Решение по делу № 2-3547/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-3547/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова В. С. к Филиппенко О. А., Стрельниковой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Мингулова М. А. к Филиппенко О. А., Стрельниковой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов В.С. обратился в суд с иском к Филиппенко О.А., Стрельниковой Е.А. о взыскании ущерба в размере 547.000 руб., расходов по проведению оценки в размере 15.000 руб., расходы по эвакуации поврежденного имущества в размере 20.125 руб. Требования обоснованы тем, что 24.07.2023 по <адрес> произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств. Водитель Филиппенко О.А., управлявший автомобилем «Мерседес Виано», государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № с прицепом №, отчего автомобиль «Рено» совершил столкновение с автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак №, а автомобиль «Ситроен» в связи с этим совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №. Тем самым, Филиппенко О.А. нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.07.2023 Филиппенко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность на момент ДТП у Филиппенко О.А. не застрахована, транспортное средство на праве собственности принадлежит Стрельниковой Е.А. В результате ДТП лодочному прицепу №, государственный номер №, моторной лодке № и лодочному мотору №, государственный номер б/н №, принадлежащим Евдокимову В.С., причинены технические повреждения. Согласно заключениям специалистов, стоимость годных остатков моторной лодки № составила 1.900 руб. Рыночная стоимость лодки с дополнительным оборудованием составила 167.400 руб.; стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора №, государственный номер б/н № составила 296.800 руб.; по определению рыночной стоимости прицепа №, государственный № выявлен значительный объем повреждений и целесообразным является сдача годных остатков на пункт приема металлов. Стоимость годных остатков составила 2.700.000 руб., рыночная стоимость прицепа с дополнительным оборудованием составила 87.400 руб.

Протокольным определением от 26.03.2024 к участию в деле привлечены Дроган А.А,, Мингулов М.А. в качестве третьих лиц со стороны ответчиков, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

10.05.2024 в суд поступило заявление от Мингулова М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 245.836 руб., взыскании компенсации морального вреда 30.000 руб. Требования мотивированы тем, что 04.07.2023 произошло ДТП, участником которого был Мингулов М.А., управлявший автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак №, виновником которого признан Филиппенко О.А. По результатам досудебной оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 239.836 руб.

16.06.2024 Мингулов М.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица со стороны истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая требования поддержала, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Филиппенко О.А., Стрельникова Е.А. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, причин неявки в суд не сообщили.

Третье лицо Дроган А.А, в суд не явилась, извещена.

Третье лицо Мингулов М.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчикам, третьему лицу направлялась судебная повестка по адресу их регистрации, однако извещения возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2023 по <адрес>, произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств. Водитель Филиппенко О.А., управлявший автомобилем «Мерседес Виано», Государственный регистрационный знак № не учел дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, с прицепом №, отчего автомобиль «Рено» совершил столкновение с автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак № который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП, автомобилям «Ситроен», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мингулову М.А., «Рено Дастер», государственный регистрационный знак О 999 ВК/60, лодочному прицепу №, государственный №, моторной лодке № и лодочному мотору №, государственный номер б/н №, принадлежащим Евдокимову В.С., причинены механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП, виновным в указанном ДТП признан водитель Филиппенко О.А., управлявший автомобилем «Мерседес Виано», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность Филиппенко О.А. на момент ДТП застрахована не была.

Из представленных Евдокимовым В.С. документов (отчеты об оценке), размер ущерба, причиненный его имуществу, составил 547.000 руб.

Согласно представленному Мингуловым М.А. исследованию, размер ущерба, причиненный его имуществу, составил на общую сумму 245.836 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП от 24.07.2023, в результате которого были повреждены транспортные средства истца Евдокимова В.С. и третьего лица Мингулова М.А., имело место по вине водителя Филиппенко О.А., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения ущерба со Стрельниковой Е.А., как с законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля «Мерседес Виано», государственный регистрационный знак № и необходимости их полного удовлетворения, поскольку суду не представлены документы, что водитель Филиппенко О.А., виновный в совершении ДТП, на законном основании управлял транспортным средством «Мерседес Виано», государственный регистрационный знак №. Филиппенко О.А. не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Также судом принято во внимание, что Стрельникова Е.А. вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила суду доказательств тому, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий лица, причинившего вред. Сведений об обращении собственника с заявлением об угоне либо хищении транспортного средства в правоохранительные органы в материалах дела не имеется, равно как и доказательств неправомерного завладения автомобилем ответчиком Филиппенко О.А.

При этом, водитель Филиппенко О.А. в момент ДТП управлял принадлежащим на праве собственности Стрельниковой Е.А. автомобилем в отсутствие договора страхования гражданской ответственности, то есть был допущен собственником к управлению без законных на то оснований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Отсутствие надлежащего содержания источника повышенной опасности ответчиком с неконтролируемой передачей автомобиля иным лицам без оформления их прав в отношении пользования транспортным средством не освобождает собственника от несения последствий причинения вреда с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика Стрельниковой Е.А. в пользу Евдокимова В.С., составляет 547.000 руб. 00 коп., в пользу Мингулова М.А. в размере 245.836 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов по эвакуации поврежденного имущества на сумму 20.125 руб., расходов по проведению оценки в размере 15.000 руб.

Данные расходы подтверждены документально (т.1 л.д. 167, 168).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Евдокимов В.С. оплатил за эвакуацию поврежденного имущества 20.125 руб., за проведение оценки по договору № от 01.08.2023 - 15.000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (т.1 л.д.76; т.1 л.д. 168, 169).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная оценка ущерба являлась необходимой для обоснования своих требований при предъявлении иска в суд.

Притом, данная оценка не оспорена ответчиками, документы, опровергающие вышеуказанную оценку, суду не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема выполненной работы представителем, суд полагает возможным взыскать со Стрельниковой Е.А. в пользу Евдокимова В.С. расходы в размере 35.125 руб.

Также Мингуловым М.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на сумму 30.000 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.670 руб..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу Мингулова М.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5.958 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Евдокимова В. С. к Филиппенко О. А., Стрельниковой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельниковой Е. А. в пользу Евдокимова В. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 582.125 (пятьсот восемьдесят две тысячи сто двадцать пять) руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Мингулова М. А. к Филиппенко О. А., Стрельниковой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельниковой Е. А. в пользу Мингулова М. А. в счет возмещения ущерба 245.826 (двести сорок пять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5958 руб. 36 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья            

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2024

УИН 78RS0005-01-2024-000140-17