Решение по делу № 2а-363/2019 от 25.07.2019

Дело № 2а-363/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области                                                                                                05 августа 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Соколовой Марины Юрьевны к Рыбновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обосновании которого пояснил следующее.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2016 года Соколов Анатолий Юрьевич и Соколова Марина Юрьевна обязаны произвести работы по переоборудованию жилого дома № 79 по адресу <адрес>, при этом затраты на переоборудование возложены на них в равных долях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2019 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с неисполнением указанного решения суда.

С указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что исполнительский сбор должен быть взыскан солидарно, поскольку Соколов А.Ю. также обязан произвести переоборудование.

Считает, что для переоборудования дома необходимо разработать проект и привлечь подрядную организацию, однако решением суда не установлена персональная обязанность по выполнению конкретных работ.

Она не обладает познаниями в области строительства и не в состоянии организовать и контролировать ход строительных работ. Инициатором раздела был Соколов А.Ю., и расходы по реконструкции дома должен нести и он. Однако, он ничего не делает.

Она никаких препятствий ему не чинит, готова исполнить решение суда, несмотря на тяжелое материальное положение, поскольку является малоимущей и на иждивении имеет двух детей.

Соколова М.Ю. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рыбновского районного отдела судебных приставов Рязанской области от 16.07.2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном иске, просил свои требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области судебный пристав-исполнитель Пашкова Н.Ф., и она же, представляющая на основании доверенности интересы другого административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска и пояснила, что по поступившему исполнительному документу на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, должником по которому является Соколова М.Ю. Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование об исполнении судебного решения вручены должнику под проспись 22.05.2019 года. В связи с с неисполнением должником указанного требования, 16.07.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено в тот же день под роспись. В службу судебных приставов поступил исполнительный документ с указанием в качестве должника только Соколовой М.Ю., поэтому о солидарном взыскании исполнительского сбора оснований не имелось. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в производстве Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство № 96908/19/62017-ИП о возложении обязанности на Соколову М.Ю. произвести работы по переоборудованию жилого дома. Данное исполнительное производство возбуждено 14.03.2019 года на основании исполнительного документа, выданного Рыбновским районным судом Рязанской области по судебному решению от 13 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 11 ст.30 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительное производство было возбуждено 14 марта 2019 года по исполнительному листу, выданному Рыбновским районным судом Рязанской области по решению суда от 13 апреля 2016 года в отношении должника Соколовой Марины Юрьевны. Пунктом 3 постановлено предупредить должника Соколову М.Ю., что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Пунктом 2 названного постановления для должника установлен срок в 5 дней для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении судебного решения административный истец получила 22 мая 2019 года, что подтверждено личной подписью истицы. Судебное решение должно быть исполнено до 28 мая 2019 года. При этом, в требовании также обращено внимание на взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Доказательств исполнения исполнительного документа административным истцом не представлено.

В связи с тем, что в установленный законом срок исполнительный документ добровольно не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП Пашковой Н.Ф. от 16 июля 2019 года принято решение о взыскании с должника Соколовой М.Ю. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Таким образом, нарушений закона при вынесении данного постановления судом не установлено и имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о необходимости солидарного взыскания исполнительского сбора вместе с другим должником по гражданскому делу - Соколовым Анатолием Юрьевичем - являются безосновательными, поскольку требования п.3.1. ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о солидарном взыскании исполнительского сбора не применимы, так как решением Рыбновского районного суда от 13 апреля 2016 года солидарная ответственность не предусматривалась. Согласно данному решению по гражданскому делу возложена обязанность на каждого из участников судопроизводства в отдельности (Соколову М.Ю. и Соколова А.Ю.) по переоборудованию дома и затраты на переоборудование в равных долях.

Ссылка административного истца на тяжелое материальное положение, не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы административного ответчика об уменьшении либо освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 даны следующие разъяснения.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом не усматривается, что Соколовой М.Ю. предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

В то же время, доказательства тяжелого материального положения являются тем основанием, которое позволяет суду уменьшить размер исполнительского сбора. Суду представлена справка о доходах Соколовой М.Ю. за 2019 года с места работы, согласно которой среднемесячная заработная плата составляет около 5000 рублей. На иждивении административного истца находятся двое детей, один из которых является несовершеннолетним и обучается в общеобразовательной школе, а другой обучается в железнодорожном колледже без стипендии и не состоящим на гособеспечении. Также, согласно сведениям из ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» от 19.11.2018 года Соколова М.Ю. является малообеспеченной, которой оказывается адресная материальная помощь. Также, судом учитывается степень вины должника, которая в определенной степени не может исполнить решение суда из-за бездействия другой стороны по делу - Соколова А.Ю., также обязанного произвести переоборудование жилого дома.

Таким образом, уменьшая размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, его размер должен составить 3 750 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене не усматривается, а размер исполнительского сбора подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ 3 750 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 96908/19/62017-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                  ░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░