cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Уголовные / 22-5796/2023

Решение по делу № 22-5796/2023 от 20.07.2023

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023

Председательствующий – Глотова А.В. Дело № 22-5796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЖуковойЮ.В.,

осужденного Решетникова Д.А., его защитника – адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Решетникова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 13.06.2023, которым

Решетников Дмитрий Андреевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

26.07.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

04.10.2016 Октябрьским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22.11.2016) по ч. 1 ст.161, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.07.2016) к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 2года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

16.01.2017 Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 04.10.2016) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 6 дней,

25.04.2017 Октябрьским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.01.2017) к окончательному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 6дней,

26.03.2018 Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) за совершение преступления, судимость по которому погашена, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 25.04.2017) к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 6 дней. 13.09.2019 – освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто,

18.02.2020 Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.03.2018) к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 11 месяцев,

03.03.2020 Октябрьским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.02.2020) с окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3года. 19.08.2021 – освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не исполнено,

03.08.2022 Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 03.03.2020) к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 16 дней,

осужденный:

25.10.2022 Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор от 03.08.2022 постановлено исполнять самостоятельно) (приговор вступил в законную силу 08.11.2022),

08.11.2022 Ленинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.10.2022) к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор от 03.08.2022 постановлено исполнять самостоятельно) (приговор вступил в законную силу 12.01.2023),

25.11.2022 Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08.11.2022) к окончательному наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4года (приговор от 03.08.2022 постановлено исполнять самостоятельно) (приговор вступил в законную силу 06.12.2022),

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Е. 3000рублей) на срок 8месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1год 8 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на срок 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Е. 7000 рублей) на срок 8месяцев лишения свободы, по пп.«в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 03.08.2022 и в соответствии со ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединена неотбытая часть основного (2 года) и дополнительного (1 год) наказания по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 03.08.2022, Решетникову Д.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 25.11.2022 назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5лет.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 13.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено наказание, отбытое по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 25.11.2022, - с 16.10.2022 по 12.06.2023.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего: с Решетникова Д.А. в пользу Е. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскана 301000 рублей; распределены процессуальные издержки; определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выступления осужденного Решетникова Д.А., его защитника Евдокимовой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора ЖуковойЮ.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Решетников Д.А. признан виновным в совершении:

- 29.09.2022 кражи имущества потерпевшего Е. на общую сумму 3000 рублей,

- 29.09.2022 угона автомобиля потерпевшего Е.,

- 29.09.2022 управления автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

- 30.09.2022-01.10.2022 кражи имущества потерпевшего Е. на общую сумму 7000 рублей,

- в ночное время 01.10.2022 кражи имущества потерпевшего Е. на общую сумму 291000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета.

Все преступления совершены на территории Ленинского административного района г. Нижний Тагил Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Решетников Д.А. не признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – признал, однако фактически оспаривал сумму хищения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Решетников Д.А., выражая несогласие с приговором ввиду несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, учесть все значимые обстоятельства, исключить обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить соответствующее содеянному наказание. Оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, указывает, что в его действиях отсутствует состав этого преступления, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки сведениям о стремлении Е. избежать административной ответственности за передачу управления транспортным средством, для чего потерпевший обращался к автоюристу. Утверждает, что обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ основано на предположениях и догадках. Отмечает, что потерпевший изначально сомневался в совершении кражи именно им, поскольку не мог указать точную сумму похищенного. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля И. о намерении обвиняемого оплатить поездку онлайн-переводом. В связи с этим оспаривает постановления о возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.166 УК РФ от 16.12.2022 как основанные на предположениях и догадках. Заявляет о нарушении судом положений ст. ст.87, 88 УПК РФ в связи с неполной и односторонней оценкой доказательств по делу. Указывает, что в нарушение ст. 74 УПК РФ суд не раскрыл содержание доказательств, ограничившись их перечислением. Обращает внимание на неверное изложение судом в мотивировочной части его позиции по делу. Указывает, что вину по преступлениям, предусмотренным пп.«в», «г» ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ он последовательно признавал. Отмечает, что вопреки выводу суда о его защитной линии поведения, активно способствовал раскрытию преступлений. Заявляет о совершении преступлений вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что, по мнению осужденного, подтверждается материалами уголовного дела, однако необоснованно отвергнуто судом. Считает, что суд также неправомерно отказал в признании смягчающим обстоятельством состояния его здоровья. Ссылаясь на требования законодательства РФ, указывает на необходимость назначения ему наказания без учета рецидива, с применением ст.61, ч. 1 ст. 62, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с суммой разрешенного иска потерпевшего, оспаривая сумму ущерба с учетом выполненной им совместно с Е. работы и наличия у Е. перед ним задолженности по заработной плате.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Кузьминых О.С. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Решетникова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Решетникова подтверждается показаниями потерпевшего Е., который в суде подтвердил, что, познакомившись с осужденным в сети Интернет для дальнейшей совместной работы, снял квартиру в г. Нижний Тагил, где 28.09.2022 после работы они вместе употребили спиртные напитки. Утром 29.09.2022 Решетникова в квартире не обнаружил, также не увидел оставленную им ранее во дворе машину, в кармане куртки не нашел ключи от машины и кошелек. Из квартиры выйти не смог, так как был закрыт снаружи. Днем Решетников позвонил ему с его же номера телефона, сообщил, что был остановлен сотрудниками полиции за управление его машиной; когда тот вернулся, отдал кошелек, в котором не хватало 3000 рублей, отдал сотовый телефон и просил не сообщать в полицию об угоне. В полицию о краже денег и угоне он не сообщил, потому что надо было выходить на работу к нанимателю, поэтому похищенные деньги он решил вычесть из зарплаты Решетникова. Когда забирал свой автомобиль со штрафстоянки полиции, увидел, что стекло передней двери было разбито. Днем 29.09.2022 и 30.09.2022 они с Решетниковым работали, ночевали в этой же съемной квартире, где он возле себя положил 2своих сотовых телефона и кошелек, около 05:00 01.10.2022 ему позвонила супруга и сообщила, что на ее телефон приходят сообщения о многократных попытках перевести деньги с его карты, после чего он проверил свой кошелек, денег в сумме 7000 рублей в нем не было, также отсутствовала банковская бизнес-карта, со счета которой у него не получалось перевести деньги, пароль мобильного приложения банка был изменен. Он обратился в полицию. Всего с его карты было похищено 34000 рублей, затем 17000рублей, а потом от его имени был оформлен кредит и переведены деньги в сумме 240000 рублей, общая сумма 291000 рублей, что является для него значительным ущербом с учетом доходов и расходов. Долгов перед осужденным, в том числе по заработной плате, он не имел.

В ходе очной ставки с осужденным Е. подтвердил свои показания, отметив, что сам передавал Решетникову лишь 1000 рублей на покупки, остальными деньгами и картой пользоваться не разрешал, как и своей машиной, ущерб осужденный не возмещал.

Довод осужденного об оговоре его потерпевшим в связи с поздним обращением в полицию Е. с заявлением о хищении 3000 рублей и 7000 рублей, также в связи с имевшейся перед осужденным задолженностью по заработной плате судебная коллегия считает необоснованным, опровергнутым показаниями потерпевшего о том, что изначально он хотел решить вопрос миром, а именно вычесть похищенное из заработной платы осужденного. Размер заработной платы - не менее 1000 рублей за день и срок выплаты – по окончании работ они с осужденным заранее обговорили. Запамятывание потерпевшим точной суммы похищенного на момент проведения очной ставки с осужденным не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об оговоре Е. Решетникова, поскольку при первичном допросе потерпевший сообщал точную сумму похищенного 29.09.2022 – 3000 рублей и 7000 рублей, о чем указал при обращении с заявлением в полицию 16.12.2022.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Е. суд верно не установил, поскольку они последовательные, логичные и не противоречат показаниям свидетеля Ш., подтвердившей, что у ее супруга, являющегося предпринимателем, есть бизнес-карта банка, смс-оповещения по счету которой приходят на ее телефон, поскольку она ведет налоговую отчетность. 01.10.2022 ей на телефон стали приходить сообщения о запросах введения пароля для подтверждения перевода с бизнес-карты на киви-кошелек, которого у ее супруга никогда не было. По телефону она от находящегося в г. Нижний Тагил супруга узнала, что он переводы не осуществляет, муж также сообщил ей о хищении у него из кошелька 7000 рублей, бизнес-карты и что он не может войти в мобильное приложение банка.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля суд правомерно признал достоверными и положил в основу приговора.

Виновность Решетникова по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Т. и Р., являющихся сотрудниками полиции.

Эти свидетели подтвердили факт управления Решетниковым автомобилем Е. ночью 29.09.2022, а именно во время несения ими службы заметили, что водитель автомобиля марки «Лада Веста» нарушил требования дорожной разметки, затем игнорировал их требования остановиться, у дома № 48 по пр. Ленина остановился, перелез с водительского на пассажирское сиденье и притворился спящим, двери машины не открывал. С сотрудниками вызванного на место патрульного экипажа они переместили водителя – Решетникова – из машины «Лада Веста», применив физическую силу в связи с сопротивлением, личность установили по базе данных «Папилон», Решетников имел внешние явные признаки алкогольного опьянения – резкий запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При составлении протоколов было установлено, что осужденный привлекался к административной ответственности, в присутствии понятых Решетников отказался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, также отказался от проставления подписи во всех документах.

Свои последовательные показания свидетель Р. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным, где уточнил, что с целью извлечь осужденного из угнанного автомобиля они разбили стекло машины, из здания ГИБДД после оформления документов Решетников сбежал.

Виновность в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля И. – водителя такси, который подвозил осужденного ночью 01.10.2022 сначала до вокзала в г.Нижний Тагил, а затем из г. Нижний Тагил до железнодорожного вокзала г.Екатеринбурга. Свидетель пояснял, что у осужденного имелась крупная денежная сумма, поскольку поездку тот оплатил через онлайн-перевод с банковской карты «Тинькофф» на его карту Сбербанка, стоимость поездки составляла 5000 рублей, однако Дмитрий ошибочно перевел ему 50000 рублей, поэтому он (свидетель) снял 50000 рублей с карты, вернул осужденному указанную сумму, после чего Решетников наличными оплатил 5000 рублей.

Вопреки доводу жалобы, суд дал правильную оценку показаниям свидетеля И. о том, что услуги такси от г. Нижний Тагил до г. Екатеринбурга осужденный оплатил при помощи банковского перевода, при этом отметил, что ошибочно осужденным была переведена гораздо большая сумма. При этом свидетель не сообщал об отсутствии у Решетникова наличных денежных средств либо об оплате услуг такси наличными.

Виновность в преступлениях Решетникова, помимо не имеющих противоречий показаний потерпевшего Е., свидетелей Ш., Т. и Р., И., которые последовательно и взаимно дополняются, а также согласуются с иными исследованными в суде доказательствами:

- заявлениями потерпевшего Е. с просьбой о привлечении Решетникова к ответственности в связи с хищением у него 28-29.09.2022 и 30.09.2022-01.10.2022 наличных денежных средств и денежных средств с банковского счета, по факту угона автомобиля;

- рапортом инспектора ГИБДД Р. об остановке им 29.09.2022 водителя Решетникова с признаками опьянения;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 26.07.2016 об осуждении Решетникова по ст. 264.1 УК РФ; приговорами Октябрьского районного суда Пермского края от 04.10.2016 и от 03.03.2020 об осуждении Решетникова по ст. 264.1 УК РФ; приговором Пермского районного суда Пермского края от 18.02.2020 об осуждении Решетникова по ст.264.1 УК РФ;

- протоколом от 29.09.2022 об отстранении Решетникова от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования от 29.09.2022 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Решетникова от прохождения исследований и от подписи в протоколах;

- заключением эксперта № 2895 от 21.11.2022 о принадлежности обнаруженных при осмотре квартиры, где 29.09.2022-01.10.2022 проживали Е. и Решетников, отпечатков пальцев рук Решетникова Д.А.;

- выписками с банковского счета на имя Е. о движении денежных средств через приложение системы Сбербанк Онлайн в сторонний банк Тинькофф получателю Дмитрий Р. 01.10.2022 в 02:22:53 сумм в размере 34000 рублей, в 02:25:58 – 17000 рублей, в 02:50:58 на карту VISA1189 на имя Дмитрий АндреевичР. – 240000 рублей;

- выписками по счету в АО «Тинькофф» на имя Решетникова Д.А. о поступлении на его карту 34000 рублей, 17000 рублей и 50000 рублей;

- скриншотом с экрана телефона, представленным свидетелем И., о переводе ему Решетниковым 50 000 рублей 01.10.2022 в 04:46:51.

Сам Решетников не отрицал факт управления автомобилем Е. 29.09.2022 и употребления спиртных напитков накануне, факт того, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с чем в отношении него оформлялись процессуальные документы; не отрицал осуществления им переводов денежных средств 01.10.2022 с карты Е. на свои карты в суммах 34000 рублей, 17000рублей и 240 000 рублей. Отрицал хищение 3000 рублей и 7000 рублей у потерпевшего, заявив об оговоре его потерпевшим из-за невыплаты заработной платы в сумме 10000 рублей, также заявил, что угон он не совершал, так как ключи от автомобиля Е. ему сам разрешил взять.

Довод осужденного об оговоре его Е., наличии у того задолженности по заработной плате в сумме не менее 10000 рублей перед Решетниковым признается необоснованным. Как установлено судом, потерпевший и осужденный ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, в сети Интернет они договорились о выполнении совместной работы лишь за два дня до случившегося. Более того, с учетом оговоренного размера оплаты за 1 день работы – 1000 рублей - задолженность в сумме 10000рублей на второй день после начала работ не могла образоваться у Е. перед Решетниковым. Более того, оплата труда по договоренности должна производиться по окончании работ.

Соглашается судебная коллегия и с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что ключи от автомобиля потерпевшего Решетников взял без разрешения Е., который последовательно, в том числе при проведении очной ставки с осужденным, подтверждал, что не разрешал Решетникову пользоваться его автомобилем.

С учетом последовательной позиции потерпевшего, подтвердившего факты хищения у него денежных средств 29.09.2022 в сумме 3000 рублей и 30.09.2022-01.10.2022 - 7000 рублей, неправомерного завладения его автомобилем, оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, о чем просит осужденный, не имеется.

Нарушений положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, по делу не допущено, как и при составлении протоколов, оформлении процедуры направления осужденного на медицинское освидетельствование.

Версия Решетникова о том, что в состоянии опьянения 29.09.2022 он не находился, поскольку выпивал не в этот день, а накануне, является его субъективной оценкой такого состояния. Более того, по настоящему делу осужденный обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения в связи с тем, что не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании анализа доказательств значительность причиненного потерпевшему ущерба в связи с хищением у Е. 291000 рублей нашла свое подтверждение, поскольку судом установлены семейное положение потерпевшего, наличие у него иждивенцев и кредитных обязательств, иных обязательных платежей.

Размер похищенного превышает установленный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ, а потому суд верно указал о доказанности квалифицирующего признака – в крупном размере.

С учетом способа совершения Решетниковым хищения средств Е. в общей сумме 291000 рублей судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хищение осужденный совершил с банковского счета.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции, вопреки доводу Решетникова, не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу осужденного, с учетом сведений о состоянии его психического здоровья, поведения в суде он правильно признан вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Решетникова по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения 3000 рублей 29.09.2022), по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения 7000 рублей 30.09.2022-01.10.2022), по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, поскольку при описании преступного деяния, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, неверно указано время начала данного преступления. Так, при описании этого преступного деяния судом указан период времени начала его совершения с 23:00 30.09.2022, в то время как из предъявленного обвинения, обвинительного заключения и доказательств, изложенных в приговоре, следует, что Решетников начал совершать данное преступление в ночное время 01.10.2022, но не позднее 04:22 01.10.2022. Такое указание, по мнению судебной коллегии, является явной технической ошибкой, поскольку суд не установил другие фактические обстоятельства совершенного преступления, не мотивировал изменение времени его совершения.

При назначении Решетникову наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Решетникову обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденного, на которое он обращает внимание в жалобе, также состояние здоровья его родных. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учел частичное признание Решетниковым вины, раскаяние в содеянном, по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно не установил, убедительно мотивировав свой вывод об этом. Судебная коллегия также не усматривает для этого оснований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие тяжелой жизненной ситуации у Решетникова, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное, аморальное поведение потерпевшего Е., о чем просил осужденный, в связи с тем, что потерпевший обещал, но не выплатил ему заработную плату за проделанную работу. При этом судебная коллегия учитывает, что между осужденным и потерпевшим была достигнута договоренность о выплате вознаграждения за помощь в выполнении работ после выполнения всего объема работ, а не ее части.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно учел рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом отсутствия процессуального повода судебная коллегия не обсуждает вопрос определения вида рецидива в действиях Решетникова.

Довод жалобы о назначении осужденному менее строгого наказания, применении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо условного наказания удовлетворению не подлежит. Применение этих норм не отвечало бы принципу социальной справедливости, в действиях Решетникова не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Решетникова, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания выполнены верно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Назначая дополнительное наказание, суд учел установленные по делу смягчающие обстоятельства и назначил наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек осужденному была предоставлена возможность высказать свое мнение по данному вопросу, против взыскания Решетников не возражал, его имущественная несостоятельность не была установлена. Решение соответствует требованиям ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Е., вопреки доводу жалобы, разрешен правильно. Суд учел установленные по делу обстоятельства, доказанность размера причиненного преступными действиями осужденного ущерба, требования ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Ошибочное указание судом в приговоре тома и листов дела, в котором находится протокол осмотра предметов – автомобиля потерпевшего: вместо тома 2 л.д. 5-7 указано том 3 л.д. 8-9 – является явной технической ошибкой и на законность приговора, справедливость назначенного наказания не влияет. Данный протокол осмотра исследован судом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнй Тагил Свердловской области от 13.06.2023 в отношении Решетникова Дмитрия Андреевича изменить, уточнить период совершения Решетниковым Д.А. преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как начатое в ночное время 01.10.2022, но не позднее 04:22 01.10.2022.

В остальном этот же приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Решетникова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – /Сивкова Н.О.

Судьи - /Кузнецова М.Д.

/Хохлова М.С.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023

Председательствующий – Глотова А.В. Дело № 22-5796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЖуковойЮ.В.,

осужденного Решетникова Д.А., его защитника – адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Решетникова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 13.06.2023, которым

Решетников Дмитрий Андреевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

26.07.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

04.10.2016 Октябрьским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22.11.2016) по ч. 1 ст.161, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.07.2016) к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 2года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

16.01.2017 Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 04.10.2016) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 6 дней,

25.04.2017 Октябрьским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.01.2017) к окончательному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 6дней,

26.03.2018 Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) за совершение преступления, судимость по которому погашена, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 25.04.2017) к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 6 дней. 13.09.2019 – освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто,

18.02.2020 Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.03.2018) к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 11 месяцев,

03.03.2020 Октябрьским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.02.2020) с окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3года. 19.08.2021 – освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не исполнено,

03.08.2022 Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 03.03.2020) к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 16 дней,

осужденный:

25.10.2022 Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор от 03.08.2022 постановлено исполнять самостоятельно) (приговор вступил в законную силу 08.11.2022),

08.11.2022 Ленинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.10.2022) к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор от 03.08.2022 постановлено исполнять самостоятельно) (приговор вступил в законную силу 12.01.2023),

25.11.2022 Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08.11.2022) к окончательному наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4года (приговор от 03.08.2022 постановлено исполнять самостоятельно) (приговор вступил в законную силу 06.12.2022),

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Е. 3000рублей) на срок 8месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1год 8 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на срок 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Е. 7000 рублей) на срок 8месяцев лишения свободы, по пп.«в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 03.08.2022 и в соответствии со ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединена неотбытая часть основного (2 года) и дополнительного (1 год) наказания по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 03.08.2022, Решетникову Д.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 25.11.2022 назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5лет.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 13.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено наказание, отбытое по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 25.11.2022, - с 16.10.2022 по 12.06.2023.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего: с Решетникова Д.А. в пользу Е. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскана 301000 рублей; распределены процессуальные издержки; определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выступления осужденного Решетникова Д.А., его защитника Евдокимовой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора ЖуковойЮ.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Решетников Д.А. признан виновным в совершении:

- 29.09.2022 кражи имущества потерпевшего Е. на общую сумму 3000 рублей,

- 29.09.2022 угона автомобиля потерпевшего Е.,

- 29.09.2022 управления автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

- 30.09.2022-01.10.2022 кражи имущества потерпевшего Е. на общую сумму 7000 рублей,

- в ночное время 01.10.2022 кражи имущества потерпевшего Е. на общую сумму 291000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета.

Все преступления совершены на территории Ленинского административного района г. Нижний Тагил Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Решетников Д.А. не признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – признал, однако фактически оспаривал сумму хищения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Решетников Д.А., выражая несогласие с приговором ввиду несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, учесть все значимые обстоятельства, исключить обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить соответствующее содеянному наказание. Оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, указывает, что в его действиях отсутствует состав этого преступления, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки сведениям о стремлении Е. избежать административной ответственности за передачу управления транспортным средством, для чего потерпевший обращался к автоюристу. Утверждает, что обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ основано на предположениях и догадках. Отмечает, что потерпевший изначально сомневался в совершении кражи именно им, поскольку не мог указать точную сумму похищенного. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля И. о намерении обвиняемого оплатить поездку онлайн-переводом. В связи с этим оспаривает постановления о возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.166 УК РФ от 16.12.2022 как основанные на предположениях и догадках. Заявляет о нарушении судом положений ст. ст.87, 88 УПК РФ в связи с неполной и односторонней оценкой доказательств по делу. Указывает, что в нарушение ст. 74 УПК РФ суд не раскрыл содержание доказательств, ограничившись их перечислением. Обращает внимание на неверное изложение судом в мотивировочной части его позиции по делу. Указывает, что вину по преступлениям, предусмотренным пп.«в», «г» ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ он последовательно признавал. Отмечает, что вопреки выводу суда о его защитной линии поведения, активно способствовал раскрытию преступлений. Заявляет о совершении преступлений вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что, по мнению осужденного, подтверждается материалами уголовного дела, однако необоснованно отвергнуто судом. Считает, что суд также неправомерно отказал в признании смягчающим обстоятельством состояния его здоровья. Ссылаясь на требования законодательства РФ, указывает на необходимость назначения ему наказания без учета рецидива, с применением ст.61, ч. 1 ст. 62, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с суммой разрешенного иска потерпевшего, оспаривая сумму ущерба с учетом выполненной им совместно с Е. работы и наличия у Е. перед ним задолженности по заработной плате.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Кузьминых О.С. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Решетникова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Решетникова подтверждается показаниями потерпевшего Е., который в суде подтвердил, что, познакомившись с осужденным в сети Интернет для дальнейшей совместной работы, снял квартиру в г. Нижний Тагил, где 28.09.2022 после работы они вместе употребили спиртные напитки. Утром 29.09.2022 Решетникова в квартире не обнаружил, также не увидел оставленную им ранее во дворе машину, в кармане куртки не нашел ключи от машины и кошелек. Из квартиры выйти не смог, так как был закрыт снаружи. Днем Решетников позвонил ему с его же номера телефона, сообщил, что был остановлен сотрудниками полиции за управление его машиной; когда тот вернулся, отдал кошелек, в котором не хватало 3000 рублей, отдал сотовый телефон и просил не сообщать в полицию об угоне. В полицию о краже денег и угоне он не сообщил, потому что надо было выходить на работу к нанимателю, поэтому похищенные деньги он решил вычесть из зарплаты Решетникова. Когда забирал свой автомобиль со штрафстоянки полиции, увидел, что стекло передней двери было разбито. Днем 29.09.2022 и 30.09.2022 они с Решетниковым работали, ночевали в этой же съемной квартире, где он возле себя положил 2своих сотовых телефона и кошелек, около 05:00 01.10.2022 ему позвонила супруга и сообщила, что на ее телефон приходят сообщения о многократных попытках перевести деньги с его карты, после чего он проверил свой кошелек, денег в сумме 7000 рублей в нем не было, также отсутствовала банковская бизнес-карта, со счета которой у него не получалось перевести деньги, пароль мобильного приложения банка был изменен. Он обратился в полицию. Всего с его карты было похищено 34000 рублей, затем 17000рублей, а потом от его имени был оформлен кредит и переведены деньги в сумме 240000 рублей, общая сумма 291000 рублей, что является для него значительным ущербом с учетом доходов и расходов. Долгов перед осужденным, в том числе по заработной плате, он не имел.

В ходе очной ставки с осужденным Е. подтвердил свои показания, отметив, что сам передавал Решетникову лишь 1000 рублей на покупки, остальными деньгами и картой пользоваться не разрешал, как и своей машиной, ущерб осужденный не возмещал.

Довод осужденного об оговоре его потерпевшим в связи с поздним обращением в полицию Е. с заявлением о хищении 3000 рублей и 7000 рублей, также в связи с имевшейся перед осужденным задолженностью по заработной плате судебная коллегия считает необоснованным, опровергнутым показаниями потерпевшего о том, что изначально он хотел решить вопрос миром, а именно вычесть похищенное из заработной платы осужденного. Размер заработной платы - не менее 1000 рублей за день и срок выплаты – по окончании работ они с осужденным заранее обговорили. Запамятывание потерпевшим точной суммы похищенного на момент проведения очной ставки с осужденным не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об оговоре Е. Решетникова, поскольку при первичном допросе потерпевший сообщал точную сумму похищенного 29.09.2022 – 3000 рублей и 7000 рублей, о чем указал при обращении с заявлением в полицию 16.12.2022.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Е. суд верно не установил, поскольку они последовательные, логичные и не противоречат показаниям свидетеля Ш., подтвердившей, что у ее супруга, являющегося предпринимателем, есть бизнес-карта банка, смс-оповещения по счету которой приходят на ее телефон, поскольку она ведет налоговую отчетность. 01.10.2022 ей на телефон стали приходить сообщения о запросах введения пароля для подтверждения перевода с бизнес-карты на киви-кошелек, которого у ее супруга никогда не было. По телефону она от находящегося в г. Нижний Тагил супруга узнала, что он переводы не осуществляет, муж также сообщил ей о хищении у него из кошелька 7000 рублей, бизнес-карты и что он не может войти в мобильное приложение банка.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля суд правомерно признал достоверными и положил в основу приговора.

Виновность Решетникова по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Т. и Р., являющихся сотрудниками полиции.

Эти свидетели подтвердили факт управления Решетниковым автомобилем Е. ночью 29.09.2022, а именно во время несения ими службы заметили, что водитель автомобиля марки «Лада Веста» нарушил требования дорожной разметки, затем игнорировал их требования остановиться, у дома № 48 по пр. Ленина остановился, перелез с водительского на пассажирское сиденье и притворился спящим, двери машины не открывал. С сотрудниками вызванного на место патрульного экипажа они переместили водителя – Решетникова – из машины «Лада Веста», применив физическую силу в связи с сопротивлением, личность установили по базе данных «Папилон», Решетников имел внешние явные признаки алкогольного опьянения – резкий запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При составлении протоколов было установлено, что осужденный привлекался к административной ответственности, в присутствии понятых Решетников отказался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, также отказался от проставления подписи во всех документах.

Свои последовательные показания свидетель Р. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным, где уточнил, что с целью извлечь осужденного из угнанного автомобиля они разбили стекло машины, из здания ГИБДД после оформления документов Решетников сбежал.

Виновность в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля И. – водителя такси, который подвозил осужденного ночью 01.10.2022 сначала до вокзала в г.Нижний Тагил, а затем из г. Нижний Тагил до железнодорожного вокзала г.Екатеринбурга. Свидетель пояснял, что у осужденного имелась крупная денежная сумма, поскольку поездку тот оплатил через онлайн-перевод с банковской карты «Тинькофф» на его карту Сбербанка, стоимость поездки составляла 5000 рублей, однако Дмитрий ошибочно перевел ему 50000 рублей, поэтому он (свидетель) снял 50000 рублей с карты, вернул осужденному указанную сумму, после чего Решетников наличными оплатил 5000 рублей.

Вопреки доводу жалобы, суд дал правильную оценку показаниям свидетеля И. о том, что услуги такси от г. Нижний Тагил до г. Екатеринбурга осужденный оплатил при помощи банковского перевода, при этом отметил, что ошибочно осужденным была переведена гораздо большая сумма. При этом свидетель не сообщал об отсутствии у Решетникова наличных денежных средств либо об оплате услуг такси наличными.

Виновность в преступлениях Решетникова, помимо не имеющих противоречий показаний потерпевшего Е., свидетелей Ш., Т. и Р., И., которые последовательно и взаимно дополняются, а также согласуются с иными исследованными в суде доказательствами:

- заявлениями потерпевшего Е. с просьбой о привлечении Решетникова к ответственности в связи с хищением у него 28-29.09.2022 и 30.09.2022-01.10.2022 наличных денежных средств и денежных средств с банковского счета, по факту угона автомобиля;

- рапортом инспектора ГИБДД Р. об остановке им 29.09.2022 водителя Решетникова с признаками опьянения;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 26.07.2016 об осуждении Решетникова по ст. 264.1 УК РФ; приговорами Октябрьского районного суда Пермского края от 04.10.2016 и от 03.03.2020 об осуждении Решетникова по ст. 264.1 УК РФ; приговором Пермского районного суда Пермского края от 18.02.2020 об осуждении Решетникова по ст.264.1 УК РФ;

- протоколом от 29.09.2022 об отстранении Решетникова от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования от 29.09.2022 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Решетникова от прохождения исследований и от подписи в протоколах;

- заключением эксперта № 2895 от 21.11.2022 о принадлежности обнаруженных при осмотре квартиры, где 29.09.2022-01.10.2022 проживали Е. и Решетников, отпечатков пальцев рук Решетникова Д.А.;

- выписками с банковского счета на имя Е. о движении денежных средств через приложение системы Сбербанк Онлайн в сторонний банк Тинькофф получателю Дмитрий Р. 01.10.2022 в 02:22:53 сумм в размере 34000 рублей, в 02:25:58 – 17000 рублей, в 02:50:58 на карту VISA1189 на имя Дмитрий АндреевичР. – 240000 рублей;

- выписками по счету в АО «Тинькофф» на имя Решетникова Д.А. о поступлении на его карту 34000 рублей, 17000 рублей и 50000 рублей;

- скриншотом с экрана телефона, представленным свидетелем И., о переводе ему Решетниковым 50 000 рублей 01.10.2022 в 04:46:51.

Сам Решетников не отрицал факт управления автомобилем Е. 29.09.2022 и употребления спиртных напитков накануне, факт того, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с чем в отношении него оформлялись процессуальные документы; не отрицал осуществления им переводов денежных средств 01.10.2022 с карты Е. на свои карты в суммах 34000 рублей, 17000рублей и 240 000 рублей. Отрицал хищение 3000 рублей и 7000 рублей у потерпевшего, заявив об оговоре его потерпевшим из-за невыплаты заработной платы в сумме 10000 рублей, также заявил, что угон он не совершал, так как ключи от автомобиля Е. ему сам разрешил взять.

Довод осужденного об оговоре его Е., наличии у того задолженности по заработной плате в сумме не менее 10000 рублей перед Решетниковым признается необоснованным. Как установлено судом, потерпевший и осужденный ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, в сети Интернет они договорились о выполнении совместной работы лишь за два дня до случившегося. Более того, с учетом оговоренного размера оплаты за 1 день работы – 1000 рублей - задолженность в сумме 10000рублей на второй день после начала работ не могла образоваться у Е. перед Решетниковым. Более того, оплата труда по договоренности должна производиться по окончании работ.

Соглашается судебная коллегия и с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что ключи от автомобиля потерпевшего Решетников взял без разрешения Е., который последовательно, в том числе при проведении очной ставки с осужденным, подтверждал, что не разрешал Решетникову пользоваться его автомобилем.

С учетом последовательной позиции потерпевшего, подтвердившего факты хищения у него денежных средств 29.09.2022 в сумме 3000 рублей и 30.09.2022-01.10.2022 - 7000 рублей, неправомерного завладения его автомобилем, оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, о чем просит осужденный, не имеется.

Нарушений положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, по делу не допущено, как и при составлении протоколов, оформлении процедуры направления осужденного на медицинское освидетельствование.

Версия Решетникова о том, что в состоянии опьянения 29.09.2022 он не находился, поскольку выпивал не в этот день, а накануне, является его субъективной оценкой такого состояния. Более того, по настоящему делу осужденный обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения в связи с тем, что не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании анализа доказательств значительность причиненного потерпевшему ущерба в связи с хищением у Е. 291000 рублей нашла свое подтверждение, поскольку судом установлены семейное положение потерпевшего, наличие у него иждивенцев и кредитных обязательств, иных обязательных платежей.

Размер похищенного превышает установленный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ, а потому суд верно указал о доказанности квалифицирующего признака – в крупном размере.

С учетом способа совершения Решетниковым хищения средств Е. в общей сумме 291000 рублей судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хищение осужденный совершил с банковского счета.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции, вопреки доводу Решетникова, не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу осужденного, с учетом сведений о состоянии его психического здоровья, поведения в суде он правильно признан вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Решетникова по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения 3000 рублей 29.09.2022), по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения 7000 рублей 30.09.2022-01.10.2022), по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, поскольку при описании преступного деяния, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, неверно указано время начала данного преступления. Так, при описании этого преступного деяния судом указан период времени начала его совершения с 23:00 30.09.2022, в то время как из предъявленного обвинения, обвинительного заключения и доказательств, изложенных в приговоре, следует, что Решетников начал совершать данное преступление в ночное время 01.10.2022, но не позднее 04:22 01.10.2022. Такое указание, по мнению судебной коллегии, является явной технической ошибкой, поскольку суд не установил другие фактические обстоятельства совершенного преступления, не мотивировал изменение времени его совершения.

При назначении Решетникову наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Решетникову обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденного, на которое он обращает внимание в жалобе, также состояние здоровья его родных. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учел частичное признание Решетниковым вины, раскаяние в содеянном, по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно не установил, убедительно мотивировав свой вывод об этом. Судебная коллегия также не усматривает для этого оснований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие тяжелой жизненной ситуации у Решетникова, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное, аморальное поведение потерпевшего Е., о чем просил осужденный, в связи с тем, что потерпевший обещал, но не выплатил ему заработную плату за проделанную работу. При этом судебная коллегия учитывает, что между осужденным и потерпевшим была достигнута договоренность о выплате вознаграждения за помощь в выполнении работ после выполнения всего объема работ, а не ее части.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно учел рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом отсутствия процессуального повода судебная коллегия не обсуждает вопрос определения вида рецидива в действиях Решетникова.

Довод жалобы о назначении осужденному менее строгого наказания, применении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо условного наказания удовлетворению не подлежит. Применение этих норм не отвечало бы принципу социальной справедливости, в действиях Решетникова не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Решетникова, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания выполнены верно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Назначая дополнительное наказание, суд учел установленные по делу смягчающие обстоятельства и назначил наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек осужденному была предоставлена возможность высказать свое мнение по данному вопросу, против взыскания Решетников не возражал, его имущественная несостоятельность не была установлена. Решение соответствует требованиям ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Е., вопреки доводу жалобы, разрешен правильно. Суд учел установленные по делу обстоятельства, доказанность размера причиненного преступными действиями осужденного ущерба, требования ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Ошибочное указание судом в приговоре тома и листов дела, в котором находится протокол осмотра предметов – автомобиля потерпевшего: вместо тома 2 л.д. 5-7 указано том 3 л.д. 8-9 – является явной технической ошибкой и на законность приговора, справедливость назначенного наказания не влияет. Данный протокол осмотра исследован судом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнй Тагил Свердловской области от 13.06.2023 в отношении Решетникова Дмитрия Андреевича изменить, уточнить период совершения Решетниковым Д.А. преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как начатое в ночное время 01.10.2022, но не позднее 04:22 01.10.2022.

В остальном этот же приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Решетникова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – /Сивкова Н.О.

Судьи - /Кузнецова М.Д.

/Хохлова М.С.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – /Сивкова Н.О.

Судьи - /Кузнецова М.Д.

/Хохлова М.С.

22-5796/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Локшин Ю.В.
евдокимова ню
Решетников Дмитрий Андреевич
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Кузнецова Мария Дмитриевна
Статьи

158

166

264.1

Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
15.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее