Решение от 01.03.2016 по делу № 11-37/2016 от 28.01.2016

Мировой судья с/у № ЦВО <адрес> ФИО2

К делу № 11-37/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года                                                        Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей            Медоевой Е.Н.

при секретаре                Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НАСКО» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 14.12.2015г. по делу по иску Черкозьянова Н. Г. к ОАО «НАСКО» о взыскании страховой выплаты в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черкозьянов Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании страховой выплаты в защиту прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 14.12.2015г. исковые требования Черкозьянова Н.Г. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «НАСКО» в пользу Черкозьянова Н.Г. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 24 047,54 рублей, услуги оценщика ущерба ТС в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 100 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, штраф в размере 10 000,10 рублей, государственная пошлина в размере 922 рублей. В остальных исковых требованиях отказано (л.д.73,83-88).

Мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> составлено мотивированное решение от 14.12.2015г.

ОАО «НАСКО» обжаловало указанное решение, путем подачи апелляционной жалобы, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> изменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать (л.д.76-78).

Возражения относительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель ОАО «НАСКО», действующая по доверенности – ФИО5, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать.

Черкозьянов Н.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщал.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности причин неявки.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> решения от 14.12.2015г., выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи от 14.12.2015г. подлежит отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положению, закрепленному в ст.67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2015г., автомобиль «Ваз» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Черкозьянова Н.Г. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «НАСКО», согласно полиса серии ВВВ №. Черкозьянов Н.Г. обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о признании страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объем не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 14.12.2015г. исковые требования Черкозьянова Н.Г. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «НАСКО» в пользу Черкозьянова Н.Г. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 24 047,54 рублей, услуги оценщика ущерба ТС в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 100 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 922 рублей. В остальных исковых требованиях отказано.

При этом, мировой судья посчитал, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, а потому может являться основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду его необоснованности, такой вывод сделан преждевременно и противоречит материалам дела.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 12 предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован I страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Мировым судьей при рассмотрении данного спора не принято во внимание то обстоятельство, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а независимая экспертиза (оценка) проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, не соблюдение четко определенного порядка действий потерпевшего при наступлении страхового случая, предусматривающего добросовестность действий участников правоотношений, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о злоупотреблении права истца, а именно осмотр поврежденного транспортного средства был организован до обращения потерпевшего в страховщику, не извещая страховую компанию о наличии возникшего у него права на возмещение ущерба.

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Мировой судья судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Таким образом, с учетом указанного и в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 14.12.2015г. нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем его следует отменить в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями главы 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░- ░