Решение от 09.06.2023 по делу № 2-15/2023 (2-1217/2022;) от 20.06.2022

Дело № 2-15/2023

УИД 12RS0008-01-2022-001803-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 09 июня 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябинина ФИО10 к Рябинину ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябинин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рябинину Е.А., уточнив исковые требования просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Рябининым А.А. земельным участком с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ..., запретить Рябиину Е.А. использовать земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ... для разведения и содержания крупного рогатого скота, обязать Рябинина Е.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить деятельность личного подсобного хозяйства (коровника), расположенного по адресу: .... Обязать Рябинина Е.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести строение коровника на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков с кадастровым номером № ..., и кадастровым номером № ..., изменить фактическое использование строения коровника на сарай. Обязать Рябинина Е.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести строение курятника на расстояние не менее 4 м от смежной границы земельных участков с кадастровым номером № ... и кадастровым номером № .... Обязать Рябинина Е.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, проходящий по характерным точкам 10, 26, 25, 24, указанным на рис. 2 и стр. 10 землеустроительной экспертизы ООО «Геотехнология»:

№№ точек	Х	У
10	343444,63	1284854,04
26	343446,41	1284849,98
25	343445,15	1284848,10
24	343431,09	1284844,28

Взыскать с Рябинина Е.А. в пользу Рябинина А.А. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 дня вступления судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 25000 руб., строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., досудебного заключения эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000руб.

В обоснование требований указано, что Рябинин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: .... С южной стороны участок граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: .... Смежный земельный участок с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит ответчику Рябинину Е.А. на праве собственности. Ответчик использует земельный участок не по назначению, а для животноводства, разводит на нем крупный рогатый скот. Расположенные на земельном участке хозяйственные постройки: курятник и коровник построены с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и ветеринарных норм, чем создают угрозу жизни и здоровью истца. Строение курятника на земельном участке с кадастровым номером № ..., расположено на расстоянии от 0,91 до 1,07 м от границы земельного участка истца, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Кундышского сельского поселения Медведевского муниципального района Республики Марий Эл и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояние должно составлять не менее 4 м. Здание хозяйственной постройки – коровник расположено по границе смежных участков истца и ответчика, что не соответствует требованиям п.5 Приказа Минсельхоза России от 21 октября 2020 года №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях воспроизводства, выращивания и реализации», поскольку должно быть не менее 16,7 м для 7 взрослых особей КРС. Обслуживание и содержание наружной стены здания коровника возможно только со стороны участка истца. Высота здания коровника составляет 6,95 м. Погодные осадки с торцевого свеса крыши коровника, который расположен на 170 мм над земельным участком Рябинина А.А., падают на земельный участок истца. Размещение хозяйственных построек вблизи и по границе смежных участков нарушают право истца на благоприятную окружающую среду, не позволяют использовать земельный участок по назначению для строительства на нем жилого дома, в том числе из-за едкого запаха продуктов жизнедеятельности животных, большого скопления насекомых и крыс на участке. Ответчиком огорожена часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, по характерным точкам 10,26,25,24. Огражденная территория имеет смежную границу с земельным участком истца, в связи с чем у истца нет доступа к своему земельному участку, в том числе для обслуживания забора. Поскольку нарушение прав истца носит длительный характер, истец просит установить срок 30 дней для исполнения решения суда и взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.

В судебном заседании истец Рябинин А.А. и его представитель адвокат Сызранцева Е.Б. просили требования удовлетворить, пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Рябинин Е.А. и его представитель Лобикова Е.Е. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также просили применить срок исковой давности, поскольку хозяйственная постройка расположена на земельном участке более 10 лет.

Представители третьих лиц Кундышской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Коваленко М.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности истцу Рябинину А.А. на основании договора дарения земельного участка от <...> года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <...> года. Площадь земельного участка 1000 +/-11 кв.м; кадастровый номер земельного участка присвоен <...> года; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

Земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ответчику Рябинину Е.А. на основании договора № ... купли-продажи земельного участка от <...> года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района и Рябининым Е.А. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <...> года. Площадь земельного участка 1128 +/-12 кв.м; кадастровым номер земельного участка присвоен <...> года; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

При рассмотрении дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ... ответчик содержит крупный рогатый скот в хозяйственной постройке (коровник) и домашнюю птицу (куриц) в хозяйственной постройке (курятник). Индивидуальный жилой дом на участке отсутствует.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен акт ветеринарно-санитарного обследования ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская рай СББЖ» от <...> года земельного участка, расположенного по адресу: ... согласно которому в хозяйственной постройке содержатся 9 особей крупного рогатого скота, отходы животноводства (навоз) складируются на территории участка. В ветеринарно-санитарном отношении помещение соответствует требованиям Приказа №622 от 21 октября 2020 года «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» (л.д. 60-61, т.2).

В соответствии с ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые дома и иные здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, п. 1 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли на территории Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В силу требований статьей 8 Градостроительного кодекса утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено, что для земельного участка Рябинина Е.А. с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ..., вид разрешенного использования установлен: для индивидуального жилищного строительства, категория земель определена как земли населенных пунктов.

Для земельного участка Рябинина А.А. с кадастровым номером кадастровым номером № ..., площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ... вид разрешенного использования установлен: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, категория земель определена как земли населенных пунктов.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» разрешается использовать для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек (код разрешенного использования 2.1).

Осуществление сельскохозяйственной деятельности, связанной с выращиванием и содержанием сельскохозяйственных животных действующим законодательством не предусмотрено на земельном участке с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства.

Правилами землепользования и застройки Кандинского сельского поселения Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, утвержденными решением Собрания депутатов муниципального образования «Кундышское сельское поселение» Республики Марий Эл от 22 февраля 2019 года, земельные участки истца и ответчика отнесены к территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Согласно указанных Правил землепользования минимальное расстояние от построек содержания скота и птицы до границы земельного участка должно быть нем менее 4 метров, минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей, навесов, и других объектов) до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Аналогичные требования установлены с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», действующие с 24 ноября 1999 года, до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть: от постройки для содержания скота и птицы не менее 4 м., от других построек (бани, гаража и др.) не менее 1 м.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геотехнология».

Согласно заключению эксперта ООО «Геотехнология» отсутствуют реестровые ошибки в установлении границ земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 1128 кв.м, расположенного по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ... (л.д.31-32, т.2). Принадлежащие Рябинину Е.А. хозяйственные постройки (коровник с курятником) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № ... и не расположены на территории земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ... (л.д.31, т.2). Фактические размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 30, т.2). Фактические размеры земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Фактическая площадь земельного участка составляет 1325 кв.м. Площадь по сведениям ЕГРН составляет 1128 кв.м, расхождение площадей составляет 197 кв.м. Изменение площади произошло за счет увеличения земельного участка в западной (от точки 23 до точки 10) и в восточной (от точки 5 до точки 21) части (л.д. 30, т.2).

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что часть земельного участка ответчика с координатами по характерным точкам 10-26 смежная с земельным участком истца Рябинина А.А. (л.д. 24,34, т.2) огорожена забором ответчика Рябинина Е.А. (л.д. 34,36, т.2)

№№ точек	Х	У
10	343444,63	1284854,04
26	343446,41	1284849,98
25	343445,15	1284848,10
24	343431,09	1284844,28

Кроме того, экспертом установлено, что северная сторона хозяйственной постройки (коровник) образует часть смежной границы между исследуемыми земельными участками. Расхождение фактических координат с координатами по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не превышают допустимые значения 0,20м.

Расстояние северной стороны хозяйственной постройки (курятник) до смежной границы между исследуемыми земельными участками составляет от 1,07 м. до 0,91 м (л.д. 24, т.2).

Суд соглашается с выводами судебного эксперта и с тем, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы для определения размеров, конфигурации и площади земельных участков истца и ответчика эксперт взял за основу сведения Единого государственного реестра недвижимости, смежная граница между участками истца и ответчика, указанная в ЕГРН после приобретения истцом и ответчиком земельных участков в собственность не изменялась.

Доводы стороны ответчика о том, что при формировании земельного участка истца с кадастровым номером № ..., площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ..., допущены нарушения требований градостроительного законодательства, а именно не соблюден минимальный отступ от построенного в 2005 году коровника, судом отклоняются поскольку границы установлены при формировании земельного участка, сведения о них внесены в ЕРГН, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.

В целях определения соответствия возведенных ответчиком на земельном участке хозяйственных построек требованиям градостроительных и строительных норм определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 января 2023 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Стройэксперт».

В ходе экспертного исследования экспертом установлено, что наружная торцевая стена коровника, ориентированная в сторону земельного участка Рябинина А.А. выполнена из керамзитобетонных блоков и керамического кирпича, обслуживание здания возможно только со стороны участка истца. Конструкция торцевой стены коровника, ориентированная в сторону земельного участка истца Рябинина А.А., имеет значительный физический износ, а именно: поражение деревянной обшивки гнилью, замачивание керамической кладки, выщелачивание раствора из швов каменной кладки, следы замачивания и разрушения керамзитобетонных блоков. Крыша коровника мансардная, выполнена из деревянного каркаса с устройством деревянной обрешетки для устройства покрытия из оцинкованного листа. Скаты кровли коровника направлены в сторону земельного участка ответчика Рябинина Е.А., свес карниза крыши коровника в сторону земельного участка Рябинина Е.А. составляет от 721 мм до 733 мм, торцевой свес карниза крыши коровника, выступающий над земельным участком истца Рябинина А.А. составляет 170 мм.

На момент осмотра в коровнике содержатся 9 особей КРС. Отходы животноводства (навоз) из коровника складируются на грунтовую неподготовленную поверхность земельного участка ответчика, территория земельного участка не организована для выгула крупного рогатого скота.

Экспертом определено, что минимальное расстояние от конструкции коровника для содержания КРС, распложенного на земельном участке ответчика Рябинина Е.А. до границы соседнего участка истца должно быть не менее 16,7м., в соответствии с требованиями приказа Минсельхоза России от 21 октября 2020 года №662 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации».

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что с учетом фактической конфигурации и ширины земельного участка ответчика, которая составляет 26,16 м, а также фактического количества коров – 7 взрослых особей расположить коровник на территории земельного участка Рябинина Е.А. невозможно, так как при соблюдении требуемого расстояния 16,7 м. коровник будет расположен по границе с соседним земельным участком.

Строение курятника, расположенное на земельном участке ответчика, одноэтажное, некапитальное, нестационарное, с возможностью передислокации (перемещения), курятник построен в 2022 году. Скат крыши направлен в сторону земельного участка ответчика. Крыша курятника примыкает к крыше коровника, между данными хозяйственными постройками образован навес, используемый для хранения соломы.

При этом экспертом установлено, что на земельных участка истца и ответчика отсутствуют жилые дома, соответственно, в целях допустимого размещения хозяйственных построек необходимо отступать от границ земельного участка.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Стройэксперт» возведенные на земельном участке с кадастровым номером № ..., хозяйственные постройки (коровник с курятником) по адресу: ... не соответствуют градостроительным и строительным нормам, с учетом их расстояния от границы с земельным участком с кадастровым номером № ... площадью 1000 кв. м, расположенным по адресу: ...: Расстояние от курятника до границы земельного участка с кадастровым номером № ... (истца) составляет от 0,91 до 1,07 м., что не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки Кундышского сельского поселения Медведевский муниципальный район Республики Марий Эл» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - 4 метра. Расстояние от коровника до границы земельного участка с кадастровым номером 12:04:0000000:8387 (истца) составляет 0 м, что не соответствует требованиям п. 5 Приказа Минсельхоза России от 21 октября 2020 года №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» - 16,7 м (для 7 взрослых особей КРС).

В заключении эксперт пришел к выводу, что выявленные нарушения градостроительных, строительных и ветеринарных правил устранить возможно. Для устранения выявленных нарушений требований законодательства собственнику земельного участка с кадастровым номером № ... необходимо либо перенести существующую постройку (курятник) на расстояние от границы земельных участков не менее 4 метров, либо изменить фактическое использование существующей постройки (курятника) на сарай и сохранить постройку на том же месте, так как расположение сарая от границы земельных участков на расстоянии 1 метра соответствует градостроительным и строительным требованиям. Для устранения выявленных нарушений по расположению коровника относительно границы с земельным участком истца, собственнику земельного участка с кадастровым номером № ... необходимо либо полностью демонтировать надземные конструкции коровника (за ненадобностью строения при отсутствии коров), либо выполнить разборку конструкций, которые граничат с земельным участком истца с проведением реконструкции существующего строения и изменения габаритных размеров, для обеспечения отступа от границы с земельным участком истца не менее 1 метра в целях возможности обслуживания конструкций хозяйственной постройки с функциональным назначением сарай, так как расположение сарая от границы земельных участков на расстояние 1 метра соответствует градостроительным и строительным требованиям.

В судебном заседании судебный эксперт Коваленко М.А. свое заключение поддержала, пояснила, что при исследовании хозяйственная постройка рассмотрена ни как сарай, а как объект с функциональным значением – коровник. Снег и осадки с крыши коровника попадают частично на земельный участок истца. При содержании КРС необходимо отступать не менее 16,7 метров от границы участка, следовательно, с учетом фактических размеров земельного участка ответчика размещение коровника на указанном земельном участке невозможно. Ремонт хозяйственной постройки (коровника) возможно осуществлять только с территории земельного участка Рябинина А.А. Строение хозяйственной постройки, ориентировано именно для содержания коров, для других целей, под сарай или содержание птицы, его эксплуатация невозможна. Реконструкция и уменьшение строения для эксплуатации его в дальнейшем для других целей возможна по вариантам, предложенным в экспертном заключении.

Оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертов ООО «Геотехнология», ООО «Стройэксперт», с учетом пояснений в судебном заседании эксперта Коваленко М.А., у суда не имеется, так как судебные эксперты, проводившие экспертизы, обладают необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеют достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

На основании изложенного, оценивая в совокупности исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства суд приходит к выводу, что земельный участок ответчика с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства используется не по назначению, а для сельскохозяйственной деятельности и ведения личного подсобного хозяйства, связанных с выращиванием и содержанием сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота) в целях воспроизводства, выращивания и реализации.

В данном случае, на основании оценки проведенных по делу экспертиз, установлены нарушения требований градостроительных, строительных, ветеринарных норм и правил. Экспертом-строителем определен способ устранения выявленных нарушений, который заявлен истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Навоз крупного рогатого скота в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (ред. от 04.10.2021) «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 N 47008) относится к отходам сельскохозяйственного производства.

Экспертным заключением ООО «Стройэксперт» установлено, что на территории земельного участка Рябинина Е.А. навоз складируется на грунтовую неподготовленную поверхность, условия для складирования и обеззараживания навоза, в нарушение п.11 Правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхозя России от 21 октября 202 года №662 не созданы.

В соответствии с п 7.1.12 таблицы 7.1 Раздела 11 «Объекта и производства агропромышленного комплекса» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» хозяйства с содержанием животных (коровники) относятся к пятому классу опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не соблюдение ответчиком требований ветеринарных норм при содержании крупного рогатого скота создает угрозу опасности для жизни и здоровья граждан, окружающей среды, влечет нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду.

Доводы стороны ответчика о содержании КРС для личных нужд и нужд его семьи, а не для продажи и извлечения прибыли не является юридическим значимым по делу, в виду установленных нарушений ветеринарных правил, и, установленного судом нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением о чем указано ответчиком, поскольку в материалы дела доказательств намерения истца причинить вред другому лицу, недобросовестного осуществления гражданских прав не представлено.

Учитывая заключение судебных экспертиз, установивших, что строения хозяйственных построек (коровник и курятник) ответчика расположены в непосредственной близости к земельному участку истца, то есть без соблюдения требований «Правил землепользования и застройки Кундышского сельского поселения Медведевский муниципальный район Республики Марий Эл» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», требований п. 5 Приказа Минсельхоза России от 21 октября 2020 года №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», земельный участок ответчика расположен в зоне Ж3, имеет разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство, при этом земельный участок ответчиком используется для содержания, выращивания и воспроизводства крупного рогатого скота, что влечет нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду суд приходит к обоснованному совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств выводу о наличии нарушения прав истца в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ..., в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению, и данные препятствия в пользовании истцом своим земельным участком подлежат устранению путем возложения обязанности на Рябинина Е.А. прекратить деятельность по содержанию крупного рогатого скота в коровнике, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № ..., по адресу: ...;запрещения Рябинину Е.А. использовать земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ..., разрешенное использование земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» для разведения и содержания крупного рогатого скота;возложения обязанности на Рябинина Е.А. перенести строение коровника на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ... и кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ..., изменить фактическое использование строения коровника на сарай;возложения обязанности на Рябинина Е.А. перенести строение курятника на расстояние не менее 4 м от смежной границы земельных участков с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ... и кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ....

Доводы ответчика Рябинина Е.А. об отсутствии воспрепятствования доступа истца ксвоему земельному участку и забору с западной стороны, где территория ограждена забором ответчика и истец может подойти к забору через открытую калитку, суд признает не состоятельными, поскольку земельный участок по точкам характерных координат 10-24 ответчику не принадлежит, относится к категории земель государственная собственность на которую не разграничена, следовательно, доступ на указанную территорию не может быть ограничен ответчиком, в том числе для истца, земельный участок которого является смежным и огражден забором.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, установившей, что часть забора ответчика Рябинина Е.А. с западной стороны земельного участка истца огораживает часть земель государственная собственность на которые не разграничена, тем самым имеется воспрепятствование доступу истца к своему земельному участку и на указанную территорию для обслуживания забора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности устранить нарушения путем демонтажа (сноса, переноса) забора, установленного по точкам 10,26,25,24 расположенным по следующим координатам:

№№ точек	Х	У
10	343444,63	1284854,04
26	343446,41	1284849,98
25	343445,15	1284848,10
24	343431,09	1284844,28

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ввиду того, что здание коровника построено в 2005 году и эксплуатируется им более 10 лет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года « 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к указанным правоотношениям сторон, поскольку исковые требования заявлены о защите личных неимущественных прав и защите прав собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владении, на которые исковая давность не распространяется в силу положений ст. 208 ГК РФ.

В соответствии ст. 206 ГПК РФ суд указывает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

С учетом требований разумности и времени необходимого для переноса строений хозяйственных построек (коровника, курятника), демонтажа забора, суд также удовлетворяет требования истца о переносе строений, демонтаже забора в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (ч.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из содержания п.31 указанного Постановления следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с Рябинина Е.А. в пользу Рябинина А.А. неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в части прекращения деятельности по содержанию крупного рогатого скота в коровнике, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ..., переноса строения коровника на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков с кадастровым номером № ... и кадастровым номером № ..., изменения фактического использования строения коровника на сарай, переноса строения курятника на расстояние не менее 4 м от смежной границы земельных участков с кадастровым номером № ... и кадастровым номером № ..., демонтажа забора, проходящего по точкам 10, 26, 25, 24.

Судом установлено, что судебная землеустроительная экспертиза оплачена истцом на основании договора на производство судебной землеустроительной экспертизы от 29 ноября 2022 года, заключенного между ООО «Геотехнология» и Рябининым А.А., в размере 25000 руб.

Также истцом оплачена строительно-техническая экспертиза ООО «Стройэксперт» в размере 40000 руб., о чем представлены в материалы дела квитанции и кассовые чеки от 09 марта 2023 года и 02 мая 2023 года.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования зданий по адресу: ..., на основании договора № ... от <...> года на выполнение инженерно-обследовательских работ в размере 20000 руб. Оплата по договорупроизведена <...> года и <...> года согласно представленным чекам.

Истцом также оплачены расходы,предъявленные ко взысканию с ответчика, за оказанные юридические услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 2000 руб. по договору от 01 сентября 2022 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., согласно квитанции от 17 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, а требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с Рябинина Е.А. в пользу Рябинина А.А. расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 25000 руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ..., ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10, 26, 25, 24, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№№ ░░░░░	░	░
10	343444,63	1284854,04
26	343446,41	1284849,98
25	343445,15	1284848,10
24	343431,09	1284844,28

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ..., ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10, 26, 25, 24, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 31 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░