Решение по делу № 33-6186/2021 от 19.05.2021

Судья Серухина А.В. дело № 33-6186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2021 по иску Букалова В. И. к Сулейманову Р. Х. об обращении взыскания на долю должника,

по апелляционной жалобе Букалова В. И. в лице представителя Стрилец Л. Е.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Букалова В. И. отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Букалов В.И. обратился в суд с иском к Сулейманову Р.Х. об обращении взыскания на долю в имуществе должника.

В обоснование требований указал, что в Дзержинском РОСП г. Волгограда находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа выданного Чертановским районным судом г. Москвы о взыскании с Сулейманова Р.Х. в пользу Букалова В.И. денежных средств в размере 1678511 руб. 56 коп., а также исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № <...>, выданного Чертановским районным судом г. Москвы о взыскании с Сулейманова Р.Х. в пользу Букалова В.И. денежных средств в размере 10000 руб.

От добровольного исполнения судебных актов должник уклоняется, взысканная судом задолженность ответчиком не погашена.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится строение – незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, кадастровая стоимость которого составляет <.......> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на указанное строение наложен запрет на отчуждение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил обратить взыскание на долю в имуществе должника Сулейманова Р.Х. - незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества, направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Букалов В.И. в лице представителя Стрилец Л.Е. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что ответчик и его супруга не проживают в спорном домовладении, в связи с чем, возможно обратить взыскание на его долю.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст. 446.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.», признан не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал в названном Постановлении, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. с Сулейманова Р.Х. в пользу Букалова В.И. взыскана сумма займа в размере 1563000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 990001 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16510 руб. 01 коп.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Сулейманова Р.Х. в пользу Букалова В.И. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Сулейманова Р.Х. в пользу Букалова В.И. денежных средств в размере 1678511 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Сулейманова Р.Х. в пользу Букалова В.И. денежных средств в размере 10000 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства № <...>-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>. Остаток долга по исполнительному производству составляет <.......>.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, должник Сулейманов Р.Х. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником Сулеймановым Р.Х. зарегистрированы земельный участок и жилое здание площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о распространении имущественного иммунитета на спорное жилое помещение, являющееся единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, поскольку наличия у Сулейманова Р.Х. иных жилых помещений судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Букалова В. И. в лице представителя Стрилец Л. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: