Решение по делу № 33-3069/2022 от 23.03.2022

Судья Зайцева Т.Л. По делу № 33-3069/2022

УИД – 38RS0034-01-2013-003671-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу КПК «Городское сберегательное отделение»

на определение Ленинского районного суда города Иркутска от 6 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве

по гражданскому делу № 2-119/2014 по иску КПКГ «Городское сберегательное отделение» к Коновалову Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Иркутска от 20 января 2014 года исковые требования КПКГ «Городское сберегательное отделение» к Коновалову Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

КПК «Городское сберегательное отделение» 27.08.2021 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ответчика, просило заменить должника Коновалова Е.В. его правопреемником – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области. В обоснование заявления указали, что на основании исполнительного листа по заочному решению возбуждено исполнительное производство, актуальный номер производства (данные изъяты) от 06.02.2019. При рассмотрении другого дела № 2-69/2020 Иркутским районным судом было установлено, что 07.01.2019 должник умер. Наследственная масса состоит из заложенного автомобиля.

Определением Ленинского районного суда города Иркутска от 6 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве. Суд, отказывая в удовлетворении заявления указал на то, что доказательств фактического наличия автомобиля материалы не содержат, а также отсутствуют доказательства стоимости наследственного имущества в настоящее время, в пределах которой наследник Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов должно отвечать перед взыскателем.

В частной жалобе КПК «Городское сберегательное отделение» просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы гражданского дела содержат доказательства наличия у умершего имущества в виде автомобиля на момент его смерти, при этом, у суда первой инстанции не имелось доказательств отсутствия выморочного имущества. Указывают также на наличие судебной практики и вынесенного решения суда, которым было установлено наличие имущества на момент смерти должника в виде автомобиля и ? доли в квартире, вынесенное ранее решение суда об обращении взыскании на залог в виде транспортного средства и взыскании задолженности.

Возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление об определении правопреемника, руководствуясь статьями 1151, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления о замене должника надлежащим правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии наследственного имущества Коновалова Е.В., о стоимости такого имущества на момент разрешения заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение Ленинского районного суда города Иркутска от 6 декабря 2021 года подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российской Федерации как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 предусмотрено, что Росимущество принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.01.2014 по делу № 2-119/2014 постановлено взыскать в пользу КПК «ГоСотделение» с Коновалова Е.В.задолженность по договору займа № 368 от 19.01.2013 в размере 25 000руб., проценты за пользование займом 53 588,95 руб., пени 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 617, 66 руб., всего 83 206,61 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автобус марки ГАЗ 322132, 2001 г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер (данные изъяты), № шасси (данные изъяты), № кузова №(данные изъяты), определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 50 000 руб.

В отношении Коновалова Е.В. на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска по делу № 2-119/2014, возбуждено исполнительное производство, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 322132, 2001 г. выпуска, в пользу взыскателя - КПК «ГоСотделение»; задолженность по исполнительному производству по состоянию составляет 83 206,61 руб.; постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.02.2019 объявлен запрет также на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, доля в праве собственности на которую принадлежала Коновалову Е.В.

Иркутским районным судом 6 июля 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований КПК «Городское Сберегательное Отделение» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, администрации сельского поселения «Жипхегенское» о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества после смерти Коновалова Е.В., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 1 марта 2021 года по делу № 33-16/2021 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 года отменено, производство по делу по иску КПК «ГоСотделение» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, администрации сельского поселения «Жипхегенское» о взыскании задолженности за счет стоимости наследственного имущества Коновалова Е.В., обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Судебной коллегией установлено, что взыскание задолженности по договору займа от 19.01.2013 № 368 в рамках иного судебного разбирательства невозможно, поскольку выбытие стороны правоотношений, у которой имеется правопреемник, согласно ст. 44 ГПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, о чем разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что другие требования, вытекающие из договора займа, ранее не предъявлявшиеся к должнику (например, о процентах за пользование займом), могут быть предъявлены к его правопреемникам лишь после установления их процессуального статуса в исполнительном производстве, т.к. до признания правопреемника должником по основному обязательству, которое не исполнено должником, он не может отвечать за исполнение обязательств, производных от основного.

Из материалов дела следует, что с момента смерти наследодателя Коновалова Е.В. и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не принял его фактически, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти Коновалова Е.В., – ГАЗ 322132, 2001 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер: (данные изъяты), номер двигателя: (данные изъяты), номер кузова: (данные изъяты), ПТС (данные изъяты), право на которое было зарегистрировано за Коноваловым Е.В. и на момент его смерти и взыскание на которое было обращено решением суда от 20.01.2014 – является выморочным и в силу закона переходит в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, которое и должно отвечать по долгам Коновалова Е.В. перед взыскателем в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде автомобиля.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» был направлен запрос в Свердловское ОСП г. Иркутска о предоставлении информации о возбужденных и оконченных исполнительных производствах в отношении Коновалова Е.В., 02.07.1975 года рождения, а также информацию об исполнительном производстве № (данные изъяты) от 24.03.2014 (прошу дать полный ответ в отношении указанного исполнительного производства), а также информацию, возбуждалось ли исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № (данные изъяты); если да - сведения о дате возбуждения производства и его окончании.

Как следует из ответа Свердловского ОСП г. Иркутска № 38030/22/490996 от 18.05.2022, исследованного судом апелляционной инстанции в порядке п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исполнительное производство № (данные изъяты) на исполнении отсутствует; при этом, на исполнении находится исполнительное производство № (данные изъяты) от 06.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № (данные изъяты), выданного Ленинским районным судом г. Иркутска на основании судебного акта от 20.01.2014 по делу № 2-119/2014. Из материалов копии исполнительного производства № (данные изъяты) от 06.02.2019 постановлением от 25.09.2021 исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника и определением правопреемника.

Указанный ответ приобщен судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по данному делу соответствии с п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку данные сведения являлись юридически значимыми при разрешении заявления КПК «Городское сберегательное отделение», однако не были запрошены судом первой инстанции ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии неоконченного исполнительного производства по исполнению исполнительного документа по данному гражданскому делу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого определения. Поскольку выводы суда относительно установления факта наличия имущества на момент разрешения заявления не имеют правового значения, поскольку из материалов дела видно, что транспортное средство на момент смерти на 07.01.2019 было зарегистрировано на праве собственности за умершим Коноваловым Е.В.

Кроме того, размер перешедшего наследственного имущества при разрешении вопроса о правопреемстве не имеет правового значения. Поскольку суд разрешал заявление по ст. 44 ГПК РФ, а не самостоятельные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт смерти должника установлен, равно как установлено и то, что наследники с момента смерти наследодателя и по настоящее время не приняли наследство фактически, в связи с чем автомобиль ГАЗ 322132, 2001 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер: (данные изъяты), номер двигателя: (данные изъяты), номер кузова: (данные изъяты), ПТС (данные изъяты), право на который было зарегистрировано за Коноваловым Е.В. на момент его смерти и взыскание на которое было обращено решением суда от 20.01.2014, является наследственным имуществом должника и в силу вышеприведенных норм наследственного права является выморочным имуществом, которое в силу закона переходит в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, и которое в пределах стоимости данного имущества (автомобиля) должно отвечать по долгам Коновалова Е.В., в том числе является законным правопреемником должника в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля.

Доводы суда первой инстанции о том, что невозможно определить стоимость перешедшего имущества к наследнику не учитывают, что в настоящем деле определяется лишь правопреемник умершего, а стоимость автомобиля может быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда города Иркутска от 6 декабря 2021 года по данному делу подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу: осуществлением замены должника Коновалова Евгения Валентиновича его правопреемником Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области по гражданскому делу № 2-119/2014 по иску КПКГ «Городское сберегательное отделение» к Коновалову Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины, обращения взыскания на заложенное имущество, в пределах стоимости перешедшего к правопреемнику наследственного имущества в виде автомобиля марки ГАЗ 322132, 2001 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер: (данные изъяты), номер двигателя: (данные изъяты), номер кузова: (данные изъяты), ПТС (данные изъяты) после смерти Коновалова Евгения Валентиновича.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Иркутска от 6 декабря 2021 года по данному делу отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену должника Коновалова Евгения Валентиновича его правопреемником Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области по гражданскому делу № 2-119/2014 по иску КПКГ «Городское сберегательное отделение» к Коновалову Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины, обращения взыскания на заложенное имущество, в пределах стоимости перешедшего к правопреемнику наследственного имущества после смерти Коновалова Евгения Валентиновича.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2022.