Решение по делу № 2-301/2022 (2-1653/2021;) от 14.12.2021

КОПИЯ

66RS0061-01-2021-000615-47

№2-301/2022

Мотивированное решение от 25.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года                                                                 пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Вострецове С.А., с участием представителей истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланских А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» о взыскании компенсации вынужденного прогула,

установил:

Ланских А.А. обратился в суд к ООО «Белоярская АЭС-Авто» о взыскании компенсации вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> Заречный районный суд удовлетворил исковые требования истца, восстановил Ланских А.А. на работе, взыскал компенсацию за вынужденный прогул в размере <...>, а также компенсацию морального вреда.

Апелляционным определением <дата> частично решение суда было изменено: дата восстановления на работе изменена с <дата> на <дата>. При этом в мотивировочной части гражданская коллегия указала, что верный размер выходного пособия составляет <...> таким образом, ООО «Белоярская АЭС-Авто» не доплатила компенсацию вынужденного прогула в размере <...>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <...>

В судебном заседании протокольным определением суд принял к производству уменьшенные исковые требования, учитывая пояснения ответчика в части расчета среднего дневного заработка, согласно которым истец просит взыскать с ответчика <...>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в уточненной редакции, согласившись с тем фактом, что ответчик представил ранее в апелляционную инстанцию неверный расчет среднего дневного заработка: не на дату увольнения (предмета спора) – <дата>, а на дату увольнения (вторую) после восстановления Ланских решением суда первой инстанции – <дата>, но при этом указав, что ответчиком не учтена в расчете среднего дневного заработка районный коэффициент 15%, а также премия за 2019 год, начисленная в апреле 2020 года, а также премия за 2020 год, которая выплачена в апреле 2021 года. Таким образом при соответствующем расчете компенсация вынужденного прогула составляет <...>. Также представитель истца не согласился с доводом представителя ответчика, что при новом расчете доплаты вынужденного прогула следует учитывать периоды нетрудоспособности, о которых не было известно ранее на момент рассмотрения дела по существу.

Истец в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании подтвердил свое желание воспользоваться своим правом на представление интересов представителем Ведерниковым М.Ю.

Представитель ответчика Н.А. Теплых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Во-первых, указала, что из периода вынужденного прогула следует вычесть 15 рабочих дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, в связи с чем размер компенсации должен быть <...>, при этом Ланских А.А. по решению суда выплачено <...>. Также в судебном заседании указала, что при расчете среднего дневного заработка учитывается районный коэффициент, что следует из расчетных листков, премии за 2019 и 2020 годы учету не подлежат в силу абз. 4 п. 15 Постановления № 922.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ранее решением Заречного районного суда Свердловской области от <дата>, а также апелляционным определением Свердловского областного суда <дата> установлено следующее.

Истец с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказом (распоряжением) о принятии на работу от <дата> и трудовым договором от <дата> <номер>.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> с <дата> истец занимал должность начальника участка в авторемонтном участке.

Приказом от <дата> <номер> Ланских А.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях истца составов дисциплинарных проступков. Суд первой инстанции восстановил Ланских А.А. на работе и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула судом определен в размере 138 дней за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт наличие у истца нарушенного права, которое было восстановлено путем восстановления в должности <дата> и взыскания с ответчика компенсации вынужденного прогула доказан и установлен решением суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что из периода компенсации надлежит исключить дни нахождения Ланских А.А. на листке нетрудоспособности, так как период компенсации выходного пособия установлен вступившим в законную силу решением суда и составляет 318 дней с <дата> по <дата>.

При этом проверяя расчет компенсации вынужденного прогула, представленный истцом, суд полагает подлежащим его частичному удовлетворению.

Изучив представленные ответчиком расчеты среднего дневного заработка, суд соглашается с ответчиком, что размер среднего дневного заработка представленного в суд апелляционной инстанции был рассчитан не на дату первого увольнения <дата> (предмет спора), а на дату последующего увольнения после восстановления на работе – <дата>, в связи с чем имели место расхождения в суммах в мотивированной части судебного акта.

При этом, проверяя представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка на <дата>, суд приходит к следующему.

Во-первых, в указанном расчете учтен районный коэффициент, во-вторых, учтена премия за 2019 год, которая была начислена в апреле 2020 года, при этом не учтена премия за 2020 год, выплаченная в апреле 2021 года, учитывая, что Ланских А.А. восстановлен <дата>, начиная с <дата>.

Таким образом, суд соглашается в указанной части с расчетом представителя истца о необходимости включить указанную премию за два отработанных месяца 2020 года (январь и февраль) в размере <...> так как в указанной части премия начислена за отработанный период, предшествующий событию – увольнению, что соответствует требованиям законодательства.

Так абз. 4 п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: вознаграждение по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Таким образом, тот факт, что начислена данная премия в апреле 2021 года, не имеет значения.

Соответственно с ответчика надлежит довзыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере <...> согласно следующему расчету: <...>

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, судом удовлетворены исковые требования на сумму <...>, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ланских А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» о взыскании компенсации вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» в пользу Ланских А. А. компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                        (подпись)                             Е.А. Самарина