Решение по делу № 8Г-40737/2022 [88-6359/2023 - (88-43982/2022)] от 15.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-43982/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-676/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          10 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19 к администрации муниципального образования      г. Геленджик и ФИО3 о понуждении к исполнению договора и признании права собственности, по исковому заявлению третьего лица ФИО1 к администрации муниципального образования г. Геленджик, ФИО3, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19 о признании права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края                        от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года,

установил:

ФИО17 обратился в суд с заявлением о взыскании                      с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судах апелляционной и кассационной иснтанций, в размере 200 000 рублей.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 мая 2022 года заявление ФИО17 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                         от 6 октября 2022 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда от 29 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО3               о понуждении к исполнению договора и признании права собственности.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО1 к администрации муниципального образования города Геленджик, ФИО3, ФИО17, ФИО8,         ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,          ФИО18, ФИО19 о признании права общей долевой собственности – отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                   от 29 апреля 2021 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года решение от 29 октября 2020 года и апелляционное определение от 29 апреля 2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как утверждал ФИО17, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела им понесены расходы на представителя в суде апелляционной инстанции - 100 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 100 000 рублей.

Удовлетворяя требование ФИО17 в части и взыскивая в его пользу с ФИО1 в возмещение расходов на представителя 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы ФИО17 фактически понесены, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 16 декабря 2020 года и от 3 сентября 2021 года, заключенными с ИП ФИО4, кассовыми чеками об уплате денежных средств. Также суд признал установленным выполнение работ по данным договорам ФИО5 – сотрудником ИП ФИО4, что подтверждается актами выполненных работ от 20 декабря 2021 года и от 11 октября 2021 года. При этом суд указал, что ФИО5 в порядке выполнения работ по договорам возмездного оказания услуг подготовил возражения против апелляционной и кассационной жалоб ФИО1, представил эти возражения в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций, получал копии итоговых судебных актов.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с принятыми по вопросу расходов на представителя судебными актами, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах.

Пунктами 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                   от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела, удовлетворил заявленные требования частично. Определяя размер компенсации указанных расходов, суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема проделанной представителем работы. Положения ст.100 ГПК РФ и приведенные выше разъяснения судами не нарушены.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о возмещении стороне расходов на представителя судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что ФИО17 был одним из 12 ответчиков, правовая позиция которых полностью совпадала; все ответчики выдали доверенности на право представления их интересов ФИО6, который подготовил и предоставил судам апелляционной и кассационной инстанций возражения против доводов жалоб ФИО1 от имени всех ответчиков. Изложенный довод выводы суда не опровергает. Заявитель не учитывает, что оплата ФИО17 оказанных ему представителем правовых услуг не влияет на несение расходов по оплате услуг того же представителя иными истцами, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края                        от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Е.В. Макарова