Решение от 10.08.2022 по делу № 22-1759/2022 от 09.08.2022

Судья Тарутин М.В. Дело № 22-1759/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 августа 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

защитника – адвоката Рязанцевой Н.В., представившей удостоверение №485 и ордер№ Ивановской центральной коллегии адвокатов,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Рязанцевой Н.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УКРФ,-

объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня фактического задержания подсудимого.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ленинского районного суда города Иваново находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УКРФ.

Обжалуемым постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником - адвокатом Рязанцевой Н.В., которая просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить и в апелляционной жалобе указывает:

- суд не проанализировал фактическую возможность повторного вызова в суд подсудимого, который не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на 24 июня и ДД.ММ.ГГГГ, то есть не уклонялся от явки в суд и не скрывался;

- не исследован вопрос о наличии у подсудимого семьи, иждивенцев; не проверены сведения о том, что ФИО5, проживая с семьей, имея на иждивении 6-х малолетних детей, что значительно снижает риск побега, мог скрыться или сбежать от правосудия;

- в настоящее время все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход судебного следствия отсутствуют, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела;

- судом не проверены сведения о состоянии здоровья подсудимого, не направлены запросы в медицинские учреждения.

В судебном заседании защитник – адвокат Рязанцева Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Ленинский районный суд города Иваново, и постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телефонограмме, составленной помощником судьи, ДД.ММ.ГГГГ ею передана информация о месте, дате и времени судебного разбирательства ФИО7 для передачи ФИО5

Направленная по указанному в обвинительном заключении адресу регистрации и места жительства ФИО1 – <адрес> -повестка вернулась по истечении срока хранения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено, ФИО1 подвергнут принудительному приводу. Объявленный судом на ДД.ММ.ГГГГ привод подсудимого не исполнен, поскольку, как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, переданной сотрудником ОУПДС МОСП УФССП, дверь квартиры никто не открыл. Аналогичная информация содержится в поступившем в тот же день в суд рапорте.

Таким образом, ФИО1, надлежащим образом уведомлявшийся о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Указанные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о том, что подсудимый скрывается от суда, препятствуя производству по делу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производства по делу.

Признавая вывод суда верным, суд апелляционной инстанции, наряду с вышеприведенными обстоятельствами, учитывает, что:

- ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет;

- имеет непогашенные судимости за совершение преступлений, по которым назначалось реальное лишение свободы, освободился последний раз по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

– не имеет постоянного легального источника дохода и средств к существованию,- в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу является необходимой и достаточной, поскольку адекватна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и направлена на обеспечение надлежащего производства по уголовному делу.

Таким образом, обжалованное постановление основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░2022░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░