Решение от 11.03.2020 по делу № 02-1299/2020 от 15.11.2019

Дело №2-1299/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                                                       адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1299/2020 по иску  фио к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что в результате незаконных  действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства, она понесла убытки в размере  сумма, однако, ограничение на выезд за границу являлось незаконным, просит о возмещении убытков в указанном размере, а также о компенсации морального вреда в сумме сумма.

Истец  фио в судебное заседание не явилась, направила представителей фио, фио, которые исковые требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда поддержали.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио –  в судебное заседание явилась,  просила в иске отказать.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи;

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с этим ч. 17 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Гагаринским районным судом адрес по делу № 2-5075/2017 выданы исполнительные листы в отношении должников фио и фио, предмет исполнения: вселение и обязание должника не чинить препятствия взыскателю фио в пользовании жилым помещением по адресу: Москва, адрес.

дата возбуждено исполнительное производство № 21798/18/77006-ИП в отношении должника фио

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующие в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством Почты России направлено должнику по 2 адресам: Москва, адрес (ШПИ 11773723056321 - возврат отправителю) и Москва, адрес (ШПИ 11773723056314 - вручение адресату почтальоном).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио дата получила на руки фио, являющаяся матерью должника и проживающая с ней совместно, что подтверждается и самими должниками в своих заявлениях в полицию.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должник предупреждён в том числе,  о применении к нему мер принудительного характера в случае неисполнения решения суда, в том числе и об установлении временных ограничений на выезд из Российской Федерации.

дата актом выхода в адрес должника совместно со взыскателем судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с неисполнением законного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на понуждение должника, уведомленного о возбуждении исполнительного производства, к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Последующее неисполнение решения суда должниками подтверждается актом выхода в адрес дата, а также заявлениями взыскателя от дата, что повлекло за собой дата вскрытие и замену дверных замков и принудительное вселение, и от дата об очередном чинении препятствий.

В обоснование заявленного иска фио ссылается на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по делу № 2а-353/2018, которым признаны незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения, которое, по мнению должника, влечёт автоматическую незаконность постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенного из-за неоплаченного исполнительского сбора.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства направлены на исполнением вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с Российской Федерации не имеется.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу норм закрепленных в статьях 151, 1099, 1101 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

П. 5 статьи 15 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации от дата № 291-0, где установлено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя в настоящем случае отсутствует, о наличии решения суда и исполнительного производства истец знала, сведений об исполнении требований исполнительного документа не имелось, постановления о возбуждении исполнительного производства и ограничении на выезд незаконными не признавались, в связи с чем оснований для удовлетворения требований  фио о возмещении ущерба, а также о компенсации морального вреда, не имеется.

Суд учитывает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено именно в связи с неисполнением решения суда об обязании должника не чинить препятствия взыскателю фио в пользовании жилым помещением, а не в связи с неуплатой исполнительского сбора.

При этом, суд также учитывает, что из решения Гагаринского районного суда адрес следует, что материалы исполнительного производства представлены не были, а административное исковое заявление второго должника фио, рассмотренное дата Черёмушкинским районным судом адрес (дело № 2а-301/2018) по идентичным требованиям с изучением материалов исполнительного производства и позиции судебного пристава-исполнителя — оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, 1069 ГПК РФ, ст. 15, 16 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                     ░░░