Решение по делу № 1-20/2022 (1-362/2021;) от 26.08.2021

копия

дело № 1-20/2022

66RS0024-01-2021-002875-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                           16 марта 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Верхняя Пышма Костромина В. В., помощника прокурора г. Верхняя Пышма Лукьянец А. В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Киприна И. В.,

защитников – адвокатов Шадрина А. В., Мосюка С. В.,

гражданского ответчика Беляева С. И.,

представителей гражданских ответчиков Симоновой О. В., Грехова Р. А., Непрозвановой О. М., Старкова А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киприна Ивана Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Киприн нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2012 года Киприн принят на работу в ОАО «Свердловскавтодор» филиал Ирбитское ДРСУ мастером, а 09 января 2019 года – переведен на должность производителя работ (прораба).

Приказом генерального директора АО «Свердловскавтодор» № от 15 марта 2019 года в целях обеспечения своевременного и качественного выполнения работ на объекте: «реконструкция автодороги от <адрес> до путепровода» (далее – Объект) Киприн назначен ответственным за осуществление организации строительно-монтажных работ в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, проектной и рабочей документацией.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить, в частности обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно должностной инструкции производителя работ (прораба) филиала АО «Свердловскавтодор», утвержденной 22 февраля 2019 года (далее – должностная инструкция), производитель работ (прораб) должен знать организационные, производственные, технологические и нормативные требования действующих контрактов, технологию производства и способы ведения дорожно-строительных сопутствующих им работ, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности, внутренние документы общества (п. 2.2), прораб:

- обеспечивает организацию работы, своевременное выполнение планов и заданий руководства филиала по содержанию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений (п. 2.1.1);

- организует производство работ на объекте в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами (п. 2.1.4);

- не допускает или отстраняет от работы лиц, не прошедших инструктаж по охране труда и промышленной безопасности или стажировку в установленном порядке, а также лиц, допустивших грубое нарушение охраны труда, производственной дисциплины и правил внутреннего распорядка (п. 2.1.17);

- останавливает работы дорожно-строительной техники в случаях обнаружения неисправностей, нарушений правил эксплуатации или правил охраны труда и промышленной безопасности (п. 2.1.18);

- осуществляет общее руководство по организации охраны труда на объектах участка (п. 2.1.20);

- организовывает подготовку и инструктаж рабочих о безопасных методах и приемах выполнения работ (п. 2.1.21);

- контролирует соблюдение работниками обязанностей и инструкций по охране труда (п. 2.1.22);

- непосредственно руководит работами или назначает ответственного аттестованного лица вблизи линии электропередач (ЛЭП) (п. 2.1.32);

- имеет право и обязуется давать распоряжения своим подчиненным и контролировать их исполнение (п. 3.1).

При этом Киприн прошел проверку знаний в объеме, соответствующем должностным обязанностям, проверку знаний охраны труда работников, проверку знаний требований охраны труда по программе для руководителей и специалистов.

Таким образом, Киприн является лицом, на которое возложены обязанности по контролю за соблюдением правил техники безопасности и иных правил охраны труда при проведении строительных, погрузочно-разгрузочных и иных работ, и обладает должной профессиональной подготовкой для их соблюдения.

Беляев, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, без оформления трудового договора привлечен директором ООО «АртСтройСервис» Свидетель №27 для производства работ в качестве водителя грузового автомобиля.

Согласно заявке АО «Свердловскавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания услуг строительной техникой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «АртСтройСервис», Беляев привлечен АО «Свердловскавтодор» для перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказания услуг дорожно-строительной и строительной техникой на грузовом автомобиле, предоставленном ООО «АртСтройСервис». При этом Беляев, являясь водителем самосвала, при выполнении работ обязан соблюдать требования Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 года № 642н, Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 06 февраля 2018 года № 59н, Инструкции № 9 по охране труда для водителей при работе на грузовых автомобилях, утвержденной 22 октября 2018 года директором Ирбитского ДРСУ.

Таким образом, Беляев, в отношении которого уголовное дело прекращено, является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда при проведении строительных, погрузочно-разгрузочных и иных работ на грузовом автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 14:00 производитель работ (прораб) Киприн, находясь на территории Объекта в <адрес>, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных, погрузочно-разгрузочных и иных работ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя в силу возраста, полученного образования, жизненного и профессионального опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. п. 2.1.4, 2.1.17 и 2.1.21 должностной инструкции в рамках своих полномочий, отдал распоряжение работникам ООО «АртСтройСервис», направленным на Объект во исполнение заключенных договоров, в том числе Беляеву, производить работы на самосвалах по погрузке, транспортировке и разгрузке грунта, указав место его выгрузки вблизи воздушной линии электропередач ВЛ - 0,4 кВ ТП-11 ф. 2 «Южная» (воздушная линия 0,4 киловольт трансформаторная подстанция-11 фидер 2 «Южная», далее – ВЛ «Южная»), находящейся в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, не указав при этом о запрете выполнения работ в охранной зоне данной ЛЭП, составляющей согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160), 2 метра вдоль воздушных линий электропередачи, тем самым допустив выполнение Беляевым указанных работ в охранной зоне воздушной линии электропередач, после чего обязан был осуществлять контроль за производством указанных работ, однако не выполнил данные требования правил безопасности и правил охраны труда.

При этом Киприн, находясь в указанное время в указанном месте, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных, погрузочно-разгрузочных и иных работ, проявив преступную небрежность, будучи осведомленным о выполнении Беляевым погрузочно-разгрузочных работ в непосредственной близости и под ВЛ «Южная», допустил Беляева, с которым не проведен вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте о безопасных методах и приемах работ, к производству работ в охранной зоне воздушной ЛЭП, без получения соответствующего наряд-допуска, тем самым не выполнил требования п. п. 2.1.17, 2.1.18, 2.1.21, 2.1.22 и 2.1.32 своей должностной инструкции и нарушил:

- п. 8, п. п. «г» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160), которыми запрещается осуществлять в охранных зонах любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда имуществу физических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются погрузочно-разгрузочные работы;

- п. п. 7.2.5 и 7.2.5.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (утв. Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года № 80), согласно которым строительно-монтажные работы с применением машин в охранной зоне действующей ЛЭП следует производить под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасность производства работ, при наличии письменного разрешения организации - владельца линии и наряд-допуска, определяющего безопасные условия работ и выдаваемого в соответствии с требованиями п. 4.11 при выполнении следующей меры безопасности: при установке строительных машин и применении транспортных средств с поднимаемым кузовом в охранной зоне воздушной ЛЭП необходимо снять напряжение с воздушной ЛЭП.

Кроме того, в этот же день с 14:00 до 17:10 производитель работ (прораб) Киприн, проявив преступную небрежность, самоустранился от исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 2.1.22 должностной инструкции, и покинул Объект, при этом в нарушение п. 1.7 должностной инструкции, согласно которому на время отсутствия производителя работ (прораба) филиала его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, не назначил лицо, исполняющее его обязанности в период его отсутствия и контролирующее деятельность работников ООО «АртСтройСервис», не имея вследствие этого возможности в должной мере обеспечить контроль за соблюдением мер безопасности и организовывать работу исполнителей в период его отсутствия.

В период отсутствия Киприна на Объекте с 14:00 до 16:52 26 июня 2019 года Беляев, в отношении которого прекращено уголовное дело, являясь лицом, на которое в силу закона возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и правил безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ, действуя по указанию Киприна, в ходе производства погрузочно-разгрузочных работ на Объекте, управляя самосвалом «CAMC», государственный регистрационный знак №, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в результате своих действий, хотя в силу возраста, полученного образования, жизненного и профессионального опыта при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проехал под проводом воздушной линии ВЛ «Южная», путем поднятия кузова выгрузил грунт в указанном Киприным месте, после чего, не убедившись в безопасности, начал движение с поднятым кузовом в сторону ЛЭП, кузовом натянул провод воздушной ЛЭП между деревянной опорой 3/8 и бетонной опорой без номера в границах земельных участков с кадастровыми номерами №; №, в результате чего произошло падение деревянной опоры 3/8 и перехлест второго фазового провода магистральной ЛЭП, не питающего принадлежащий Потерпевший №1 дом по адресу: <адрес>, с нулевым проводом в районе опоры 3/8 (на отрезке между опорами 3/8 и 3/9), что вызвало аварийный режим работы электропроводки и электроприборов в доме Потерпевший №1, запитанном от опоры 3/7 магистральной ЛЭП, в связи с чем произошло тепловое проявление электрического тока, повлекшее возникновение пожара в указанном доме в объеме помещения кухни.

Своими действиями Беляев, в отношении которого прекращено уголовное дело, нарушил:

- п. п. 11, 53 и 73 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 года № 642н, согласно которым погрузочно-разгрузочные работы в охранной зоне линии электропередачи выполняются при наличии письменного разрешения владельца линии электропередачи; очистка поднятого кузова автомобиля-самосвала от остатков груза производится специальными скребками или лопатами с удлиненными ручками работниками, находящимися на разгрузочной площадке. Очищать кузов от остатков груза, находясь в кузове или на колесе автомобиля-самосвала, наносить удары по кузову, а также встряхивать кузов гидросистемой подъемника кузова для удаления остатков груза запрещается; разгрузка сыпучих и мелкокусковых материалов из автомобилей-самосвалов, производится гравитационным способом;

- п. 274 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтруда России от 06 февраля 2018 года № 59н, которым запрещается движение автомобиля-самосвала с поднятым кузовом;

- п. п. «м» п. 3.11 Инструкции № 9 по охране труда для водителей при работе на грузовых автомобилях, утв. 22 октября 2018 года директором Ирбитского ДРСУ, которым водителям запрещается осуществлять движение транспортного средства с поднятым кузовом.

Таким образом, неосторожные действия и бездействие Киприна и неосторожные действия Беляева, в отношении которого прекращено уголовное дело, выразившиеся в нарушении правил безопасности при ведении строительных, погрузочно-разгрузочных и иных работ повлекли за собой возникновение пожара в принадлежащем Потерпевший №1 доме общей площадью 190,9 кв.м. по адресу: <адрес>, в результате чего ей причинен крупный ущерб от повреждения огнем жилого дома на сумму 3 209 855 руб. 25 коп., а также от уничтожения и повреждения огнем следующего находившегося в доме имущества:

- шкаф-купе для прихожей, стоимостью 6 579 руб. 94 коп.,

- тумба для обуви, стоимостью 1 298 руб. 57 коп.,

- зеркало настенное в багетной раме, стоимостью 1 001 руб. 71 коп.,

- панно деревянное настенное, стоимостью 4 853 руб. 14 коп.,

- светильник потолочный, стоимостью 3 245 руб. 17 коп.;

- стиральная машина «Bosh», стоимостью 13 138 руб. 88 коп.,

- душевая кабина, стоимостью 8 654 руб. 45 коп.,

- набор мебели для ванной: шкаф угловой, шкаф-тумба под раковину, настенный шкаф, зеркало, общей стоимостью 5 479 руб. 69 коп.,

- люстра, стоимостью 1 693 руб. 50 коп.,

- бра (2 штуки), общей стоимостью 3 305 руб. 64 коп.,

- кухонный гарнитур «Трапеза», стоимостью 83 736 руб. 13 коп.,

- вытяжка кухонная, стоимостью 8 331 руб. 90 коп.,

- холодильник «LG», стоимостью 16 674 руб. 35 коп.,

- посудомоечная машина «BEKO», стоимостью 3 193 руб. 20 коп.,

- плита газовая «Zanussi», стоимостью 4 378 руб. 23 коп.,

- кофемашина, стоимостью 10 568 руб. 10 коп.,

- набор столовой металлической посуды, стоимостью 4 100 руб. 70 коп.,

- набор столовых приборов из мельхиора, стоимостью 10 494 руб. 32 коп.,

- стол раздвижной круглый, стоимостью 15 834 руб. 14 коп.,

- 3 стула, общей стоимостью 7 507 руб. 50 коп.,

- часы напольные с боем, стоимостью 15 144 руб. 36 коп.,

- набор мягкой мебели общей стоимостью 60 293 руб. 54 коп., в том числе: диван – 29 053 руб. 52 коп., 2 кресла – 17 215 руб. 46 коп., пуф – 1 158 руб., банкетка – 12 866 руб. 56 коп.,

- 2 столика-консоли, общей стоимостью 759 руб. 27 коп.,

- стол обеденный, стоимостью 16 165 руб. 77 коп.,

- 6 стульев, общей стоимостью 4 510 руб. 21 коп.,

- журнальный стол, стоимостью 4 716 руб. 45 коп.,

- торшер, стоимостью 4 185 руб. 09 коп.,

- люстра, стоимостью 4 910 руб. 51 коп.,

- 2 бра, общей стоимостью 4 188 руб. 50 коп.,

- 2 вазы напольных, общей стоимостью 1 832 руб. 52 коп.,

- 4 вазы настольных, общей стоимостью 1 638 руб. 07 коп.,

- 4 картины, общей стоимостью 5 729 руб. 83 коп.,

- зеркало настенное в багете, стоимостью 6 287 руб. 44 коп.,

- кресло-качалка, стоимостью 4 352 руб. 43 коп.,

- телевизор «Samsung», стоимостью 5 371 руб. 80 коп.,

- аппаратура видеонаблюдения, стоимостью 14 330 руб. 83 коп.,

- ковер шелковый, стоимостью 14 838 руб. 05 коп.,

- шкаф-купе, стоимостью 3 220 руб. 24 коп.,

- книжный шкаф, стоимостью 2 794 руб. 58 коп.,

- кровать двуспальная с ортопедическим матрацем, общей стоимостью 6 456 руб. 15 коп.,

- столик-консоль, стоимостью 13 582 руб. 03 коп.,

- банкетка, стоимостью 4 031 руб. 89 коп.,

- люстра хрустальная, стоимостью 11 077 руб. 93 коп.,

- ковер шерстяной, стоимостью 1 778 руб. 63 коп.;

- столик-консоль, стоимостью 16 123 руб. 49 коп.,

- кресло, стоимостью 4 491 руб. 77 коп.,

- этажерка, стоимостью 3 595 руб. 26 коп.,

- банкетка, стоимостью 1 560 руб. 13 коп.,

- журнальный стол, стоимостью 4 459 руб. 51 коп.,

- люстра, стоимостью 4 271 руб. 56 коп.,

- ковер, стоимостью 11 984 руб. 89 коп.;

- диван, стоимостью 9 022 руб. 27 коп.,

- 2 кресла-кровати, общей стоимостью 14 073 руб. 71 коп.,

- набор мебели, стоимостью 32 568 руб. 45 коп., в том числе: журнальный стол, стоимостью 1 613 руб. 72 коп., комод, стоимостью 1 305 руб. 84 коп., секретер, стоимостью 23 551 руб. 15 коп., угловой сервант, стоимостью 5 509 руб. 29 коп., тумба под сервант, стоимостью 588 руб. 45 коп.,

- консоль, стоимостью 6 862 руб.17 коп.,

- телевизор «Samsung», стоимостью 5 371 руб. 80 коп.,

- ковер, стоимостью 10 099 руб. 56 коп.,

- люстра, стоимостью 7 341 руб. 78 коп.,

- пылесос «Kirby», стоимостью 23 058 руб. 36 коп.,

- керамический обогреватель настенный «Polaris», стоимостью 1 757 руб. 25 коп.,

- кондиционер настенный «LG», стоимостью 18 977 руб. 20 коп.,

- шкаф-купе, стоимостью 7 554 руб. 11 коп.,

- кровать односпальная с ортопедическим матрацем, стоимостью 1 846 руб. 52 коп.,

- стол, стоимостью 2 131 руб. 48 коп.,

- коврик, стоимостью 4 761 руб. 55 коп.,

- люстра, стоимостью 2 215 руб. 45 коп.,

- диван, стоимостью 33 022 руб. 01 коп.,

- кресло, стоимостью 11 708 руб. 58 коп.,

- комод, стоимостью 8 132 руб. 95 коп.,

- книжный шкаф угловой, стоимостью 8 508 руб. 51 коп.,

- кровать двуспальная с ортопедическим матрацем, стоимостью 18 140 руб. 47 коп.,

- стол журнальный, стоимостью 5 163 руб. 65 коп.,

- люстра, стоимостью 8 425 руб. 53 коп.,

- бра, стоимостью 2 116 руб. 76 коп.,

- торшер, стоимостью 5 219 руб. 96 коп.,

- ковер, стоимостью 4 749 руб. 19 коп.,

- 3 картины-постера, общей стоимостью 2 375 руб. 59 коп.,

- 2 диван-кровати из натуральной кожи, общей стоимостью 57 525 руб. 16 коп.,

- люстра, стоимостью 3 389 руб. 31 коп.,

- 2 светильника настенных, общей стоимостью 4 565 руб. 56 коп.,

- 2 вазы напольные, общей стоимостью 2 382 руб. 57 коп.,

- стол журнальный, стоимостью 7 644 руб. 44 коп.,

- телевизор «Toshiba», стоимостью 18 478 руб. 92 коп.,

- ноутбук «Asus», стоимостью 20 286 руб. 74 коп., всего имущества на общую сумму 842 589 руб. 55 руб.

Таким образом, в результате нарушения Киприным правил безопасности при ведении строительных или иных работ, потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности был причинен крупный ущерб в размере 4 052 444 руб. 80 коп.

Подсудимый Киприн И. В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что он работает прорабом в АО «Свердловскавтодор». 26 июня 2019 года находился в г. Верхняя Пышма на строительном объекте по реконструкции просп. Успенский. Его обязанности заключались в контроле за производством строительно-монтажных работ, за выполнением планов. В подчинении у него были работники АО «Свердловскавтодор» и наемные работники ООО «АртСтройСервис», для них его указания были обязательны для исполнения. Территория данного строительного объекта полностью огорожена не была, так как была большой, и там еще проживали люди. 26 июня 2019 года проводились земляные работы. С ним работали мастера R и Т, которые в его отсутствие исполняли обязанности его заместителей. Каждый день около 08:00 на планерке до подчиненных доводилось, кто и что должен делать. 26 июня 2019 года R получил задание на выемку грунта в районе 11 пикета, ему в помощь был дан экскаватор и два самосвала, одним из которых управлял Беляев. Он (Киприн) указал Беляеву место загрузки грунта, место выгрузки указал R, маршрут следования выбирался водителями самостоятельно. Место выгрузки грунта – котлован после сноса жилого дома, располагалось примерно в 30 м от ЛЭП. Беляев являлся работником ООО «АртСтройСервис», 24 июня 2019 года с ним R был проведен повторный инструктаж, подпись в журнале он (Беляев) выполнял из положения стоя. Первичный вводный инструктаж с Беляевым проводился, когда он был принят на работу. 26 июня 2019 года он видел Беляева около 08:00, тот не обращался к нему с просьбой поставить человека для того, чтобы контролировать движение самосвалов. Около 14:00 он уехал в г.Среднеуральск за запасными частями, за него на объекте остался R, о чем было известно всем работникам. Около 17:00, когда он уже находился на объекте в районе 5-го пикета, ему позвонили и сказали, что на 11-м пикете один из водителей зацепил провод, и упала опора ЛЭП. Когда он пришел на 11-й пикет, то увидел лежащую на земле опору ЛЭП, а из дома Потерпевший №1 шел дым. Он позвонил по номеру 112, но ему сообщили, что информация о происшествии уже поступила. Примерно через 5-7 минут приехали пожарные и директор ООО «АртСтройСервис» Свидетель №27, который производил видеосъемку. К этому времени из-под крыши дома уже было пламя. В огороде дома находился сын Потерпевший №1. Между деревянной и железобетонной опорами в районе места выгрузки грунта был натянут лишь один провод, по этой причине, он не был под напряжением, поэтому он не является ЛЭП, под ним не запрещен проезд и для работы не требовался наряд-допуск, поскольку сами работы в охранной зоне ЛЭП не велись. От деревянной опоры уходили провода в сторону дома Потерпевший №1, 4 провода шло до опоры, от которой был запитан дом. До начала производства работ, он видел один провод, натянутый между железобетонной и деревянной опорами, полагает, что его не демонтировали работники АО «Облкоммунэнерго» когда сносились дома. Он не обращался с заявки о демонтаже данного провода. Со слов, ему известно, что защита в подстанции сработала позже. Причиной срабатывания защиты явилось падение столба ЛЭП и короткое замыкание. Полагает, что при наличии исправных автоматов в доме, возгорания бы не произошло. По какой причине в материалах дела не имеется путевого листа Беляева за 26 июня 2019 года ему неизвестно. В путевых листах, с которыми приезжали водители, он либо мастера каждый день указывали количество обработанных водителем часов и ставили печать. Полагает, что Беляев его оговаривает.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имелся жилой дом по адресу: <адрес>. Дом был приобретен площадью 60 кв.м., после реконструкции, возведения жилого пристроя, площадь дома увеличилась до 200 кв.м. В доме она проживала с семьей, с сыном, снохой и внуком. 26 июня 2019 года ей позвонил сын L и сказал, что горит их дом. Она в это время ехала домой, остановилась около ближайшего магазина и вызвала пожарных. Со слов сына, ей известно, что он в огороде косил траву газонокосилкой, недалеко от дома проводились строительные работы, двигалась грузовые автомобили, он услышал треск проводов и увидел за забором, где работала техника, искры. Затем соседи крикнули ему, что из окна их дома идет дым. Когда она прибыла к дому, там было много народу, пожарная машина. Соседи сообщили ей, что один из водителей грузового автомобиля, выгрузив грунт, не опустил кузов и зацепил провода ЛЭП. Строительные работы проводились на расстоянии 2-2,5 м от забора ее дома. Соседние дома были снесены и отключены от электропитания. В ее доме была выполнена качественная новая проводка, имелись автоматы, проблем с электропроводкой никогда не было. В результате пожара изнутри дом сгорел и закоптился, проживать в нем невозможно, прогорела крыша, больше всего пострадали помещения кухни и гостиной, там все выгорело до углей; все имущество в доме, а также одежда и обувь пришли в негодность. Все имущество, имевшееся в доме, приобретала она после 2010 года, оно было новым, практически, не имело износа. Перечень поврежденного имущества восстановила по памяти, некоторые фото представила следователю. Так, в доме на 1-ом этаже повреждены: в прихожей – тумба для обуви, шкаф для белья, для одежды, светильник, пуф для обуви; в ванной – душевая кабина, умывальник, унитаз, стиральная машина, тумба, два бра, зеркало; в кухне – кухонный гарнитур, холодильник, посудомоечная машина, вытяжка, телевизор, угловой шкаф, стол, три стула; в гостиной – диван, два кресла, два консольных столика, журнальный стол, обеденный стол, 6 стульев; в проходной комнате – консольный стол, журнальный стол, диван угловой, шкаф-этажерка, этажерка; в спальне – плательный шкаф, кровать двуспальная, консольный стол; в проходной комнате – диван, кресло-качалка, консольный стол, в спальне – шкаф платяной, кровать, журнальный стол; в гостиной – диван, два кресла, набор мебели, телевизор, кондиционер, консольный стол, диван, книжный шкаф, комод, угловой шкаф для книг, еще в одной комнате – кровать. На 2-ом этаже: два дивана, два торшера, журнальный стол, компьютер.

Свидетель Н суду показал, что 26 июня 2019 года он с матерью О находился на улице около дома <адрес>. Рядом с домами велись строительные работы, два самосвала выгружали грунт. Водитель грузового автомобиля с белой кабиной выгрузил грунт и начал движение с поднятым кузовом, проехал около 5 м, и задел провода ЛЭП. Раздался треск, провода затряслись, после чего начал ломаться и упал деревянный столб ЛЭП, оборвался провод. Затем пошел дым и неприятный запах из дома №. На место сбежалось много народу, прибыли пожарные. Водители грузовых автомобилей сначала отъехали к грейдеру, а затем совсем уехали со строительной площадки. Место выгрузки грунта находилось неподалеку от ЛЭП.

Свидетель О дала суду аналогичные показания, дополнив их тем, что на момент происшествия она проживала в доме <адрес>. После того, как водитель грузового автомобиля с белой кабиной, двигаясь с поднятым кузовом, зацепил провод, они услышали треск рвущихся проводов, будто коротило проводку, затем упал деревянный столб опоры ЛЭП, он был ветхий от старости, далее начался пожар в <адрес>, а в ее доме не было электричества.

Свидетель L показал суду, что Потерпевший №1 – его мать, они проживали в <адрес>, который принадлежал ей. Проблем с электропроводкой в доме никогда не было. 26 июня 2019 года около 15:00-16:00 он в саду косил траву и услышал звук, характерный для падения дерева. Он увидел автомобиль с поднятым кузовом, который зацепил провода ЛЭП, видел, как по проводам побежали огоньки. Затем соседи крикнули ему, что у него горит дом. Он через гараж зашел в дом, он был в дыму. В результате пожара дом и вся мебель выгорели практически полностью, проживать в нем невозможно, мебель также не пригодна для дальнейшего использования.

Свидетель N суду показал, что Потерпевший №1 – его бабушка, они с отцом проживали в <адрес>, который принадлежал Потерпевший №1. Все имущество, которое находилось в доме, было приобретено Потерпевший №1. 26 июня 2019 года он с матерью был на работе, когда от бабушки стало известно, что горит дом. Они сразу поехали к дому и увидели столб дыма. От соседей стало известно, что водитель грузового автомобиля зацепил столб. В результате пожара дом и вся мебель выгорели практически полностью, проживать в нем невозможно, мебель также не пригодна для дальнейшего использования.

Из показаний свидетеля Ж, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он проживает в <адрес>. 26 июня 2019 года около 10:00 за забором его дома самосвал осуществлял выгрузку грунта. В дневное время, когда его не было дома, от соседей он узнал о пожаре в соседнем доме. Когда он приехал домой, то увидел, что горит <адрес>, а возле него на земле лежит столб с проводами (т. 2 л. д. 147-150).

Из показаний свидетеля Ш, данных в ходе следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает в <адрес>. 02 июля 2019 года она находилась дома и увидела в окно как с крыши дома № принадлежащего Потерпевший №1 идет дым, затем она увидела огонь. Она вышла на улицу и увидела семью М. Н сообщил ей, что самосвал снес столб, вследствие чего начался пожар. Около упавшего столба она увидела самосвал с белой кабиной. О произошедшем она сообщила по телефону мужу (т. 2 л. д. 157-162).

Свидетель Х в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, дополнив их тем, что о пожаре в <адрес> по просп. Успенский он узнал от супруги в июле 2019 года около 16:00. Прибыв на место, со слов Н, ему стало известно, что самосвал, двигаясь с поднятым кузовом, зацепил провода, из-за чего упал столб, оборвались провода и начался пожар. Показания данного свидетеля (т. 2 л. д. 151-156) оглашались судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №13 показал суду, что в июне 2019 года он занимал должность начальника караула 66 пожарно-спасательной части. 26 июня 2019 года поступило сообщение о горении жилого дома по просп. Успенский. На место были поданы две пожарные машины. При разведке пожара он видел лежащие рядом с домом провода, возможно, и столб ЛЭП. За пределы территории дома пожар не вышел, жилая часть дома сильно закоптилась, кровля – выгорела полностью.

Из рапорта (т. 1 л. д. 36) и показаний свидетеля Й – начальника ОНДиПР ГО Верхняя Пышма ГО Среднеуральск, следует, что 26 июня 2019 года, получив сообщение о пожаре, он прибыл на место. К этому времени огня уже не было. Он произвел визуальный осмотр территории и самого дома, видел лежащий на земле оборванный силовой кабель. Со слов очевидцев было установлено, что самосвал кузовом оборвал данный кабель. Причиной пожара в доме явился аварийный режим работы электрооборудования из-за перепада, скачка напряжения вследствие обрыва проводов. Наличие «автоматов» в доме не является гарантий того, что в случае перепада или замыкания в доме не произойдет пожар.

В ходе предварительного следствия, кроме того, свидетель пояснял, что сообщение о горении частного жилого дома по адресу: <адрес> поступило в пожарную часть 26 июня 2019 года в 16:52. На месте недалеко от дома он увидел лежащие на земле провода и деревянную опору ЛЭП. Ввод проводов в дом осуществлялся от стоящего столба; провода, ведущие в дом, повреждены не были. Дом был оборудован электросчетчиком, который на момент осмотра был отключен (т. 3 л. д. 29-31)

Эти показания, оглашенные с согласия сторон, свидетель полностью подтвердил в суде.

Из рапорта (т. 1 л. д. 39) и показаний свидетеля У – дознавателя ОНДиПР ГО Верхняя Пышма ГО Среднеуральск усматривается, что при проведении проверки по факту пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, было установлено, что вблизи объекта работала большегрузная техника, один из водителей уронил деревянную опору ЛЭП. Причиной пожара явился аварийный режим работы – перепад напряжения, перегрузка электросети вследствие обрыва проводов. Очаг возгорания находился на 1-ом этаже дома. «Автоматы» были расположены в гараже, там следов горения обнаружено не было. Наличие «автоматов» в доме не является гарантий того, что в случае перепада напряжения или замыкания в доме не произойдет пожар. Из-за скачка напряжения вследствие обрыва проводов «автоматы» могут отключиться.

В ходе предварительного следствия, кроме того, свидетель пояснял, что 28 июня 2019 года на месте пожара он видел лежащие на земле провода и деревянную опору ЛЭП. Ввод проводов в дом осуществлялся от стоящего столба. Дом был оборудован электросчетчиком, который на момент осмотра был отключен, очаговые признаки возникновения пожара были в кухне и в гостиной, где зафиксированы наибольшие термические повреждения. В ходе опроса работники строительной площадки отказывались называть водителя, который двигался на самосвале с поднятым кузовом и оборвал провода (т. 3 л. д. 26-28).

Эти показания свидетель полностью подтвердил в суде.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №21 – генеральный директор АО «Свердловскавтодор» показал суду, что обществом в 2018 году был заключен контракт на реконструкцию просп. Успенский от ул. Обогатителей до ул. Петрова в г. Верхняя Пышма. Производство работ было поручено Ирбитскому ДРСУ, производителем работ на объекте был назначен Киприн. На основании договоров об оказании услуг подрядными организациями на объект предоставлялся в необходимом объеме грузовой, в том числе самосвальный транспорт с водителями. Работы подрядных организаций также контролировались Киприным, он же инструктировал водителей. В 2019 году ему (свидетелю) стало известно о возгорании жилого дома вблизи места производства работ. По данному факту была проведена служебная проверка; причинно-следственная связь между производством работ и пожаром не установлена. Из материалов проверки ему известно, что водитель подрядной организации, двигаясь с поднятым кузовом, задел стальную растяжку крепления опоры, в результате чего упала опора ЛЭП, которая не была запитана. Работы производились вне охранной зоны ЛЭП. Территория была передана под капитальные работы, передаточный акт содержал информацию о полном отключении сетей на участке. Положительно охарактеризовал Киприна.

Аналогичные показания в суде дали свидетели Р – директор Ирбитского ДРСУ АО «Свердловскавтодор», J – главный инженер и I – главный специалист АО «Свердловскавтодор», настаивая на том, что между тупиковой железобетонной опорой и деревянной опорой действующей ЛЭП был натянут провод-растяжка для устойчивости деревянной опоры ЛЭП, и он не был под напряжением. При этом свидетель Р показал, что опора ЛЭП упала на расстоянии около 100 м от дома, где произошло возгорание, свидетель J пояснил, что опора упала на расстоянии 150 м от дома, а свидетель I, который в ходе допроса представил схему (т. 10 л. д. 197) пояснил, что опора ЛЭП упала расстоянии около 25-30 м от дома, где произошло возгорание. Все свидетели положительно охарактеризовали Киприна.

Свидетель А показал суду, что в июне 2019 года работал главным энергетиком АО «Облкоммунэнерго», в настоящее время работает в этой же должности в АО «Свердловскавтодор». На месте пожара в <адрес> он не был, по просьбе главного инженера комментировал видео на телефоне. Кем и когда сделано видео – ему неизвестно. На видео он видел лежащую опору ЛЭП с намотанным на нее алюминиевым проводником. Этот же проводник был намотан на железобетонную опору. Данный провод не был под напряжением. Деревянная опора была ветхой, на ней не имелось креплений для СИП. Полагает, что проводник на опорах является оттяжкой для придания опорам равновесия, не является частью ЛЭП, выполнен кустарным способом, на него не распространяются правила охранной зоны. Работы в охранной зоне ЛЭП АО «Свердловскавтодор» не велись, грузовой автомобиль, исходя из своих габаритов, мог проехать под ЛЭП, и для этого не требовалось получение разрешения. Как ему известно, из-за того, что под данным устройством проехал грузовой автомобиль с открытым кузовом, произошло натяжение проводника, и упала опора ЛЭП. Киприн занимал должность мастера участка, где производились погрузочно-разгрузочные работы; положительно его охарактеризовал.

Свидетель R показал суду, что работает мастером в АО «Свердловскавтодор» в филиале в г. Ирбит. 26 июня 2019 года находился на строительном объекте в г. Верхняя Пышма по просп. Успенский. Начальником данного участка был Киприн, он – его заместитель, и в отсутствие Киприна исполнял его обязанности, также на участке был второй прораб Т. 26 июня 2019 года он на участке занимался выемкой грунта, также работали водители на самосвалах подрядных организаций, в том числе работал Беляев. Место загрузки грунта указал Киприн, а место выгрузки и маршрут следования указал он, при этом, сам он находился в месте загрузки у экскаватора, и место выгрузки находилось вне его видимости. По маршруту следования никаких препятствий не имелось, но водители проезжали под проводами ЛЭП. При допросе от следователя он узнал, что водитель, двигаясь с поднятым кузовом, зацепил провода, в результате чего произошел пожар в <адрес>. Он этого не видел. Видел только пожар в доме. Он инструктирует вновь прибывших водителей о технике безопасности под роспись в специальном журнале. О необходимости соблюдать меры предосторожности, в том числе о запрете ездить с поднятым кузовом, напоминается каждое утро. Работа водителей подрядных организаций фиксируется в путевых листах. В связи с чем отсутствует путевой лист водителя Беляева за 26 июня 2019 года ему неизвестно. Положительно охарактеризовал Киприна.

Свидетель Т суду показал, что в июне 2019 года работал в АО «Свердловскавтодор» прорабом на строительном объекте в г. Верхняя Пышма по реконструкции участка дороги просп. Успенский. Главным на строительном объекте был Киприн. 26 июня 2019 года он (Т) на данном объекте прокладывал дождевую канализацию в районе 6-7 пикета. Ему известно, что в этот день произошел пожар в жилом доме, видел черные клубы дыма, но на место не подходил. На объекте работали водители подрядных организаций, в том числе Беляев. Вновь прибывшие водители инструктируются о технике безопасности под роспись в специальном журнале. О необходимости соблюдать меры предосторожности, в том числе о запрете ездить с поднятым кузовом, напоминается каждое утро. Работа водителей подрядных организаций фиксируется в путевых листах. В связи с чем отсутствует путевой лист водителя Беляева за 26 июня 2019 года ему неизвестно. Положительно охарактеризовал Киприна.

Между тем, в ходе предварительного следствия, свидетель пояснял, что с сотрудниками, которые приходят работать на объект, в том числе из сторонних организаций, проводится инструктаж на рабочем месте по технике безопасности. Сотрудники не допускаются до работ, если не пройдут инструктаж. Сведения об инструктаже фиксируются в едином журнале. Утренний инструктаж не проводится, только первичный, если появляется новый работник. 26 июня 2019 года от сторонних организаций было привлечено 2 автомобиля «Камаз» и 2 автомобиля «Howo». В этот день он проводил первичный инструктаж водителям С. и Я (т. 3 л. д. 63-66).

Эти показания, оглашенные с согласия сторон, свидетель подтвердил в суде, настаивая, при этом, что утренние инструктажи с водителями проводились ежедневно.

Из показаний свидетеля D следует, что 26 июня 2019 года по предложению ООО «АртСтройСервис», с которым у него был заключен договор на оказание услуг спецтехники, он вместе с Я прибыл для производства работ на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, на строительную площадку в <адрес>. Прорабами на объекте были Киприн и Т. Никакие инструктажи с ними в этот день не проводились, было дано задание – перевозить грунт. Он с Я работал около ул. Петрова, а С. и Сергей, фамилии которого он не знает – у <адрес> по просп. Успенский. Около 14:00-15:00 он увидел, что данный дом горит. Когда они с Я подошли ближе, чтобы посмотреть, что произошло, они поняли, что Сергей ехал на автомобиле «САМС» с кабиной белого цвета с поднятым кузовом и задел провод, натянутый между двух столбов, в результате чего опора столба упала и потянула за собой другие провода, после чего произошло возгорание. Затем к ним подошел Т и попросил поставить роспись в журнале о том, что они ознакомились с охраной труда, что они и сделали. Обозрев копию журнала, свидетель подтвердил наличие в нем его подписи и что данную подпись он поставил 26 июня 2019 года (т. 3 л. д. 172-175).

Из показаний свидетеля И, данных в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работал машинистом автогрейдера в Ирбитском ДРСУ АО «Свердловскавтодор» и в период с июня по ноябрь 2019 года работал на объекте строительства в <адрес> 26 июня 2019 года с 08:00 до 20:00 по поручению прораба Киприна он работал вблизи дома, в котором случился пожар. Около 16:00 он увидел дымление, во время дымления из дома несколько раз выходил мужчина. Рядом с ним работали два грузовых автомобиля, один из них с белой кабиной. Водители этих автомобилей выгружали грунт недалеко от дома. Водитель одного из этих автомобилей сбил электрический столб, и после того, как столб упал, начался пожар в доме. Возможно, дым был еще до того, как столб упал (т. 3 л. д. 69-71).

Свидетель Q показал суду, что работает водителем в Ирбитском ДРСУ. В июле 2019 года вахтовым методом работал в г. Верхняя Пышма – доставлял работников Ирбитского ДРСУ на строительный объект. Ему известно о возгорании на строительном объекте жилого дома, а также о том, что водитель одного из большегрузных автомобилей задел провода. В момент происшествия его на объекте не было. Положительно охарактеризовал Киприна.

Беляев С. И., в отношении которого уголовное дело прекращено, в судебном заседании показал, что он работал в ООО «АртСтройСервис». На работу его принял Свидетель №27, он выдавал ему заработную плату, трудовой договор с ним не заключался. В конце мая – начале июня 2019 года он работал на самосвале на строительном объекте в г. Верхняя Пышма по реконструкции автодороги. В связи с расширением автодороги были расселенные жилые дома, а также были дома, в которых проживали люди. Территория строительного объекта не была огорожена. На данном объекте прорабом был Киприн, он давал обязательные для исполнения указания, распределял, кто, где будет работать. Он подчинялся Киприну. 26 июня 2019 года к 08:00 он прибыл на объект. По указанию Киприна он на самосвале перевозил грунт, при этом проезжал под проводами ЛЭП. Маршрут следования указал ему мастер R. По маршруту следования было два столба ЛЭП, один из них железобетонный, другой – с множеством проводов. После обеда, в очередной раз, выгрузив грунт, он забыл опустить кузов самосвала, поехал, зацепил провода и повалил столб ЛЭП, после чего произошел пожар в жилом доме, который находился примерно в 50 м. Сначала из дома повалил дым, затем показалось пламя. Очевидцы вызвали пожарных, а он уехал, чтобы не мешать пожарным автомобилям. В этот день никакой инструктаж с ним не проводился, Киприна в течение дня на объекте не было. Инструктаж с ним проводился единожды, когда он устроился на работу.

В ходе предварительного следствия Беляев, кроме того, пояснял, что летом 2019 года он работал на строительном объекте в г. Верхняя Пышма по реконструкции автодороги по просп. Успенский от церкви до ул. Петрова. Он работал на самосвале «САМС», государственный регистрационный знак № с белой кабиной и серым кузовом. Главным на строительном объекте был Киприн, у него было несколько помощников. На объекте его и других водителей никто не отмечал, ежедневный медицинский предрейсовый осмотр не проводился, инструктажи не проводились, ни в каких журналах он не расписывался. Отработанные часы фиксировались в путевых листах, которые выдавал на каждый день Свидетель №27, ставил в них печать Киприн. Его обязанности на строительном объекте заключались в выполнении распоряжений прораба АО «Свердловскавтодор» Киприна. 26 июня 2019 года он перевозил грунт, место выгрузки указал Киприн, а маршрут следования – его помощник R. Проехать к месту выгрузки грунта иначе, чем под проводами, он не мог, так как территория была не расчищена. Об этом он говорил и Киприну, и R, но те говорили быть внимательнее. Когда начались работы Киприн ушел, несмотря на то, что он (Беляев) просил оставить кого-нибудь, чтобы контролировать их, особенно при выгрузке и движении задним ходом. Поскольку место для выгрузки грунта было небольшим, а грунта много, при каждой новой выгрузке место выгрузки смещалось ближе к проводам ЛЭП. После 15:00, когда он поднял кузов и выгрузил грунт, он, не опуская кузова, проехал около 2-х метров, после чего начал опускать кузов, при этом продолжал движение на самосвале, зная, что движение с поднятым кузовом запрещено. В этот момент опускающимся кузовом он задел провода между столбами, отчего они натянулись и второй столб, от которого шло много проводов, упал. Киприна в этот момент на объекте не было. Затем он уехал в зону погрузки, но к нему подбежали сотрудники АО «Свердловскавтодор» и сказали, что из-за того, что он повалил столб, загорелся жилой <адрес>. Затем к нему подошли Киприн и R и попросили расписаться в журнале инструктажа, но он этого делать не стал, так как никой инструктаж с ним не проводился ни 24, ни ДД.ММ.ГГГГ. За весь период его работы перед началом работ никто никакие инструктажи с ним не проводил. После этого по указанию прораба или мастера он уехал с объекта, а через 1-2 дня из-за данного происшествия его перевели на другой объект. За период работы на объекте многие водители цепляли провода, на что Киприн и R говорили им ездить аккуратнее, при этом не запрещали ездить с поднятыми кузовами, хотя видели, что все водители так делают. Он всегда просил, чтобы при выгрузке им кто-нибудь помогал, но прорабы говорили, что для этого нет работников (т. 9 л. д. 2-9, т. 12 л. д. 100-103, т. 15 л. д. 147-150).

Эти показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, Беляев подтвердил в суде.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №27 суду показал, что ранее являлся директором ООО «АртСтройСервис», и по устному соглашению привлекал к работам на грузовых автомобилях водителя Беляева, с которым поддерживает дружеские отношения. Он выплачивал Беляеву заработную плату, трудовой договор с ним не заключал. Между ООО «АртСтройСервис» и АО «Свердловскавтодор» было заключено несколько договоров, в рамках которых ООО «АртСтройСервис» предоставляло в аренду грузовые автомобили с водителями. Так, в 2019 году на строительном объекте в г. Верхняя Пышма на самосвале, цифровая часть государственного регистрационного знака №, работал водитель Беляев. Автомобиль, которым управлял Беляев, принадлежит его сожительнице К. Прорабом на данном объекте был Киприн, у него были заместители R и Т. Указания Киприна были обязательны для всех работников, в том числе для водителей ООО «АртСтройСервис». Он (Свидетель №27) выдавал водителям путевые листы, в которых каждый день Киприн либо его заместители отмечали количество отработанных часов и ставили печать. Летом 2019 года ему сообщили, что на строительной площадке произошло чрезвычайное происшествие – грузовой автомобиль во время движения задел ЛЭП. Около 17:00 он прибыл на место и увидел лежащую на земле опору ЛЭП, от которой отходило несколько проводов. На месте он произвел видеосъемку. Он спросил Киприна, в связи с чем на строительной площадке он оставил ЛЭП, на что тот ему не ответил. Когда приехали представители АО «Облкоммунэнерго», Киприн спрашивал у них, почему они сняли два провода, а один оставили, на что ему ответили, что, возможно, это «ноль». Затем Киприн спешно подготовил журналы по технике безопасности и попросил всех водителей в них расписаться, иначе он не подпишет путевые листы. Беляев в журнале расписываться не стал, поскольку инструктаж с ними не проводился. Впоследствии оказалось, что подпись Беляева была подделана.

Свидетель К показала суду, что Свидетель №27 – ее сожитель. В 2018-2019 годах он был директором ООО «АртСтройСервис», занимался перевозкой грузов, для чего у него имелось 2 самосвала, в том числе, марки «САМС», которые оформлены на нее. Со слов Свидетель №27, ей известно, что водитель одного из самосвалов задел электрический провод вследствие чего произошел пожар.

Специалист С – инженер-механик доцент кафедры УрФУ суду показал, что производство строительных, в том числе погрузочно-разгрузочных работ регламентируется различными Правилами и СНиПами. Технологически процесс погрузочно-разгрузочных работ включает в себя: загрузку груза, перевозку груза, выгрузку (разгрузку) груза. В пределах строительной площадки места погрузки и выгрузки, как правило, оборудованы, а маршрут следования предусмотрен схемой движения, которая составляется до начала работ. Если в процессе строительных работ потребуется погрузка-выгрузка груза, маршрут следования, как правило, определяют водитель и его начальник.

Из показаний специалиста Д – главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Свердловской области, имеющего 2 высших образования по специальностям: «юриспруденция» и «инженер по эксплуатации средств связи», и дополнительное образование на базе высшего по специальности «охрана труда», участвующего в расследовании тяжелых смертельных несчастных случаев на производстве, в проведении проверок организаций по вопросам охраны труда, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что деятельность предприятия (работодателя) по обучению работника по охране труда регламентируется ст. ст. 212, 225 ТК РФ, Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», требованиями ГОСТ 12.0.004-2015. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения». Исходя из положений ст. 15 ТК РФ Беляев является работником ООО «АртСтройСервис», поскольку признаками трудовых отношений являются: выполнение трудовой функции (в данном случае – водитель), управление и контроль за ним со стороны работодателя (выдача задания на производство работ, оформление путевых листов), обеспечение условий труда (представление Беляеву самосвала для выполнения работ). При этом ООО «АртСтройСервис» не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения с Беляевым, хотя фактически он был допущен до работы. Поскольку между АО «Свердловскавтодор» и ООО «АртСтройСервис» был заключен договор по оказанию услуг № от 22 апреля 2019 года по перевозке грузов автомобильным транспортом, во исполнение которого Беляев был направлен директором ООО «АртСтройСервис» для выполнения работ, и с учетом того, что Беляев выполнял указания прораба АО «Свердловскавтодор» Киприна на протяжении каждого рабочего дня, следует, что Беляев был командирован из ООО «АртСтройСервис» в АО «Свердловскавтодор». Командированный персонал должен быть обучен по охране труда работодателем, а заказчик (АО «Свердловскавтодор»), должен провести с командированным персоналом (водитель Беляев) вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте, которые должны быть зафиксированы в соответствующих журналах под роспись инструктирующего и инструктируемого. Оба инструктажа должны проводиться по утвержденным АО «Свердловскавтодор» программам. Киприным были нарушены следующие требования своей должностной инструкции:

- п. 2.1.17 – в части недопущения до работ лиц, не прошедших инструктаж по охране труда и стажировку по охране труда, а у Беляева отсутствуют сведения о прохождении первичного инструктажа на рабочем месте и стажировки;

- п. 2.1.18 – не остановил производство работ при нарушении требований охраны труда – движение самосвала с поднятым кузовом вблизи линии ЛЭП;

- п. 2.1.21 – не организовал инструктаж рабочих о безопасных методах и приемах выполнения работ (по заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени Беляева в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте выполнена не им, по показаниям Беляева инструктаж ему не проводился, он в соответствующем журнале не расписывался);

- п. 2.1.22 – не контролировал соблюдение Беляевым требований инструкции № по охране труда для водителей при работе на грузовых автомобилях.

В заключении № от 29 сентября 2020 года специалистами даны не полные ответы на вопросы № и №, не учтены обязанности Киприна по допуску до работы водителя Беляева и отстранение его от работы как не прошедшего стажировку на рабочем месте и первичный (повторный) инструктаж (п. 2.1.17 должностной инструкции); Киприным не остановлено производство работ при движении самосвала с поднятым кузовом вблизи линии ЛЭП (п. 2.1.18 должностной инструкции) (т. 17 л. д. 33-38).

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Негосударственный ЭКЦ» V показал суду, что, выполняя заключение №, выезжал на место пожара 21 сентября 2020 года. С момента пожара до осмотра – больше года деревянная опора лежала на земле, физические факторы усугубили ее состояние, что в своем заключении он не отразил. На момент осмотра опора имела многочисленные повреждения, в том числе гнилостные, плесневые; железобетонный пасынок имел коррозийные разрушения арматуры. Наличие данных повреждений явилось причиной падения опоры, которое было спровоцировано тем, что водитель самосвала двигался с поднятым кузовом и задел провода. На железобетонной опоре свисали провода, которые, вероятно, служили оттяжкой для придания устойчивости опорам, соответственно, не были под напряжением. Оттяжка не является частью ЛЭП, на нее не распространяются требования охранной зоны ЛЭП. Кроме того, по договору оказания услуг, он привлекался страховой компанией «ВСК» как специалист для производства осмотра дома, пострадавшего в пожаре. По результатам осмотра им был составлен акт, произведена фотофиксация. Дом и находящееся в нем имущество пострадали очень сильно, для дальнейшего использования, возможно, пригодна лишь незначительная часть имущества.

Из показаний свидетеля Y – заместителя главы Администрации ГО Верхняя Пышма по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что магистральная воздушная ЛЭП вдоль просп. Успенский (ВЛ «Южная») передана АО «Облкоммунэнерго» в рамках концессионного соглашения. Ранее данная ЛЭП питала дома, в том числе расположенные вблизи <адрес> – дома №№, №, №, № и др. Дома № и № были запитаны от магистральной линии через промежуточную опору, не имеющую номера, запитанную от опоры 3/8 ВЛ «Южная». Воздушная линия, от которой были запитаны дома №, №, №, расположена вне границ строительной площадки, переданной АО «Свердловскавтодор», демонтаж указанной линии в рамках муниципального контракта не предполагался. Воздушная линия, идущая от дома к ближайшей опоре ЛЭП, по общему правилу, является собственностью энергоприобретателя (владельца дома), а воздушные линии, идущие от опоры, и сама опора – собственностью Администрации. Воздушная линия между поименованной опорой и опорой 3/8, а также обе эти опоры находятся в собственности Администрации, и являются неотъемлемой частью линии ВЛ «Южная». Вывод из эксплуатации указанных опор, а также воздушной линии между ними не производился, ее ликвидация в ходе исполнения муниципального контракта не предполагалась, так как находилась вне границ Объекта. ЛЭП находится на балансе Администрации, на нее распространяются все действующие нормативные требования. Линия находилась под напряжением в полном объеме, демонтаж линии или ее частей на момент происшествия не предполагался и не производился, так как на тот момент на линии еще оставались подключенные дома. В связи отсутствием необходимости, при отключении домов № и № от электросети, мог быть демонтирован один из проводов, расположенных между опорами 3/8 и непоименованной опорой, который является фазой, а «ноль» мог быть оставлен для создания натяжения между столбами. Отсутствие указанного провода, а также напряжения в сети не является основанием для снятия линии с баланса Администрации, а также для неприменения правил об охранной зоне при производстве работ (т. 9 л. д. 129-132).

Свидетель Свидетель №22 – начальник МКУ «Управление капитального строительства ГО Верхнее Пышма» (далее – МКУ «УКС») показал суду, что в рамках реализации муниципальной программы был заключен контракт с АО «Свердловскавтодор» по реконструкции <адрес>. В процессе реконструкции подлежали сносу часть жилых домов, необходимо было перестроить инженерные сети, расширить дорогу. После выкупа жилых домов, они подлежали отключению от газо- и энергоснабжения, чем занимались АО «Газпром» и АО «Облкоммунэнерго» на основании представленных заявок. Данные организации самостоятельно определяли путь отключения дома. После отключения дома по акту приема-передачи передавались подрядчику. ЛЭП по договору концессии переданы АО «Облкоммунэнерго». ЛЭП около дома потерпевшей Потерпевший №1 является действующей.

Свидетель Л показала суду, что работала в МКУ «УКС» в отделе выкупа земельных участков для муниципальных нужд. В рамках реализации проекта по реконструкции просп. Успенский выкупались жилые дома, после выкупа дома передавались для снова АО «Свердловскавтодор». <адрес> изъятию не подлежал.

Свидетель Е – заместитель главного инженера МКУ «УКС» показала суду, что в процессе реализации проекта по реконструкции <адрес> изменялась рабочая документация в части расширения границ «красных линий» в связи с расчетом уровня шума. Дом № не входил в границы «красных линий», он не подлежал изъятию и сносу. Дома, подлежащие сносу, отключались от электроснабжения.

Из показаний свидетеля Ч – заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма, данных на следствии, усматривается, что в конце мая 2019 года по заявлению МБУ «УКС» было выдано разрешение на строительство объекта инфраструктуры – автодороги просп. Успенский от ул. Петрова до путепровода (т. 3 л. д. 137-139).

Свидетель S – руководитель АО «Облкоммунэнерго» суду показал, что 26 июня 2019 года было получено сообщение о возгорании жилого дома по адресу: <адрес>. На месте было установлено, что недалеко от места пожара производились строительные работы, осуществлялась погрузка-выгрузка грунта; на земле лежала деревянная опора ЛЭП, два «голых» алюминиевых провода и провод СИП. Деревянная опора была в хорошем состоянии. ЛЭП являлась действующей, от нее был подключен к электроэнергии дом потерпевшей. Охранная зона данной ЛЭП – 2 метра. Любые работы в охранной зоне ЛЭП регламентированы Постановлением Правительства РФ № 160 и требуют получение наряд-допуска, проведение инструктажа. Проезд под данной ЛЭП также запрещен, поскольку ранее под ней дороги не было.

В предварительного ходе следствия свидетель также пояснял, что бетонный столб и воздушная ЛЭП 0,4 кВ, расположенная параллельно просп. Успенский, находились вне границ строительного Объекта. На воздушной ЛЭП между деревянными опорами были подключены по 2 неизолированных провода, а между деревянной опорой и бетонным столбом – СИП. К воздушной ЛЭП 0,4 кВ относятся опоры, а также провода, натянутые между ними. Вне зависимости от способа подключения, если между опорами имеется провод и этот участок входит в схему ЛЭП, то указанный участок относится к ЛЭП, даже если напряжение в конкретный момент времени на него не подается. Провод между деревянной и бетонной опорами должен быть под напряжением, он крепится к столбам специальными креплениями, а также подключается к проводам ЛЭП. Согласно имеющейся документации, демонтаж указанного отрезка не проводился (т. 3 л. д. 9-11).

Эти показания свидетель подтвердил в суде, пояснив, что проезд запрещен, как под проводами СИП, так и под «голыми» проводами, тем более на автомобиле с поднятым кузовом; провод СИП, как и любой другой провод, нельзя разрывать.

Свидетель Свидетель №7 – ведущий специалист по экономической безопасности АО «Облкоммунэнерго» показал суду, что по поручению руководителя выехал на место пожара 26 июня 2019 года в г. Верхняя Пышма. На месте он увидел, что на земле лежала опора ЛЭП и два алюминиевых провода. Со слов соседей, а также в результате просмотра записи камеры видеонаблюдения одного из домов, было установлено, что водитель одного из автомобилей при движении с поднятым кузовом зацепил провода воздушной ЛЭП, которая питала дом потерпевшей. В результате упала деревянная опора действующей ЛЭП. Единственная железобетонная опора была выведена по техническому соединению к дому, который на тот момент был снесен. Эта железобетонная опора была соединена проводом СИП с действующей ЛЭП. Был ли этот провод под напряжением – достоверно сказать не может. Для производства работ в охранной зоне ЛЭП необходимо оформить наряд-допуск.

В ходе следствия, кроме того, свидетель указывал, что участок местности, где произошел пожар, расположен примерно в 100 м от строящейся дороги в месте, где ранее был произведен снос домов. Вдоль домов, которые не снесены, расположена ЛЭП в виде алюминиевых проводов, от одной из опор был подключен провод СИП, который вел к столбу, расположенному на участке, где ранее был снесенный дом. Данный провод, подключенный к опоре, находился под напряжением, как и сама ЛЭП. Насколько ему известно, грузовик проехал под указанным проводом, чтобы выгрузить груз, не опустив при этом кузов, в связи с чем, зацепил данный провод СИП, который протянул за собой опору ЛЭП, к которой он был подключен, после чего произошел обрыв алюминиевого провода далее по ЛЭП (т. 3 л. д. 1-3).

Эти показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, свидетель подтвердил в суде, пояснив, что в ходе предварительного следствия заблуждался относительно того, какой провод был натянут между опорами; в действительности между ними был натянут провод СИП.

Свидетель З – заместитель главного инженера ПАО «Энергосбыт+» показал суду, что 26 июня 2019 года по сообщению о пожаре выезжал по адресу: <адрес>. На месте видел лежащие на земле «голые» алюминиевые провода. Заявок на отключение данной ЛЭП не поступало.

Свидетель Б суду показал, что 26 июня 2019 года работал электромонтером в ПАО «Энергосбыт+», по сообщению о пожаре выезжал по адресу: <адрес>, и отключил всю ВЛ «Южная».

Свидетель Щ суду показала, что летом 2019 года работала техником по вносимым показаниям в АО «Облкоммунэнерго». Каждый месяц контролеры АО «Облкоммунэнерго» в домах частного сектора переписывают показания электросчетчика и осматривают его. Если бы со счетчиком были какие-то проблемы, контролеры бы составили акт. В связи с пожаром в <адрес>, обратилась собственник дома, в этой связи был составлен акт обследования по последним переданным показаниям счетчика.

Эксперт F, имеющий высшее образование по специальности «высоковольтная техника и энергетика» показал суду, что отключение здания от электросети перед сносом осуществляется на основании Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442. Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 определяет охранные зоны ЛЭП и порядок работ в этих зонах. Так, любая работа в охранной зоне ЛЭП, в том числе проезд в охранной зоне ЛЭП в целях производства работ, осуществляется только при наличии специального письменного разрешения, а особо ответственные работы – с предоставлением специалиста. Проезд под ЛЭП не запрещен, если ранее он был организован, например, при пересечении ЛЭП с автомагистралями, дорогами общего пользования. Где проезд не предусмотрен – оформляется разрешение. Необходимость получения разрешения не зависит о того, какие провода («голые» или СИП) используются в ЛЭП. При падении опоры ЛЭП 0,4 кВ, когда фазные провода находятся под напряжением, а нулевой – нет, происходит замыкание проводов – один из фазных проводников касается нулевого и в дом либо в квартиру заходит 2 фазы, вместо одной, что может являться причиной возгорания электроприборов и пожара. Наличие в доме «автоматов» не является гарантией того, что пожар не произойдет. Визуально невозможно определить подключена ЛЭП или нет, поскольку электрическое напряжение не визуализируется. Для того чтобы опора ЛЭП не упала, допустимо использование «оттяжки» - троса, который закрепляет опору за крепление в земле. Если нет возможности закрепить оттяжку в землю, гипотетически, возможно прикрепить ее к другой опоре на высоте – до человеческого роста. Под «оттяжкой» проехать невозможно, поскольку она расположена низко. Размещение оттяжки на соседней опоре на высоте, соответствующей, высоте расположения основных проводов ЛЭП – маловероятно и нецелесообразно. С технической точки зрения, любая опора, подключенная хоть одним проводом к ЛЭП, является частью ЛЭП. Любая электроустановка считается находящейся под напряжением, пока не будет установлено обратное, поскольку напряжение на электроустановку может быть подано в любой момент.

Обозрев видеозапись (т. 3 л. д. 49) специалист F пояснил, что, возможно, между опорами кустарным способом выполнена оттяжка. Оттяжка, в любом случае, является частью ЛЭП и не может рассматриваться сама по себе. Проезд под ней грузового автомобиля с поднятым кузовом запрещен. Повреждение оттяжки может привести к тому, что упадет вся ЛЭП.

Виновность Киприна также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Сообщение о горении частного жилого дома поступило в 66 ПСЧ 26 июня 2019 года в 16:52, по прибытию в 16:58 было обнаружено, что горит кровля жилого дома, частично охвачен огнем пристрой, открытое горение ликвидировано в 17:29, последствия пожара ликвидированы в 17:52 (т. 1 л. д. 40-42).

Согласно рапорту (т. 1 л. д. 173) 26 июня 2019 года в 18:43 в дежурную часть поступило сообщение о том, что по <адрес> во время проведения земляных работ грузовик оборвал воздушную линию 0,4 кВ, из-за чего произошло возгорание.

Схема места нарушения и фотофиксация произведены 26 июня 2019 года (т. 1 л. д. 174-180).

При осмотре места происшествия – участка автодороги и <адрес> 26 июня 2019 года зафиксировано, что вблизи указанного дома проводятся ремонтные работы по отсыпке дороги с использованием большегрузной техники, в месте производства отсыпки расположены опоры ЛЭП деревянная и железобетонная с СИП кабелем; деревянная опора ЛЭП сломана, вдоль участка № лежат металлические провода, от данной опоры осуществляется ввод силового кабеля в дом; строение дома, внутренняя отделка имеют различные термические повреждения, закопчение продуктами горения, наиболее выраженные термические повреждения расположены в периметре кухни и зала; на электрических проводах в периметре дома следов сплавления металлических жил не обнаружено (т. 1 л. д. 44-75).

При осмотре места происшествия 09 сентября 2019 года, 16 мая и 02 июля 2020 года произведена фотосъемка (т. 2 л. д. 28-33, 40-52, 53-63).

При осмотре места происшествия 25 сентября 2020 года с участием свидетеля S на участке местности в районе <адрес> изъяты: деревянная опора 3/8, кабель и провод, которые признаны вещественными доказательствами (т. 12 л. д. 15-23, 24).

Диски с видеозаписями с места происшествия, в том числе, диск, изъятый у свидетеля J, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л. д. 34-39, т. 3 л. д. 41-44, 45-49, т. 10 л. д. 128, 127).

Согласно техническому заключению № наиболее вероятной версией пожара в доме по адресу: <адрес>, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети/электрооборудования, на сгораемые материалы, расположенные в предполагаемом очаге пожара; предполагаемый очаг пожара расположен во внутреннем пространстве зала (гостиной) (т. 1 л. д. 124-132).

По заключению эксперта № очаг пожара в доме по адресу: <адрес>, находился в объеме помещения кухни. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки или электроприборов, находящихся в очаге пожара, вследствие обрыва проводов на линии электропередач, от которой был запитан дом. Между обрывом проводов ЛЭП и возникновением пожара в <адрес> имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л. д. 86-95).

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Ю № от 06 августа 2020 года очаг пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: <адрес>, находился в объеме помещения кухни. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки и электроприборов, находящихся в очаге пожара, вследствие перехлеста фазового провода, не питающего дом № с нулевым проводом в районе опоры 3/8. Какой-либо информации, позволяющей ответить на вопрос, вследствие нештатной работы какого прибора произошло возгорание в жилом доме, не имеется. Принимая во внимание данные о причине возникновения пожара, а также последовательность событий, предшествовавших пожару, эксперт приходит к выводу, что между возникновением пожара в доме № и перехлестом фазового провода, не питающего дом № и нулевого провода линии электропередач, возможно одновременно в условиях обрыва, имеется причинно-следственная связь. Возникновение пожара в жилом доме по указанному адресу без возникновения аварийного режима работы электроприборов в иных жилых домах, подключенных к той же линии электропередач возможно в случаях перехлеста фазового и нулевого проводов. Возникновение пожара в жилом доме при перехлесте проводов воздушной линии электропередач возможно. Возгорание жилого дома при отсутствии автоматического отключения автоматов в доме, а также на трансформаторной подстанции возможно при условии возникновения аварийных режимов работы электросети/электрооборудования при которых автоматы защиты не сработают, например, при перенапряжении (т. 9 л. д. 103-115).

Из показаний эксперта Ю, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных с согласия сторон, кроме того, усматривается, что, исходя из обстоятельств, предшествовавших пожару – падение опоры ЛЭП № 3/8 в непосредственной близости от сгоревшего дома, было рассмотрено 6 возможных вариантов перехлеста и обрыва проводов ЛЭП, от которой был запитан дом. В одном из случаев была установлена возможность возникновения пожара в доме в случае перехлеста нулевого провода с фазовым проводом, к которому не подключен данный дом. Согласно представленным материалам дела ЛЭП, от которой был запитан дом, состояла из 3 проводов: нулевой провод и два провода фазовых. Дом был подключен к ЛЭП двумя проводами: один провод подключен к нулевому проводу, второй провод подключен к одному из фазовых проводов. Тем самым, перехлест нулевого провода с тем фазовым проводом, к которому не был подключен дом, приведет к появлению напряжения на нулевом проводе. Это означает, что напряжение в доме (<адрес>) будет стремиться к напряжению 380V, до момента срабатывания защиты на ТП-11. Защита от перепадов напряжения, короткого замыкания устанавливается только на фазовый провод, и на нулевом проводе не предусмотрена. Поэтому в случае появления напряжения на нулевом проводе, защитная автоматика в доме не сработает. Также защитная автоматика не сработает, если в момент появления напряжения на нулевом проводе к сети не будет подключено какое-либо электрооборудование. Этим может объясняться тот факт, что часть защитных автоматов в доме не сработали и не выключились (т. 17 л. д. 93-95).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № с ДД.ММ.ГГГГ Киприн принят на работу мастером в ОАО «Свердловскавтодор» филиал Ирбитское ДРСУ (т. 7 л. д. 75-76, 137).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л. д. 77) Киприн с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность производителя работ (прораба).

Приказом генерального директора АО «Свердловскавтодор» № от 15 марта 2019 года «Об организации производства дорожно-строительных работ, контроля качества и охраны труда на объекте» Киприн назначен ответственным за осуществление организации строительно-монтажных работ на объекте «реконструкция автодороги от ул. Петрова до путепровода» в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, проектной и рабочей документацией (т. 1 л. д. 107-108, т. 7 л. д. 49-50).

Исходя из выписки из табеля учета рабочего времени (т. 7 л. д. 177), 26 июня 2019 года Киприн находился на работе.

Согласно должностной инструкции производителя работ (прораба) филиала АО «Свердловскавтодор» №, утв. 22 февраля 2019 года генеральным директором АО «Свердловскавтодор», с которой Киприн ознакомлен 25 февраля 2019 года, производитель работ (прораб): должен знать организационные, производственные, технологические и нормативные требования действующих контрактов, технологию производства и способы ведения дорожно-строительных сопутствующих им работ, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности, внутренние документы общества (правила внутреннего трудового распорядка, инструкции, приказы и т.д.) (п. 2.2); он: обеспечивает организацию работ, своевременное выполнение планов и заданий руководства филиала по содержанию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений (п. 2.1.1); организует производство работ на объекте соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами (п. 2.1.4); не допускает или отстраняет от работы лиц, не прошедших инструктаж по охране труда и промышленной безопасности или стажировку в установленном порядке, а также лиц, допустивших грубое нарушение охраны труда, производственной дисциплины и правил внутреннего распорядка (п. 2.1.17); останавливает работы дорожно-строительной техники в случаях обнаружения неисправностей, нарушений правил эксплуатации или правил охраны труда и промышленной безопасности (п. 2.1.18); осуществляет общее руководство по организации охраны труда на объектах участка (п. 2.1.20); организовывает подготовку и инструктаж рабочих о безопасных методах и приемах выполнения работ (п. 2.1.21); контролирует соблюдение работниками обязанностей и инструкций по охране труда (п. 2.1.22); непосредственно руководит работами или назначает ответственного аттестованного лица вблизи линии электропередач (ЛЭП) (п. 2.1.32); имеет право и обязуется давать распоряжения своим подчиненным и контролировать их исполнение (п. 3.1) (т. 7 л. д. 78-86, 140-148).

Согласно протоколам, Киприн прошел проверку знаний руководителей и специалистов, по пожарной безопасности, требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте (т. 7 л. д. 182, 183, 186-191).

Подпунктом «м» п. 3.11 Инструкции № 9 по охране труда для водителей при работе на грузовых автомобилях, утв. 22 октября 2018 года директором Ирбитского ДРСУ, водителям запрещено осуществлять движение транспортного средства с поднятым кузовом (т. 7 л. д. 40-45).

По результатам служебной проверки (т. 4 л. д. 127-130) производитель работ Киприн привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п. п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 и 2.1.18 должностной инструкции.

08 октября 2018 года между МБУ «Управление капитального строительства ГО Верхняя Пышма» и АО «Свердловскавтодор» заключен контракт по реконструкции автодороги от ул. Петрова до путепровода (т. 4 л. д. 159-175).

05 апреля 2019 года выдано разрешение на строительство объекта – дорожно-транспортная инфраструктура г. Верхняя Пышма. Автодорога проспект Успенский от ул. Петрова до путепровода (т. 1 л. д. 109-111).

Исходя из проекта производства работ (т. 1 л. д. 112-119) при производстве работ планировался демонтаж ВЛ «Южная».

При выполнении работ на объекте задействовались автомобили АО «Свердловскавтодор» и ООО «АртСтройСервис» (т. 1 л. д. 120-121).

29 мая 2018 года между АО «Свердловскавтодор» и ООО «АртСтройСервис» заключен договор № А0035197 оказания услуг строительной техникой; аналогичный договор заключен между этими же юридическими лицами 01 июня 2019 года (№) (т. 4 л. д. 13-141, т. 7 л. д. 114-122).

22 апреля 2019 года между АО «Свердловскавтодор» и ООО «АртСтройСервис» заключен договор № оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном, согласно которому на каждую перевозку стороны оформляют заявку (т. 4 л. д. 3-10).

03 июня 2019 года заказчиком АО «Свердловскавтодор» подана исполнителю ООО «АртСтройСервис» заявка № № на отгрузку, в том числе, щебня и грунта с 03 июня по 05 июля 2019 года в г. Верхняя Пышма с места погрузки: по просп. Успенский от 1/7 до 1/62 на место выгрузки: просп. Успенский, 2/38 (т. 4 л. д. 16).

Согласно ответу начальника МБУ «УКС» складирование грунта и место отвала предусмотрено проектом организации строительства, а именно: растительный грунт складируется на свободной площади в пределах «красной линии» с дальнейшим использованием для устройства газона (т. 14 л. д. 42).

Исходя из путевых листов (т. 4 л. д. 91-101) водитель Беляев осуществлял работы на автомобиле «САМС» (КАМК), государственный регистрационный знак № с 10 по 20 июня 2019 года.

В журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте зафиксировано, что Беляев – повторно 24 июня 2019 года прошел инструктаж по приказам № 112, № 9 (т. 7 л. д. 124-126).

При этом, как следует из заключения эксперта № от 23 декабря 2020 года, подписи от имени Беляева, изображения которых расположены в копии журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, в графе «Подпись инструктируемого» от 24.06.2019, выполнены, вероятно, не Беляевым С. И., а другим лицом (лицами), с подражанием подлинной его подписи (т. 14 л. д. 181-185).

Грузовой автомобиль «САМС», государственный регистрационный знак №, осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 2 л. д. 69-76, 77).

Концессионным соглашением № от 12 августа 2010 года Администрацией городского округа Верхняя Пышма объекты энергоснабжения и, в том числе ВЛ «Южная», переданы во владение и пользование АО «Облкоммунэнерго» в целях предоставления услуг по передаче и распределению энергии для всех категорий граждан и организаций (т. 14 л. д. 80-116, т. 11 л. д. 3-28).

Согласно листку обхода от 02 апреля 2019 года опоры ВЛ линия ТП-11 ф.2 ул. Южная не имеют загнивания, механических повреждений и повреждений приставок (т. 6 л. д. 15-16).

Согласно паспорту закрытой трансформаторной подстанции ТП-11, текущий ремонт был произведен 11 июня 2019 года (т. 14 л. д. 16-28).

Осмотрена Интернет-страница карты гугл на сентябрь 2016 года, зафиксирован ввод силового кабеля к дому № от опоры ЛЭП (т. 2 л. д. 64-68).

Согласно акту расследования причин аварии № (т. 6 л. д 18-19) при осмотре ВЛ «Южная» обнаружено, что при проведении работ по строительству грузовой машиной повреждена опора.

Исходя из ответа заместителя главного инженера АО «Облкоммунэнерго» охранная зона ВЛ 0,4 кВ едина и определена Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №, составляет по 2 м от крайнего провода в обе стороны (т. 14 л. д. 30).

В период с 08 октября 2018 года по 26 июня 2019 года заявок на отключение воздушных линий электросети для производства работ на объекте в адрес «Облкоммунэнерго» не поступало (т. 14 л. д. 32).

Согласно актам приема-передачи сносимых зданий (т. 4 л. д. 95-97) дома №, №, №, № и другие подлежали сносу и были переданы для демонтажа по просп. Успенский.

В заявлении (т. 1 л. д. 208) потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 26 июня 2019 года работали на большегрузных машинах в районе <адрес>, и, выгружая грунт, один из водителей зацепил кузовом провода, уронил столб, отчего произошло замыкание проводов и пожар, в результате которого сгорел ее дом.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 приобрела земельный участок общей площадью 878 кв.м. под объектом недвижимости площадью 62,12 кв.м. в г. <адрес> (т. 17 л. д. 21-28).

Нумерация объектов недвижимости измена и упорядочена Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма, объекту по адресу: <адрес> (т. 4 л. д. 88-92).

Право собственности потерпевшей Потерпевший №1 на жилой дом и на земельный участок подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т. 4 л. д. 55-56).

Согласно заключению эксперта № от 09 июня 2020 года (т. 2 л. д. 104-134) рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом износа на 26 июня 2019 года составляет 2 279 226 руб. 26 коп. (без учета НДС) и 2 735 071 руб. 51 коп. (с НДС).

По заключению № от 27 августа 2019 года стоимость восстановления жилого дома по состоянию на 26 июня 2019 года с учетом износа с НДС 20%, составляет 3 209 855 руб. 25 коп. Стоимость годных остатков жилого дома по состоянию на 26 июня 2019 года, с учетом износа, с НДС 20%, составляет 1 435 917 руб. 82 коп. Действительная стоимость жилого дома по состоянию на дату заключения Полиса страхования (14.03.2019), с учетом износа, с НДС 20%, составляет 4 199 634 руб. 45 коп. (т. 14 л. д. 196-221).

Согласно заключению эксперта № стоимость причиненного ущерба жилому дому вследствие пожара на дату обследования (13 июля 2019 года) – 5 065 000 руб. (т. 15 л. д. 1-46).

У потерпевшей произведена выемка диска с записью, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 15 л. д. 49-52, 53-57, 58-59).

Потерпевшей приобщены к делу фотоснимки дома и внутреннего убранства до пожара (т. 15 л. д. 63-77).

С участием потерпевшей в целях установления поврежденного имущества осмотрены интернет-сайты (т. 15 л. д. 83-136).

Заключением эксперта № от 17 мая 2021 года (т. 17 л. д. 50-86) произведен расчет рыночной стоимости имущества в доме Потерпевший №1 на 26 июня 2019 года; его общая стоимость составила 833 935 руб. 10 коп., а именно:

- шкаф-купе для прихожей – 6 579 руб. 94 коп.,

- тумба для обуви – 1 298 руб. 57 коп.,

- зеркало настенное в багетной раме – 1 001 руб. 71 коп.,

- панно деревянное настенное – 4 853 руб. 14 коп.,

- светильник потолочный – 3 245 руб. 17 коп.;

- стиральная машина «Bosh» – 13 138 руб. 88 коп.,

- душевая кабина – 8 654 руб. 45 коп.,

- набор мебели для ванной в составе: шкаф угловой, шкаф-тумба под раковину, настенный шкаф, зеркало, общей стоимостью 5 479 руб. 69 коп.,

- люстра – 1 693 руб. 50 коп.,

- бра в количестве 2 штук, общей стоимостью – 3 305 руб. 64 коп.,

- кухонный гарнитур «Трапеза» - 83 736 руб. 13 коп.,

- вытяжка кухонная – 8 331 руб. 90 коп.,

- холодильник «LG» - 16 674 руб. 35 коп.,

- посудомоечная машина «BEKO» - 3 193 руб. 20 коп.,

- плита газовая «Zanussi» - 4 378 руб. 23 коп.,

- кофемашина – 10 568 руб. 10 коп.,

- набор столовой металлической посуды – 4 100 руб. 70 коп.,

- набор столовых приборов из мельхиора – 10 494 руб. 32 коп.,

- стол раздвижной круглый – 15 834 руб. 14 коп.,

- 3 стула, общей стоимостью 7 507 руб. 50 коп.,

- часы напольные с боем – 15 144 руб. 36 коп.,

- набор мягкой мебели общей стоимостью 60 293 руб. 54 коп., в том числе: диван – 29 053 руб. 52 коп., 2 кресла – 17 215 руб. 46 коп., пуф – 1 158 руб., банкетка – 12 866 руб. 56 коп.,

- 2 столика-консоли, общей стоимостью 759 руб. 27 коп.,

- стол обеденный – 16 165 руб. 77 коп.,

- 6 стульев, общей стоимостью 4 510 руб. 21 коп.,

- журнальный столик – 4 716 руб. 45 коп.,

- торшер – 4 185 руб. 09 коп.,

- люстра – 4 910 руб. 51 коп.,

- 2 бра, общей стоимостью 4 188 руб. 50 коп.,

- 2 вазы напольных, общей стоимостью 1 832 руб. 52 коп.,

- 4 вазы настольные, общей стоимостью 1 638 руб. 07 коп.,

- 4 картины, общей стоимостью 5 729 руб. 83 коп.,

- зеркало настенное в багете – 6 287 руб. 44 коп.,

- кресло-качалка – 4 352 руб. 43 коп.,

- телевизор «Samsung» - 5 371 руб. 80 коп.,

- аппаратура видеонаблюдения – 14 330 руб. 83 коп.,

- ковер шелковый – 14 838 руб. 05 коп.,

- шкаф-купе – 3 220 руб. 24 коп.,

- книжный шкаф – 2 794 руб. 58 коп.,

- кровать двуспальная с ортопедическим матрацем, общей стоимостью 6 456 руб. 15 коп.,

- столик-консоль – 13 582 руб. 03 коп.,

- банкетка – 4 031 руб. 89 коп.,

- люстра хрустальная – 11 077 руб. 93 коп.,

- ковер шерстяной – 1 778 руб. 63 коп.;

- столик-консоль – 16 123 руб. 49 коп.,

- кресло – 4 491 руб. 77 коп.,

- этажерка – 3 595 руб. 26 коп.,

- банкетка – 1 560 руб. 13 коп.,

- журнальный стол – 4 459 руб. 51 коп.,

- люстра – 4 271 руб. 56 коп.,

- ковер – 11 984 руб. 89 коп.;

- диван – 9 022 руб. 27 коп.,

- 2 кресла-кровати, общей стоимостью 14 073 руб. 71 коп.,

- набор мебели, стоимостью 32 568 руб. 45 коп., в том числе: журнальный стол – 1 613 руб. 72 коп., комод – 1 305 руб. 84 коп., секретер – 23 551 руб. 15 коп., угловой сервант – 5 509 руб. 29 коп., тумба под сервант – 588 руб. 45 коп.,

- консоль – 6 862 руб. 17 коп.,

- телевизор «Samsung» - 5 371 руб. 80 коп.,

- ковер – 10 099 руб. 56 коп.,

- люстра – 7 341 руб. 78 коп.,

- пылесос «Кирби» - 23 058 руб. 36 коп.,

- керамический обогреватель настенный «Polaris» - 1 757 руб. 25 коп.,

- кондиционер настенный «LG» - 18 977 руб. 20 коп.,

- шкаф-купе – 7 554 руб. 11 коп.,

- кровать односпальная с ортопедическим матрацем, общей стоимостью 1 846 руб. 52 коп.,

- стол – 2 131 руб. 48 коп.,

- коврик – 4 761 руб. 55 коп.,

- люстра – 2 215 руб. 45 коп.,

- диван – 33 022 руб. 01 коп.,

- кресло – 11 708 руб. 58 коп.,

- комод – 8 132 руб. 95 коп.,

- книжный шкаф угловой – 8 508 руб. 51 коп.,

- кровать двуспальная с ортопедическим матрацем, общей стоимостью 18 140 руб. 47 коп.,

- стол журнальный – 5 163 руб. 65 коп.,

- люстра – 8 425 руб. 53 коп.,

- бра – 2 116 руб. 76 коп.,

- торшер – 5 219 руб. 96 коп.,

- ковер – 4 749 руб. 19 коп.,

- 3 картины-постера, общей стоимостью 2 375 руб. 59 коп.,

- 2 диван-кровати из натуральной кожи, общей стоимостью 57 525 руб. 16 коп.,

- люстра – 3 389 руб. 31 коп.,

- 2 светильника настенных, общей стоимостью 4 565 руб. 56 коп.,

- 2 вазы напольные, общей стоимостью 2 382 руб. 57 коп.,

- стол журнальный – 7 644 руб. 44 коп.,

- телевизор «Toshiba» - 18 478 руб. 92 коп.,

- ноутбук «Asus» - 20 286 руб. 74 коп.

Из показаний эксперта G, данных на следствии и оглашенных с согласия сторон (т. 19 л. д. 12-14), усматривается, что в выполненном ею заключении № от 17 мая 2021 года допущена техническая ошибка в указании общей стоимости предметов движимого имущества Потерпевший №1. Так, в заключении указано, что общая стоимость составила 833 935 руб. 10 коп., тогда как, при верном арифметическом сложении стоимости всех исследованных объектов, их общая стоимость составляет 842 589 руб. 55 коп.

Приведенные доказательства, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Киприна в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба потерпевшей Потерпевший №1.

Из приведенных доказательств следует, что Киприн с 08:00 до 14:00 26 июня 2019 года, находясь на территории строительного объекта в г. Верхняя Пышма, в нарушение установленных правил, будучи ответственным за руководство деятельностью участка, организацию производства строительных и сопутствующих им, в том числе погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, в том числе нормами по безопасности и охране труда; а также, будучи лицом, ответственным за выполнение строительных и иных работ, относясь небрежно к выполнению своих должностных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде причинения крупного ущерба Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, дал указание работнику ООО «АртСтройСервис» Беляеву, находящемуся в его непосредственном подчинении, не прошедшему инструктаж, производить погрузку грунта и выгрузку его в непосредственной близости от действующей ЛЭП (ВЛ «Южная»), не получив наряд-допуск для работы в охранной зоне ЛЭП, при этом покинул строительный объект до окончания погрузочно-разгрузочных работ.

26 июня 2019 года с 14:00 до 16:52 водитель ООО «АртСтройСервис» Беляев, в отношении которого прекращено уголовное дело, в отсутствие Киприна, выполняя его указания по погрузке-разгрузке грунта на строительном объекте, и, двигаясь на самосвале с поднятым кузовом, натянул кузовом автомобиля провод воздушной ЛЭП, в результате чего произошло падение деревянной опоры ЛЭП, перехлест фазового и нулевого проводов, и тепловое проявление электрического тока, повлекшее возникновение пожара в доме Потерпевший №1 по адресу<адрес>

В результате преступных действий и бездействия Киприна, уничтожены огнем и загрязнены продуктами горения строение жилого дома по указанному адресу, а также находившееся в нем имущество, общей стоимостью 4 052 444 руб. 80 коп., то есть, Потерпевший №1 причинен крупный ущерб.

Виновность Киприна подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о ставших ей известными обстоятельствах пожара в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожены огнем и загрязнены продуктами горения сам дом и все находившееся в нем имущество.

Показания потерпевшей согласуются и последовательно дополняются: показаниями свидетеля L, а также показаниями очевидцев – соседей Н и О, о том, что водитель самосвала со светлой кабиной, двигаясь с поднятым кузовом, зацепил провода и уронил опору ЛЭП, вследствие чего затрещали провода, пошел дым и огонь из дома Потерпевший №1; показаниями свидетеля N, а также данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей Ж, Ш и Х, которым о произошедшем известно со слов Н и которые при этом видели пожар в <адрес> и лежащие рядом с домом столб с проводами.

Показания свидетеля Ш в части даты происшествия – 02 июля 2019 года суд полагает ошибочными, между тем, данная ошибка, по мнению суда, не влияет в целом на достоверность показаний свидетеля об обстоятельствах произошедшего, поскольку в судебном заседании установлено, что пожар в доме потерпевшей Потерпевший №1 произошел 1 раз – 26 июня 2019 года, очевидцами данного пожара являлись Н и О, что оба свидетеля подтвердили в суде. В этой связи свидетелю Ш не могло быть известно ни о каком ином пожаре в доме Потерпевший №1, помимо того, который произошел 26 июня 2019 года.

Показания потерпевшей также согласуются с показаниями должностных лиц МЧС России по Свердловской области (ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск): Свидетель №13, Й и У, данными, как в суде, так и в ходе следствия, которые прибыли на место пожара, и расследовали его причины, при этом на месте около сгоревшего дома видели поваленную деревянную опору ЛЭП и провода; причиной пожара свидетели У и Й указали аварийный режим работы электрооборудования из-за скачка напряжения вследствие обрыва проводов, от которого гарантировано не могут защитить установленные в доме автоматы; обрыв проводов был допущен водителем самосвала.

О том, что водитель самосвала «САМС» при движении с поднятым кузовом зацепил провода и повалил опору ЛЭП, указали в своих показаниях, данных, как в суде, так и в ходе предварительного следствия свидетели: Q, И, D.

Также виновность Киприна подтверждена показаниями водителя самосвала Беляева, данными, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, о том, что он 26 июня 2019 года, выполняя указания прораба Киприна на строительном объекте АО «Свердловскавтодор» в г. Верхняя Пышма, разгружая грунт, и двигаясь после разгрузки на самосвале с поднятым кузовом под воздушной ЛЭП, зацепил кузовом провода, в результате чего уронил деревянную опору ЛЭП, что повлекло возгорание в доме потерпевшей. Инструктаж по охране труда с ним в этот день никто не проводил, кроме того, он просил Киприна и мастера R выделить человека, который бы контролировал работы вблизи ЛЭП, чего сделано также не было.

Показания Беляева о том, что Киприным с ним не проводился инструктаж, а поставить подпись в журнале о проведении инструктажа Киприн и R попросили его после происшествия, чего он делать не стал, так как никакой инструктаж с ним не проводился, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля D, данными в ходе предварительного следствия о том, что он, работая на автомобиле КАМАЗ на строительном объекте в г. Верхняя Пышма, 26 июня 2019 года по просьбе прораба Т, под руководством которого он осуществлял работы, поставил в журнале подпись о том, что он ознакомился с правилами охраны труда, лишь после того, как в этот день водитель по имени Сергей на автомобиле «САМС», двигаясь с поднятым кузовом, зацепил провода воздушной ЛЭП, уронил опору ЛЭП, после чего произошло возгорание в жилом доме. Помимо показаний свидетеля D, в этой части показания Беляева согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте выполнена не Беляевым, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.

Показания свидетелей Свидетель №27 – директора ООО «АртСтройСервис» и К дополняют показания Беляева о том, что он, двигаясь на автомобиле «САМС» с поднятым кузовом, зацепил провода воздушной ЛЭП, уронил опору ЛЭП, после чего произошло возгорание в жилом доме; при этом как указал свидетель Свидетель №27, прибыв на место пожара, он увидел поваленную деревянную опору ЛЭП, от которой отходило несколько проводов; Киприн спешно подготовил журналы по технике безопасности, в которых попросил расписаться всех водителей, в том числе Беляева, указав, что иначе он не подпишет путевые листы; однако Беляев расписываться не стал, поскольку инструктаж с ним не проводился. Показания свидетеля Свидетель №27 в этой части не только согласуются с показаниями Беляева и свидетеля D, но и косвенно подтверждаются отсутствием в материалах дела путевого листа водителя Беляева за 26 июня 2019 года.

О том, что с водителями не проводились ежедневные утренние инструктажи в своих показаниях в ходе предварительного следствия указал свидетель Т – прораб, работавший на строительном объекте вместе с Киприным, показания свидетеля Т в судебном заседании о том, что, в действительности, такие инструктажи проводились, суд расценивает критически, как направленные на то, чтобы преуменьшить вину Киприна в содеянном.

Показаниями свидетелей – работников АО «Свердловскавтодор»: Свидетель №21, Р, J, I, А, R и Т подтверждено, что АО «Свердловскавтодор» во исполнение муниципального контракта осуществлялись строительные и сопутствующие им работы в г. Верхняя Пышма по реконструкции просп. Успенский от ул. Петрова до путепровода, ответственным на данном участке работ был Киприн, ему подчинялись, как сотрудники АО «Свердловскавтодор», так и сотрудники подрядных организаций, в том числе Беляев.

С показаниями перечисленных свидетелей в этой части согласуются показания специалиста Д о том, что Беляев считается работником ООО «АртСройСервис», командированным на строительный объект АО «Свердловскавтодор», должен был подчиняться распоряжениям прораба Киприна, который нарушил требования своей должностной инструкции, не организовав инструктаж по охране труда и допустив не прошедшего инструктаж Беляева до работ, не остановил производство при нарушении требований охраны труда – движении самосвала с поднятым кузовом, не контролировал соблюдение Беляевым требований инструкции по охране труда водителей.

Кроме того, показания потерпевшей дополняются показаниями свидетелей: Л и Е, пояснивших о том, что принадлежащий Потерпевший №1 <адрес> по просп. Успенский изъятию и сносу не подлежал, свидетеля Щ – техника АО «Облкоммунэнерго», пояснившей, что сведений о том, что электросчетчик в доме Потерпевший №1 имел какие-то недостатки, от контролеров, ежемесячно производивших списание показаний, не поступало.

Дополняются показания потерпевшей показаниями свидетеля К. .

Показания потерпевшей и перечисленных свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшей Потерпевший №1, так и со стороны указанных свидетелей, в частности свидетелей D и Свидетель №27, а также Беляева, суд не установил; потерпевшая ранее с Киприным знакома не была, Беляев и иные работники не находились с Киприным в неприязненных отношениях.

Показания свидетелей Свидетель №21, Р, I, J и А, а также специалиста V о том, что провод, натянутый между железобетонной и деревянной опорами ЛЭП, являлся оттяжкой (растяжкой), предназначался для придания устойчивости деревянной опоре, и не был под напряжением, суд во внимание не принимает, поскольку их показания в этой части опровергнуты показаниями свидетелей S и Свидетель №7 – работников АО «Облкоммунэнерго» - обслуживающей ВЛ «Южная» организации, которые, прибыв по сообщению о пожаре на место происшествия, обнаружили на земле поваленную опору ЛЭП, 2 алюминиевых провода и СИП. Также данные свидетели указали, что железобетонная опора была подключена к ЛЭП по техническому соединению, и ранее питала электричеством дом, который к моменту происшествия был снесен, она была соединена с деревянной опорой ЛЭП проводом СИП.

Показания свидетелей S и Свидетель №7 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2019 года, в котором начальником ОНДиПР ГО Верхняя Пышма Й зафиксировано, что в месте происшествия в момент пожара на железобетонной опоре обнаружен СИП (т. 1 л.д. 44 об.).

О том, что в месте происшествия была лишь одна железобетонная опора, указали в судебном заседании все допрошенные свидетели.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №21, Р, I, J и А в указанной части, суд также учитывает, что свидетели Свидетель №21 и А непосредственно на месте пожара никогда не были, тогда как свидетели Свидетель №7 и S находились на месте происшествия, а свидетели Р, J и I, будучи на месте происшествия, дали противоречивые показания относительно расположения упавшей опоры и сгоревшего дома, так, свидетель Р показал, что опора ЛЭП упала на расстоянии около 100 м от дома, где произошло возгорание, свидетель J пояснил, что опора упала на расстоянии 150 м от дома, а свидетель I, пояснил, что опора ЛЭП упала расстоянии, около 25-30 м от дома, где произошло возгорание.

Кроме того, установление типа проводов, используемых в ЛЭП, никакого квалифицирующего значения по делу не имеет, поскольку запреты, связанные с осуществлением работ в охранной зоне ЛЭП, запрет на движение на грузовом автомобиле с поднятым кузовом, иные запреты и требования, нарушенные Киприным и Беляевым, в отношении которого прекращено уголовное дело, не зависят от типа проводов электроустановки, что в судебном заседании подтвердил эксперт F.

Доводы стороны защиты и показания свидетеля А о том, что самостоятельно выполненная неизвестными лицами оттяжка в целях придания устойчивости опоре ЛЭП не является частью ЛЭП и на нее не распространяются требования об охранной зоне ЛЭП, опровергаются показаниями специалиста F, имеющего высшее образование по специальности «высоковольтная техника и энергетика», из которых следует, что оттяжка, для придания устойчивости опоре ЛЭП в любом случае является частью ЛЭП, и, по общему правилу, под ней проехать невозможно, на нее, как на часть ЛЭП, распространяются все нормативные правила, относящиеся к ЛЭП, в том числе необходимость получения наряд-допуска для работы в охранной зоне, которая для ВЛ «Южная» составляет 2 метра.

Об этом же в своих показаниях указали свидетели Свидетель №7 и S.

Как указал в судебном заседании эксперт F, любая электроустановка считается находящейся под напряжением, пока не установлено иное, поскольку электрическое напряжение не визуализируется, и оно на электроустановку может быть подано в любой момент.

В этой части показания эксперта согласуются с показаниями свидетелей: Y и Свидетель №22 о том, что ВЛ «Южная» находилась под напряжением в полном объеме, ее демонтаж не планировался; к данной ЛЭП техническим соединением была подсоединена железобетонная опора, которая ранее питала жилые дома, снесенные на момент происшествия; и косвенно – с показаниями свидетелей З и Беляева – работников ПАО «Энергосбыт+», о том, что заявок на отключение ВЛ «Южная» не поступало, она была отключена только по получению сообщения о пожаре.

Также в основу приговора суд кладет показания самого подсудимого Киприна о том, что он, являясь прорабом АО «Свердловскавтодор», ответственным лицом на объекте строительства в г. Верхняя Пышма, и его распоряжения были обязательны для всех сотрудников АО «Свердловскавтодор» и подрядных организаций, в том числе для Беляева, 26 июня 2019 года распорядился о проведении работ по выемке грунта, данные работы выполнялись, в частности Беляевым, который зацепил провод, натянутый между двумя опорами, вследствие чего одна из опор упала.

К доводам и показаниям Киприна о том, что натянутый провод не был под напряжением, поскольку был один, в этой связи для проезда по ЛЭП не требовался наряд-допуск, а работы в охранной зоне ЛЭП не велись, суд относится критически.

Его доводы в этой части опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №7 и S, а также эксперта F, о том, что для ВЛ «Южная» охранная зона составляла 2 метра и любые работы в данной зоне, в том числе проезд через данную зону в целях осуществления работ, запрещены и требуют получения наряд-допуска, так как ранее проезда под данной ЛЭП организовано не было.

Выводы эксперта F в этой части согласуются с показаниями специалиста С о том, что проезд от места погрузки к месту выгрузки является одним из технологических этапов выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Показания эксперта F, специалистов С и Д суд кладет в основу приговора, поскольку они даны высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по своей специальности.

Свидетель Свидетель №26 в своих показаниях об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не сообщил.

Перечисленные показания потерпевшей, свидетелей, специалистов и экспертов согласуются с письменными материалами дела: сообщением и рапортами о поступлении 26 июня 2019 года в 16:52 сообщения о пожаре, в результате которого причинен ущерб; протоколами осмотров места происшествия, которыми зафиксирована обстановка в жилом доме, поврежденном в результате термического воздействия и на расположенной рядом территории строительного объекта – наличие поваленной деревянной опоры ЛЭП, проводов, в том числе СИП; техническим заключением №, заключением эксперта № и заключением №, каждым из которых установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийной работы электрооборудования или электроприборов вследствие обрыва проводов, между обрывом проводов и возникновением пожара имелась прямая причинно-следственная связь, при этом наиболее вероятной версией пожара экспертом установлен перехлест фазового и нулевого проводов; свои выводы эксперт Криворогов подтвердил в ходе допроса, протокол его допроса оглашался судом с согласия сторон, более того, его выводы в полной мере согласуются с выводами эксперта F в судебном заседании.

При этом оба эксперта указали, что наличие в доме автоматической защиты, а также защиты на подстанции, не является гарантией защиты от возникновения пожара, поскольку, в частности, защита устанавливается только на фазовый провод и в случае появления напряжения на нулевом проводе – она не сработает.

Об отсутствии гарантии не возникновения пожара при наличии защиты поясняли в судебном заседании свидетели Й и У – сотрудники МЧС России по Свердловской области (ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск).

В этой связи заключение специалистов № от 30 ноября 2020 года (т. 15 л. д. 190-209), исходя из которого, в случае повреждения воздушной ЛЭП 0,4 кВ и возникновения в ней короткого замыкания, связанного с падением неизолированных проводов линии на землю, при условии эксплуатации трансформаторной подстанции в соответствии с техническими условиями и использования электропроводки и электрооборудования внутри дома, отвечающих требованиям пожарной безопасности, возникновение пожара в доме невозможно, судом во внимание не принимается.

Также виновность Киприна подтверждается: трудовым договором, приказами о приеме на работу и о переводе, приказом о назначении Киприна ответственным за осуществление организации строительно-монтажных работ на Объекте, выпиской из табеля учета рабочего времени, должностной инструкцией производителя работ (прораба), с которой Киприн был ознакомлен под роспись 25 февраля 2019 года, протоколами проверки знаний Киприна, результатами служебной проверки, которой в действиях Киприна установлено нарушение п. п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 и 2.1.18 должностной инструкции, Инструкцией № по охране труда водителей при работе на грузовых автомобилях, утвержденной директором Ирбитского ДРСУ, контрактом по реконструкции автодороги, заключенным между МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» и АО «Свердловскавтодор», разрешением на строительство, проектом производства работ, договорами оказания услуг строительной техники и перевозки грузов, заключенными между АО «Свердловскавтодор» и ООО «АртСтройСервис», заключением специалиста, которым установлено, что подпись в журнале регистрации инструктажа выполнена не Беляевым, а другим лицом, концессионным соглашением, паспортом, осмотрами и листами обхода ВЛ «Южная», которыми дефектов ЛЭП не зафиксировано, заявлением потерпевшей, сведениями о принадлежности ей земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, представленными ею фотоснимками, протоколом осмотра с ее участием интернет-страниц, заключениями экспертов о стоимости уничтоженного и поврежденного огнем жилого дома и имущества потерпевшей Потерпевший №1, показаниями эксперта G о допущенной арифметической ошибке.

Что касается заключения специалистов ООО «Негосударственный ЭКЦ» от 29 сентября 2020 года № (т. 12 л. д. 154-191) то, выводы технического исследования, выполненные специалистом V, по мнению суда, не могут быть положены в основу приговора, поскольку, во-первых натурное исследование проведено специалистом более чем через год с момента происшествия (21 сентября 2020 года – т. 12 л. д. 157), во-вторых, образование специалиста V: высшее образование по специальности «теплофизика, автоматизация и экология промышленных печей», переподготовка по специальностям «независимая техническая экспертиза транспортных средств» и «судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных товаров» (т. 12 л. д. 179-181), по мнению суда, не позволяет ему компетентно ответить на поставленные вопросы, касающиеся погрузочно-разгрузочных работ, правил техники безопасности в охранной зоне ЛЭП, наличии причинной связи между падением опоры ЛЭП и возникновением пожара в жилом доме.

Так, исходя из Требований к обязательному минимуму содержания и уровню подготовки инженера по специальности 110300 - Теплофизика, автоматизация и экология промышленных печей, утвержденному Государственным образовательным стандартом Высшего профессионального образования, теплофизика, автоматизация и экология промышленных печей – область науки, техники и многоотраслевой сектор производства, охватывающие разработку, проектирование, сооружение, пуск, наладку, эксплуатацию, ремонт и совершенствование конструкций и режимов работы печей различного технологического назначения, установок внепечной тепловой обработки металлов и сплавов, устройств для утилизации вторичных энергоресурсов и очистки уходящих газов, систем (и их элементов) для автоматического управления перечисленными агрегатами и устройствами с целью достижения наиболее высоких технико-экономических и экологических показателей путем снижения энерго- и ресурсопотребления и сокращения вредных выбросов в окружающую среду (п. 1.3.1). Объектами профессиональной деятельности инженера по специальности «теплофизика, автоматизация и экология промышленных печей» являются тепловые агрегаты (промышленные печи и внепечные устройства) различного технологического назначения, системы автоматического управления ими, установки для утилизации вторичных энергоресурсов и очистки уходящих газов в черной и цветной металлургии, тяжелом, транспортном и энергетическом машиностроении, судостроении, производстве строительных и огнеупорных материалов, авиастроении, приборостроении, производстве товаров народного потребления и др. (п. 1.3.2).

Это же заключение в части исследования в области промышленной безопасности и охраны труда, как не содержащее полные ответы на поставленные вопросы, также не может быть положено судом в основу приговора.

Исследованными доказательствами установлено, что, в результате ненадлежащего исполнения Киприным своих обязанностей, выразившихся в: организации производства работы на самосвалах по погрузке, транспортировке и разгрузке грунта в границах земельных участков, где расположена действующая ВЛ «Южная», без учета запрета выполнения работ в охранной зоне данной ЛЭП (2 м вдоль воздушных линий электропередач), без получения соответствующего наряд-допуска; не организации инструктажа водителя Беляева о безопасных методах и приемах выполнения работ; допуске водителя Беляева, с которым не проведен вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте о безопасных методах и приемах работ, к производству работ в охранной зоне воздушной ЛЭП, не осуществлением контроля за производством указанных работ, ввиду отсутствия на объекте; не остановке производства работ при нарушении требований охраны труда – движения самосвала с поднятым кузовом вблизи линии ЛЭП, то есть, в нарушении п. п. 2.1.17, 2.1.18, 2.1.21, 2.1.22 и 2.1.32 должностной инструкции, п. 8, п. п. «г» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, п. п. 7.2.5 и 7.2.5.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», что обусловило то, что водитель Беляев, в отношении которого уголовное дело прекращено, в нарушение п. п. «м» п. 3.11 Инструкции № по охране труда для водителей при работе на грузовых автомобилях, п. 274 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, п. п. 11, 53 и 73 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, при движении на самосвале не опустил кузов и, проезжая под воздушной ВЛ «Южная», зацепил провода, в результате чего произошло опрокидывание опоры ВЛ «Южная», перехлест проводов, приведших к пожару в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, повлекшего причинение ей крупного ущерба в размере 4 052 444 руб. 80 коп.

Между действиями (бездействием) Киприна, как ответственного руководителя на конкретном участке работы, водителя Беляева, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Киприна суд квалифицирует по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

При назначении наказания Киприну суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Киприн не судим, имеет двух малолетних детей, женат, его супруга имеет заболевания и находится в декретном отпуске; он на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, заболеваний не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, положительно охарактеризован в суде, оказывает помощь престарелым родителям.

Как положительную характеристику суд также учитывает показания свидетелей Свидетель №21, Р, J, I, R, Т, Q, А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киприну, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, а также положительные характеристики и отсутствие судимости, наличие на иждивении супруги, ее состояние здоровья, оказание помощи престарелым родителям, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киприну, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая семейное и имущественное положение Киприна, суд считает, что его исправление и достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Киприным преступления.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Как установлено судом, преступление совершено Киприным 26 июня 2019 года, таким образом, срок давности уголовного преследования Киприна за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела.

В этой связи, надлежит освободить Киприна от назначенного наказания.

Избранная Киприну мера пресечения изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с гражданским иском, в котором просила взыскать с АО «Свердловскавтодор», Беляева, ООО «АртСтройСервис» и АО «Облкоммунэнерго» в возмещение материального ущерба 4 485 142 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 руб. (т. 9 л. д. 87-93).

В ходе судебного следствия, в связи с произведенной выплатой по гражданскому делу, потерпевшая уточнила свои исковые требования и просила взыскать с АО «Свердловскавтодор», Киприна, Беляева, ООО «АртСтройСервис» и АО «Облкоммунэнерго» в возмещение материального ущерба 2 869 618 руб., которые включают: стоимость уничтоженного и поврежденного движимого имущества – 2 374 618 руб. и расходы на аренду жилья – 495 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 3 000 000 руб.

Подсудимый Киприн с гражданским иском не согласился.

Гражданский ответчик Беляев согласился с иском, однако полагал его требования завышенными.

Представитель гражданского ответчика Непрозванова просила отказать в удовлетворении требований в АО «Облкоммунэнерго», представитель гражданского ответчика Грехов просил определить субсидиарную ответственность.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за потерпевшей-гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, однако, поскольку он требует дополнительных расчетов, не влияющих на квалификацию и объем обвинения, полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста, наложенного постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года (т. 10 л. д. 81) на расчетный счет АО «Свердловскавтодор» в филиале «Уральский» Банка АО ГПБ на сумму 2 735 071 руб. 51 коп., до разрешения гражданского иска суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Киприна Ивана Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Киприна Ивана Валерьевича от назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Киприну И. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле; деревянную опору 3/8, хранящуюся в отделе полиции № МО МВД России «Верхнепышминский» – уничтожить; провод и кабель, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Верхняя Пышма – уничтожить; грузовой самосвал «CAMC», государственный регистрационный знак №, преданный на ответственное хранение К – оставить в ее распоряжение.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста, наложенного на расчетный счет АО «Свердловскавтодор» в филиале «Уральский» Банка АО ГПБ на сумму 2 735 071 рубль 51 копейка – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова