Решение по делу № 33-3023/2021 от 22.06.2021

Судья Хлюпин Д.В. Дело № 33-3023/2021

№ 2-64/2021

20 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Федяева С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Александровой А.Н. адвоката Блиновой Ю.В. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Александровой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Лескову А.В. о признании отношений трудовыми отказать.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Лескову А.В. о признании отношений трудовыми. Указав, что 05.07.2020 около 07 час. 00 мин. члены строительной бригады ИП Лескова А.В., Слесарев А.П., Слесарев Е.П., Пирогов А. Г., Александров А.А., Макеев Д.А. прибыли на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного рядом с кинотеатром «Спутник»., выполняли работы по укладке балок и плит. В период работы с около 07 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. они положили 2 потолочные балки и 8 плит. Затем около 10 час. 30 мин. Слесарев А.П. начал пилить плиту, подгоняя ее под нужный размер, Пирогов А.Г. залез наверх, замазывал раствором щели, а остальные находились внутри здания, у них был небольшой перерыв. Когда Слесарев А.П. пилил плиту он услышал хлопок, обернулся и увидел, что произошло обрушение части потолочных плит, в результате чего Александров А.А. получил травмы не совместимые с жизнью. 05.07.2020 Зуевским МСР СУ СК России по Кировской области было возбуждено уголовное дело в отношении Лескова А.В. по ч.3 ст.216 УК РФ. Государственной инспекцией труда было проведено расследование группового несчастного случая, в ходе которого установлено, что между пострадавшими членами строительной бригады и ИП Лесковым имелось устное соглашение на выполнение строительных работ. К выполнению работ пострадавшие Слесарев Е.П., Пирогов А.Г. и Александров А.А. притупили 15.04.2020, Макеев Д.А. приступил к выполнению работ 17.05.2020. Из свидетельских показаний опрошенных лиц, имеющихся в материалах расследования, следует сделать вывод, что между пострадавшими и ИП Лесковым А.В. присутствуют признаки, указывающие на наличие трудовых отношений. К ним относится наличие режима рабочего времени, который соблюдали все члены бригады, а именно они работали с 7 до 18 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов, выполнение членами бригады работы в соответствии с указаниями ИП Лескова А.В., при этом прослеживается иерархия подчиненности в сложившихся отношениях. ИП Лесков А.В. оплачивал расходы бригады, связанные с проживанием, осуществлял выплату заработной платы, которая являлась для пострадавших единственным источником дохода. ИП Лесков А.В. предоставлял за свой счет инструменты, механизмы для выполнения работ. Отношения между ИП Лесковым А.В. и членами бригады носили срочный характер, вместе с тем, ст.59 ТК РФ предусматривает перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. Совокупность всех этих признаков дает основания утверждать, что сложившиеся отношения между ИП Лесковым А.В. и пострадавшими, в том числе с Александровым А.А. являются трудовыми. Просила признать отношения между ИП Лесковым и Александровым А.А. трудовыми.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Александровой А.Н. - адвокат Блинова Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования Александровой А.Н. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не дана правовая оценка доводам истца о наличии между ИП Лесковым А.В. и Александровым А.А. признаков срочного трудового договора, выраженных в выплате заработной платы, соблюдении распорядка трудового дня, работа Александрова А.А. в составе бригады, оплата проживания рабочих и предоставление инструментов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Лескова А.В. по доверенности Калинин К.И. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Александрова А.А. доводы апелляционной жалобы подтвердила, на удовлетворении требований настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Александровой А.А. - адвокат Блинова Ю.В. доводы апелляционной жалобы подтвердила, на удовлетворении требований настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Дополнительно пояснила, что в судебном заседании установлены все признаки срочного трудового договора между ИП Лесковым А.В. и Александровым А.А.

Слесарев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Дополнительно пояснил, что в июне 2020 года он обсуждал с ИП Лесковым А.В. возможность выполнения работ в г.Зуевка Кировской области. Они обсудили объем, сроки исполнения и стоимость работ. Стоимость работ рассчитывалась исходя из их объема. Оплата производилась по факту выполнения работ бригадой рабочих. После чего он самостоятельно нашел исполнителей работ, которые должны были работать в бригаде, в том числе Слесарев Е. П., Пирогов А. Г., Александров А. А., Макеев Д.А., кандидатуры рабочих с ИП Лесковым А.В. не обсуждались. ИП Лесков А.В. пояснил, что остальные рабочие будут находится на строительном объекте с 7 до 18 или 19 часов. По приезду на объект ИП Лесковым А.В. предоставил жилье и частично обеспечил инструментом. Инструктажей по технике безопасности со мною и остальными рабочими ИП Лесков А.В. не проводил. Несколько раз в день приезжал и следил за качеством и объемом работ, иногда подгонял, если считал, что работы затягиваются.

Слесарева Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

ИП Лесков А.В. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в июне 2020 года он обсуждал со Слесаревым А.П. возможность выполнения работ в г.Зуевка Кировской области. Они обсудили объем, сроки исполнения и стоимость работ. Стоимость работ рассчитывалась исходя из их объема. Оплата производилась по факту выполнения работ бригадой рабочих. После чего Слесарев А.П. самостоятельно нашел исполнителей работ, которые должны были работать в бригаде, в том числе Слесарев Е.П., Пирогов А.Г., Александров А.А., Макеев Д.А. кандидатуры рабочих не согласовывались. До сведения Слесарева А.П. было доведено, что остальные рабочие, не входящие в бригаду Слесарева А.П., будут находится на строительном объекте с 7 до 18 или 19 часов. По приезду на объект Слесареву А.П. и его бригаде было предоставлено жилье, стоимость которого была включена в стоимость работ. Бригада Слесарева А.П. была обеспечена необходимыми инструментами, стоимость которых так же была включена в стоимость работ.

Представитель ИП Лескова А.В. по доверенности Калинин К.И. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из заключения государственного инспектора труда от 12.08.2020 следует, что между пострадавшими членами строительной бригады и ИП Лесковым А.В. имелось устное соглашение на выполнение строительных работ. К выполнению работ пострадавшие Слесарев Е.П., Пирогов А.Г. и Александров А.А. приступили 15.04.2020. Между ИП Лесковым А.В. и пострадавшими, в том числе Александровым А.А., присутствуют признаки, указывающие на наличие трудовых отношений, факт трудовых отношений не установлен.

Документы, подтверждающие заключение трудового договора в письменной форме между Александровым А.А. и ИП Лесковым А.В. в материалы дела не представлены, так же как и сведения о том какую именно трудовую функцию, в какой должности, по мнению истца, выполнял Александров А.А.

Вместе с тем, из протокола опроса Слесарева А.П. от 05.07.2020 (том 1, л.д. 48-50) следует, что именно он предложил Александрову А.А. участвовать в строительстве объекта, собрал бригаду для осуществления строительных работ, а также непосредственно находился на строительной площадке. Ранее Слесарев А.П. собирал бригаду неоднократно по мере поступления заказов. Также Слесарев А.П. пояснил, что нанимал членов своей бригады путем заключения с ними устного соглашения.

В протоколе допроса свидетеля Слесарева А.П. от 05.07.2020 (том 2, л.д. 40-44) указано, что пройдя обучение по специальности «каменщик», Слесарев А.П. занимался строительными работами, искал объявления в сети Интернет, а затем набирал людей в бригаду на работу. Строительными работами он занимался примерно 12 лет. В марте 2020 года Лесков А.В. ему предложил выполнить работы по строительству здания магазина. Собрав бригаду, Слесарев А.П. сообщил Лескову А.В. о готовности выполнить работы по строительству, а также расценки за выполнение работ. В состав бригады входил Александров А.А. Когда Слесарев А.П. со своей бригадой приехал на место выполнения работ, то между ним и ИП Лесковым А.В. был заключен договор подряда. Договор подряда заключался со Слесаревым А.П., тогда как между Слесаревым А.П. и остальными членами бригады была устная договоренность. По условиям договора было необходимо заложить фундамент будущего здания магазина, сделать пол, стены, положить плиты, провести стяжку, крышу здания. По плану все строительные работы должны были закончится в сентябре 2020 года. Бригада работала ежедневно без выходных в течение месяца, затем было 7-10 дней выходных.

В протоколе опроса Лескова А.В. от 28.07.2020 (том 1, л.д. 57-60) указано, что Лесков А.В. в марте 2020 года позвонил Слесареву А.П. и предложил ему выполнить работы по строительству здания по адресу: <адрес>. Слесарев А.П согласился выполнить работы, самостоятельно собрал бригаду. 14.04.2020 между Слесаревым А.П. и ИП Лесковым А.В. был заключен договор подряда, в котором определены подлежащие выполнению работы, расценки за выполнение работ. Слесарев А.П. передавал Лескову А.В. расчеты, отражающие объем выполненных работ. Согласно данным расчетам и расценкам Лесков А.В. передавал Слесареву А.П. денежные средства за выполненные работы. График работы и время отдыха бригада устанавливала самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик определял для Александрова А.А. трудовой распорядок, время начала и окончания работы, размер вознаграждения. Так из протокола опроса Слесарева А.П. от 05.07.2020 (том 1, л.д. 48-50) следует, что точного времени начала и окончания выполнения работ не было определено – начало выполнения работ в 7 часов утра, а окончания в период с 18 до 19 часов вечера, работы выполнялись без выходных.

Из протокола опроса пострадавшего Макеева Д.А. от 16.07.2020 (том 1, л.д. 51-55) следует, что члены бригады приступали к выполнению работ по собственному желанию с 7 часов утра, а заканчивали в период с 18 до 19 часов вечера, обеденный перерыв был обычно с 12 до 13 часов, но члены бригады могли уйти раньше, а вернуться на площадку позже. С периодичностью в 3-5 недель уезжали домой на 5-10 дней, решение об отъезде принимали члены бригады самостоятельно.

Согласно протоколу дополнительного опроса потерпевшего Макеева Д.А. от 03.09.2020 (том 1, л.д. 208-201) время отдыха бригады в течение рабочего дня не оговаривалось, время обеденного перерыва было определено членами бригады самостоятельно, ориентировочно с 12 до 13 часов.

Из пояснений ответчика следует, что о работах он разговаривал только со Слесаревым А.П., о необходимости выполнения тех или иных работ членам бригады говорил Слесарев А.П.

Согласно протоколу опроса Макеева Д.А. от 16.07.2020 (том 1, л.д. 51-55) Слесарев А.П. определил, какие именно работы должен выполнять Макеев Д.А. на строительной площадке. При этом Слесарев А.П. вел учет выполненных работ, их объем и количество. ИП Лесков А.В. передавал Слесареву А.П. деньги, согласно объемам выполненных работ на объекте. Размер денежного вознаграждения за выполнение работ членами бригады определял Слесарев А.П., он же выдавал денежные средства.

Кроме того Макеев Д.А. пояснил, что часть инструмента, которая использовалась при строительстве, принадлежала Слесареву А.П., часть принадлежала Лескову А.В., или была специально приобретена Лесковым А.В., а стоимость приобретенного инструмента удерживалась ответчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненную работу.

Свидетель Тарасов, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он работает воителем в ООО. Непосредственно он на своем грузовом автомобиле подвозил стройматериалы на объект строительства по адресу: <адрес>, где их и выгружал. Указания об ассортименте, количестве, времени, месте выгрузки ему давал Слесарев А.П. или по телефону, или прямо на стройке. Материалы он подвозил с согласия Лескова А.В. практически каждый день с базы ООО на <адрес>.

В соответствии с положениями статей Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 715, пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, а также обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных признаков наличия трудовых отношений между ИП Лесковым А.В. и Александровым А.А. не установлено.

В судебном заседании не подтвержден доказательно факт выполнения Александровым А.А. определенной трудовой функции за ежемесячную плату, с его подчинением внутреннему трудовому распорядку, соблюдение режима рабочего времени, технологической дисциплины, точного и своевременного исполнения распоряжений ИП Лескова А.В. Из пояснений Слесарева А.П. в суде апелляционной инстанции следует, что он предложил Александрову А.А. выполнение работы в интересах ИП Лескова А.В. и согласовывал с ним стоимость их объема.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не дана правовая оценка доводам истца о наличии между ИП Лесковым А.В. и Александровым А.А. признаков срочного трудового договора, выраженных в выплате заработной платы, соблюдении распорядка трудового дня, работа Александрова А.А. в составе бригады, оплата проживания рабочих и предоставление инструментов, оцениваются судебной коллегией как необоснованные. Обеспечение Слесарева А.П. и его бригады, в которую входил и Александров А.А., жильем и инструментом входило в общую стоимость работ, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 745 ГК РФ.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зуевского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: