Решение по делу № 33а-14393/2017 от 21.07.2017

Судья Миронова С.Н. Дело № 33а-14393/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Жейновой С.И.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога к судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кашиной Надежде Владимировне о признании незаконными требования, постановления,

по апелляционной жалобе административного истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога

на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога – Доброносова А.С. (по доверенности от 14 октября 2015 года № 59/15-НЮ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Смирных Е.А. (по доверенности от 15 августа 2017 года № 41), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее ОАО «РЖД»), являясь должником по исполнительному производству от 17 марта 2011 года № 1468/11/59/66, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кашиной Н.В. (далее судебный пристав-исполнитель, Шалинский РОСП) о признании незаконными требования, постановления от 26 октября 2016 года об исполнении требований исполнительного документа в 90-дневный срок со дня поступления требования. В обоснование иска административный истец указал, что на основании решения Шалинского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года выдан исполнительный лист ВС № 019444792, предмет исполнения: обязать ОАО «РЖД» осуществить для снижения максимального уровня звука от прохождения поездов по 14-му железнодорожному пути станция Шаля, в квартире Устиновича Е.Л., находящейся по адресу: ..., ..., проектирование и реконструкцию имеющегося напротив данной квартиры шумозащитного экрана в соответствии с «Методическими рекомендациями по оценке необходимого снижения звука у населенных пунктов и определению требуемой акустической эффективности экранов с учетом звукопоглощения» на основании распоряжения Минтранса России № ОС-362-р от 21 апреля 2003 года, до значений, не превышающих предельно допустимого фонового уровня звука. 26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кашиной Н.В. вынесены постановление о назначении нового срока исполнения и требование, которые были получены административным истцом 14 ноября 2016 года. 21 ноября 2016 года на указанные решения судебного пристава-исполнителя подана жалоба в порядке подчиненности, в удовлетворении которой отказано постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Шалинского РОСП ... от 15 декабря 2016 года. Данное постановление административным истцом получено 25 декабря 2016 года. Полагая, что постановление и требование от 26 октября 2016 года судебного пристава-исполнителя Кашиной Н.В. являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, поскольку ими возлагаются обязанности по исполнению несуществующего исполнительного документа, не указаны основания для определения периода в 90 дней для исполнения в полном объеме исполнительного документа, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском. Также указано, что должником предпринимаются всевозможные меры для исполнения судебного акта.

Определением судьи от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Свердловской области, взыскатель Устинович Е.Л.

Представитель административного истца ОАО «РЖД» Ломаев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что проект на реконструкцию шумозащитного щита утвержден, подписан и согласован, для проведения работ необходим более длительный срок.

Заинтересованное лицо Устинович Е.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что постановление и требование судебного пристава-исполнителя Кашиной Н.В. законны, поскольку решение суда не исполняется в течение шести лет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кашина Н.В., представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области в судебном заседании не участвовали.

Решением суда от 19 мая 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ОАО «РЖД» с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не вправе устанавливать срок для его исполнения без учета реально необходимого времени, предусмотренного проектной документацией, для исполнения исполнительного документа. Административным истцом предпринимались все меры для исполнения решения суда, но установленный 90-дневный срок является недостаточным, заведомо неисполнимым и неразумным. Выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД» не воспользовались своим правом на обращение за отсрочкой, рассрочкой исполнения исполнительного документа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что оспариваемые требование и постановление не соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как требует исполнения исполнительного документа № 2-1/10 от 27 октября 2010 года по делу № 1468/3/2011, которых не существует. Данным доводам в решении суда не дана оценка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кашина Н.В., заинтересованное лицо Устинович Е.Л. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем, такая совокупность по настоящему делу не установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно исполнительному листу ВС № 019444792, выданному 09 марта 2011 года на основании решения Шалинского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-1/2010, на должника ОАО «РЖД» возложена обязанность по установке шумозащитного экрана напротив квартиры Устиновича Е.Л., расположенной по адресу: ..., ...

26 октября 2016 года, в связи с не исполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым установлен срок 90 дней с момента получения требования. В этот же день вынесено требование об исполнении, 14 ноября 2016 года обжалуемые требование и постановление были получены административным истцом.

Отказывая в удовлетворении административного иска ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем постановление и требование не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в рамках предоставленных полномочий и направлены на исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░; 2) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 4) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 5) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 6) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 7) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 8) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1/2010, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ № 018444792, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 9 ░ 3 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 11, ░░░░░░ 1 ░░░░░ 9 ░░░░░░ 226 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 309, ░░░░░░ 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░