Решение от 07.09.2021 по делу № 11-182/2021 от 29.07.2021

Дело № 11-182/2021

(первая инстанция № 9-4/2021/3М)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                          07 сентября 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Коршуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малышкина Никиты Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени от 08 апреля 2021 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

«Исковое заявление Малышкина Никиты Александровича к ООО «Эвальд» о взыскании денежных средств - вернуть истцу,

У С Т А Н О В И Л:

Малышкин Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени с иском к ООО «Эвальд» о взыскании денежных средств, переданных ответчику по договору купли-продажи мебели, в качестве задатка в двойном размере (5 000 руб. х2) 10 000 руб. ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

08 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени вынесено определение о возвращении указанного искового заявления в связи с не предоставлением истцом доказательств досудебного порядка урегулирования спора при наличии требования о возврате денежных средств за товар.

Не согласившись с данным определением, Малышкин Н.А. обратился с частной жалобой об его отмене, так как по категории спора, разрешаемого по Закону РФ «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Действительно, спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья, возвращая исковое заявление, указанные обстоятельства в своем определении также подтвердила, однако не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в п. 33 которого указано следующее:

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например:

неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи);

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);

требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);

претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором;

обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата искового заявления Малышкина Н.А.

В связи с изложенным определение мирового судьи от 08 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Малышкина Никиты Александровича к ООО «Эвальд» о взыскании денежных средств подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░    (░░░░░░░)               ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░