Решение от 27.06.2016 по делу № 2-151/2016 (2-2957/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-151/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисова Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием истцов Яковлева С.Н., Капустина А.С., представителя истцов по доверенностям Сударевой О.В., ответчика Овцина Е.А., представителей ответчика Тинковой Д.Ю., Овциной О.В., представителя третьего лица по доверенности Арефьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева С.Н., Капустина А.С. к ФИО4 об установлении ограниченного права пользования земельным участком,

установил:

Яковлев С.Н., Гусаров А.В., Капустин А.С. обратились в суд с иском к Овцину Е.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком.

Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>( Б,Б1,Б2,Б3). Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым № общей площадью 4334 кв.м. Кроме того, истцам Гусарову А.В. и Капустину А.С. принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 573 кв.м., с расположенным на нем нежилым сооружением (склад шихты). Данные земельные участки граничат с земельным участком с кадастровым № общей площадью 4951 кв.м., который находится в бессрочной аренде у ответчика, на основании договора аренды № от 25.02.2008 г. 05.05.2015 года истцы обнаружили, что ответчик установил забор по границе своего участка, полностью перекрывая доступ (проход и проезд) к части здания и земельному участку, принадлежащим истцам. Металлический забор полностью перекрыл свободный доступ к общим коммуникациям: колодцы Водоканала, электрические кабеля оказались по разные стороны забора, затруднен доступ сотрудников МЧС, в случае пожара, так как спецтехника не сможет подъехать к зданию. Истцы произвели межевание земельного участка с обозначением границ установления сервитута и направили ответчику ценное письмо с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута и подлинником межевого плана. Истцы считают возможным определить ограниченное пользование принадлежащим ответчику земельным участком за соразмерную плату, что не противоречит требованиям ст. 23 Земельного кодекса РФ. Ответчик отказался заключить такое соглашение, не ответив на предложение. Таким образом, соглашения об установлении сервитута достигнуто не было.

На основании изложенного, истцы просят суд установить сервитут в отношении земельного участка общей площадью 250 кв. м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для прохода и проезда, для обслуживания принадлежащих истцам объектов недвижимости, для осуществления хозяйственной деятельности, обслуживания сетей Водоканал и Ивэнерго, организации проезда пожарной техники к земельным участкам и зданиям.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ.) В окончательной редакции требования истцов звучат следующим образом. Истцы просят суд установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, для прохода и проезда, для обслуживания принадлежащих истцам объектов недвижимости, для осуществления хозяйственной деятельности, обслуживания сетей Водоканал и Ивэнерго, организации проезда пожарной техники к земельным участкам и зданиям в соответствии с экспертным заключение, выполненным ООО «ЮрИнфоПлюс», схема №2 ( вариант доступа № 3), общей площадью 283 кв.м. (л.д. 151 том 2).

Определением суда от 22 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иваново.

Определением суда от 11 марта 2016 года прекращено производство по делу в части требований Гусарова А.В. к ФИО4 об установлении ограниченного права пользования земельным участком, в связи с его отказом от иска (л.д. 170-171 том 1).

Истцы Яковлев С.Н., Капустин А.С., представитель истцов по доверенности Сударева О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Согласны, что плата за сервитут должна рассчитываться по формуле, определенной Решением Ивановской городской Думы от 02.03.2014г.

Ответчик Овцин Е.А., его представители Тинкова Д.Ю., Овцина О.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в данном случае у истцов имеется возможность прохода и проезда через ворота с <адрес>. Кроме того у Яковлева С.Н. есть возможность прохода и проезда со стороны <адрес> к нежилым помещениям ФИО12 и через здание к складу шихты, принадлежащему Капустину А.С. в связи с чем оснований для установления сервитута не имеется. Кроме того, полагают, что при определении размера платы за пользование сервитутом следует руководствоваться Решением Ивановской городской Думы от 02.03.2016г. № 157.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Иваново, по доверенности Арефьева Н.А. оставила решение по делу на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Яковлев С.Н. является собственником 2/10 доли, Капустин А.С. – 1/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание чугунно-литейного цеха, бытовой пристройки ( лит. Б, Б1, Б2), общей площадью 1723,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (л.д. 8, 19, 55 том 1).

Сособственниками здания чугунно-литейного цеха (лит. Б, Б1, Б2) являются: Гусаров А.В. – 1/25 доля, ФИО12 – 7/100 доли, ФИО13 – 7/50 доли, ФИО14 – 6/25 доли, ФИО15 – 21/100 доли, ФИО16 – 3/100 доли, ФИО17 – 3/100 доли, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.12.2015г. (л.д. 55 том 1).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что между сособственниками нежилого здания чугунно-литейного цеха сложился порядок пользования, согласно которому в пользовании Яковлева С.Н. находятся нежилые помещения, общей площадью 700,2 кв.м, в том числе литер Б2 первый этаж помещения: №26ж (коридор) площадью 33,4 кв.м, №27 (цех) площадью 68,4 кв.м, №27а (цех) площадью 65,3 кв.м, №27б (коридор) площадью 23,0 кв.м, №27в (подсобное) площадью 8 кв.м, №27г (туалет) площадью 4,9 кв.м, №27д (туалет) площадью 1,3 кв.м, №27е (туалет) площадью 2,0 кв.м, №28 (коридор) площадью 8,9 кв.м, №29 (коридор) площадью 4,4 кв.м, №30 (гардероб) площадью 11,8 кв.м, №31 (швейный цех) площадью 35,8 кв.м, №32 (мастерская) площадью 19,8 кв.м, №33 (швейный цех) площадью 80,9 кв.м, а всего по первому этажу 367,9 кв.м; литер Б2 второй этаж помещения: №10 (подсобное) площадью 12,3 кв.м, №11 (подсобное) площадью 10,1 кв.м, №12 (коридор) площадью 3,3 кв.м, №13 (коридор) площадью 2,9 кв.м, №14 (швейный цех) площадью 51,3 кв.м, №15 (помещение) площадью 65,5 кв.м, №16 (подсобное) площадью 11,0 кв.м, №17 (помещение) площадью 5,3 кв.м, №18 (коридор) площадью 9,8 кв.м, №19 (кабинет) площадью 13,1 кв.м, №20 (помещение) площадью 17,5 кв.м, №21 (швейный цех) площадью 51,2 кв.м, №22 (помещение) площадью 79,0 кв.м, а всего по второму этажу 332,3 кв.м.

В совместном пользовании Капустина А.С. и Гусарова А.В. находится изолированная часть указанного выше нежилого здания с отдельных входом, общей площадью 130,7 кв.м, в том числе литер Б первый этаж помещения: №20 (подъемник) площадью 5,0 кв.м, №21 (подсобное) площадью 25,3 кв.м, литер Б третий этаж помещения: №1 (подсобное) площадью 55,6 кв.м, №2 (подсобное) площадью 44,8 кв.м.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и также подтверждается состоявшимся решением суда от 31.05.2016г. по иску ФИО15, Яковлева С.Н., ФИО12, ФИО16, Капустина А.С., Гусарова А.В. к ФИО13, ФИО14, ФИО17, Администрации г.Иваново о признании права собственности на недвижимое имущество и разделе недвижимого имущества в натуре (л.д. 145-150 том 2).

Здание чугунно-литейного цеха (лит Б, Б1, Б2) расположено на земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, общей площадью 4334 кв.м. (л.д. 15-16 том 1)

Кроме того Капустину А.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на склад шихты ( лит. Г), общей площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11, 53 том 1) и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 573 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение 3 (л.д. 10, 54 том 1).

Собственником других 1/2 долей в праве собственности на склад шихты и земельный участок кадастровый номер №, по вышеуказанному адресу, является Гусаров А.В., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.12.2015г (л.д. 53, 54 том 1).

Смежным к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, является земельный участок с кадастровым номером №.

Судом установлено, что по Договору аренды № от 25 марта 2008 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4951 кв.м. передан в бессрочную аренду Овцину Е.А. (л.д. 162-163 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером № отмежеван, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 17-18 том 1).

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельскими показаниями, что до мая 2015 г. к зданию чугунно-литейного цеха, а также складу шихты имелся доступ, как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>

Однако в мае 2015г. ответчик установил забор по границе своего участка со стороны <адрес>, перекрыв истцам доступ к зданиям и земельным участкам со стороны данной улицы.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что в настоящее время к принадлежащим на праве собственности объектам недвижимого имущества истцов доступ осуществляется через земельный участок ответчика с кадастровым номером № со стороны <адрес>.

Истцы обратились к кадастровому инженеру ООО « ГеоПроект» для создания схемы сервитута на участке ответчика (л.д. 21 том 1).

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с письменным предложением о заключении соглашения об ограниченном пользовании земельным участком площадью 250 кв.м., определенным кадастровым инженером ООО «ГеоПроект», однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес отправителей с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 22-, 23-24, 27,28 том 1).

15.09.2015г. истцы обратились в Администрацию г. Иваново с жалобой на действия ответчика, установившего забор на границе переданного в аренду земельного участка со стороны <адрес> (л.д. 62 том 1).

В ответе на жалобу от 08.10.2015г. Администрацией г. Иваново было разъяснено, что принятие мер к арендатору земельного участка Овцину Е.А. со стороны Администрации г. Иваново о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута выходит за рамки их полномочий (л.д. 26 том 1).

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Для определения возможности прохода и проезда к нежилым помещениям и земельному участку истцов не затрагивая участок ответчика, а также о возможных вариантах и стоимости сервитута земельного участка ответчика, по ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 196-198 том 1)

Согласно заключению землеустроительной экспертизы и дополнительным разъяснениям в отношении землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ЮрИнфоПлюс», существует один вариант доступа для прохода и проезда не через земельный участок ответчика. Однако в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003г., ширина проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером № ( склад шихты) и к помещениям истцов ( чугунно-литейный цех, бытовая пристройка ( лит. Б, Б1, Б2) должна быть не менее 3,5 м., однако ширина прохода в самой его минимальной части составляет 3,44 ( 276м-0,68м). Эксперт предложил два варианта доступа для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим истцам нежилым помещениям (чугунно-литейный цех, бытовая пристройка ( лит. Б, Б1, Б2), складу шихты ( лит. Г), земельному участку с кадастровым номером №, через земельный участок ответчика. Наименее обременительным для ответчика являются вариант доступа № 3. Исходя из расчетов ИП ФИО18, размер платы за пользование земельными участками (вариант доступа № 3) с учетом определенных площадей составляет: за участок площадью 196 кв.м. – 3363 руб., за участок площадью 283 кв.м. – 4855,75 руб., за участок площадью 139 кв.м. – 2384,98 руб. в год (л.д. 85 том 2).

Экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы (с учетом дополнительных разъяснений эксперта) у суда не имеется.

Представленный в материалы дела Акт экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» не может являться доказательством существования проезда и прохода к объектам недвижимого имущества истцов не через участок ответчика (схема№ 1 проезд № 1). Согласно выводам специалистов ООО « Ивановское бюро экспертизы» расстояние между строениями, принадлежащими ФИО16 и Овцину Е.А. составляет от 3,42 до 4,1 м., что достаточно для организации проезда легковых автомобилей и автомобиля марки « Газель» при расчетной скорости движения не более 20 км/ час, длина проезда составляет 10 м. (л.д. 94-128 том 2)

В тоже время в соответствии с п. 6.18 таблица 8 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" минимальная ширина основного проезда должна состоять из двух полос не менее 2,75 м каждая полоса, то есть 5,50 м. Минимальная ширина второстепенного проезда (1 полоса) - не менее 3,50 м.

Согласно п. 8.6 приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий и сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружений до 13,0 м включительно; не менее 4,2 м - при высоте здания от 13,0 до 46,0 метров включительно; не менее 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров. В соответствии с п. 8.13 СП 4.13130.2013 тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Кроме того из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО13 следует, что ранее доступ ко всем зданиям был свободным и возможен со всех сторон. Однако в дальнейшем один из сособственников Васильев построил на территории принадлежащего ему земельного участка ангар. При этом Васильев обещал, что оставит место для проезда грузового транспорта. Проезжают ли машины через данный проезд ему не известно, кто установил забор и перекрыл данный проезд ему также неизвестно.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что проезд к объектам недвижимости истцов со стороны <адрес> между строениями, принадлежащими ФИО16 и Овцину Е.А., не возможен.

Доводы ответчика о возможности проезда со стороны <адрес> (обозначенный как проезд № 4 в Акте экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы»), обеспечивающий проезд к нежилым помещениям, принадлежащим ФИО12, суд расценивает как необоснованные. Данный проезд является тупиковым и не обеспечивает доступ к нежилым помещениям, которыми владеет Яковлев С.Н., а также земельному участку кадастровый номер №, на котором расположен склад шихты, принадлежащий Капустину А.С.

Таким образом, судом установлено, что в настоящий момент проезд и проход к принадлежащим истцам на праве собственности объектам недвижимости возможен исключительно через земельный участок, находящийся в бессрочной аренде у ответчика.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, при этом собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствие с положениями ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4)

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6).

В соответствие с частью 1 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящим пунктом или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия у истцов иной возможности прохода или проезда к своим нежилым помещениям и земельному участку, не затрагивая земельный участок ответчика, в связи с чем требование истцов об установления сервитута подлежит удовлетворению. При выборе варианта сервитута, суд руководствуется заключением судебной экспертизы (с дополнительными разъяснениями) ООО « ЮрИнфо Плюс» и полагает, что предложенный истцами вариант доступа № 3 схема № 2 заключения ООО «ЮрИнфоПлюс» является наименее обременительным, как для ответчика, с точки зрения передаваемой в ограниченное использование площади земельного участка, так и для истцов, с точки зрения его оплаты. Кроме того, необходимо учесть, что данный вариант затрагивает три земельный участка, включая земельный участок ответчика, при этом истцами с арендатором земельного участка № и собственниками земельного участка № уже достигнуто соглашение об образовании части земельных участков для прохода и проезда, согласно данного варианта сервитута (л.д. 129-138 том 2).

Иные доводы ответчика и его представителей правового значения не имеют и не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика Тинковой Д.Ю., и полагает, что при определении размера платы по пользование сервитутом следует руководствоваться Порядком определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности городского округа Иваново, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 02.03.2016г. № 157.

Согласно расчету, произведенному на основании данного положения, годовой размер платы за сервитут определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка по формуле и составляет: 0,015 х 8671329,93 ( кадастровая стоимость земельного участка №) х 283 кв.м. ( площадь земельного участка под сервитут) : 4951 кв.м. ( площадь земельного участка №) = 7434 руб. 82 коп.

Таким образом, суд руководствуясь правовыми нормами ст. ст. 209, 260, 263, 274, Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и необходимости установления сервитута для прохода и проезда в отношении части земельного участка, находящегося в аренде у Овцина Е.А., площадью 283 кв. м., с определением платы за использование земельного участка (сервитут) в размере 7434 руб. 82 коп. в год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ 283 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 4951 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░ № 2, ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7434 ░░░. 82 ░░░. ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░: