Решение по делу № 11-2548/2024 от 24.01.2024

Судья Максимова Н.А..

Дело № 2-2403/2023

УИД 74RS0006-01-2023-000623-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2547/2024

19 февраля 2024 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Дюсембаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой И.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрометаллург» о возложении обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пономаревой И.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрометаллург» (далее по тексту - СНТ «Электрометаллург») о возложении на ответчика обязанности внести сведения о её трудовой деятельности у ответчика в качестве <данные изъяты> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты увольнения на день фактического внесения записи в электронную трудовую книжку или вынесения решения суда по данному делу, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического внесения записи в трудовую книжку или вынесения решения суда по данному делу, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, возложении на ответчика обязанности начислить и уплатить в полном объеме все обязательные платежи, связанные с трудовой деятельностью у данного ответчика, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и положений действующего законодательства (л.д. 4, 73-75).

Истец Пономарева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Электрометаллург» Анищенко О.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОСФР по Челябинской области), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. л.д. 91), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки ль ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Пономаревой И.В. удовлетворены частично. На СНТ «Электрометаллург» возложена обязанность по уплате страховых взносов за Пономареву И.В., исходя из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 000 рублей (по 23 000 рублей за каждый месяц) на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование в установленных законом порядке и размерах. С СНТ «Электрометаллург» в пользу Пономаревой И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С СНТ «Электрометаллург» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Пономарева И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение с корректировкой расчета по суммам задолженности за время, прошедшее с момента последнего расчета истца дополнительно. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с принятым решением истец не согласна, находит его преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и официальных сведениях, относящихся к трудовой деятельности истца и имеющихся в распоряжении СФР и ИФНС, противоречащим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нормам материального (трудового права), нормам гражданско-процессуального законодательства и внутренне противоречивым как фактологически, так и по оценке доказательств. Указала на несогласие с отказом в удовлетворении части заявленных требований и с размером удовлетворенных требований, считая их необоснованно заниженными. Указала, что на момент обращения с данным иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, через год после возложения на ответчика обязанности внести в электронную трудовую книжку заявителя запись о периоде трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не была исполнена ответчиком. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что работодатель неполно и несвовременно вносил сведения о страховых периодах, трудовом стаже работника. В ответе ОСФР по Челябинской области сообщалось об отсутствии сведений о наличии страхового стажа истца после ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца уже после вынесения обжалуемого решения суда в клиентскую службу ОСФР ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что сведения о страховом периоде отсутствуют или являются неполными. Так, при неизменном размере доходов от СНТ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах сведения о страховых взносах за ДД.ММ.ГГГГ существенно отличаются от таких же сведений за предыдущие четыре года, а за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и далее, вообще отсутствуют, имея цифровое обозначение «0». Кроме того, суд отказал в вызове по ходатайству истца специалистов для разъяснения ситуации, удовлетворив при этом ходатайство истца о перерыве в судебном разбирательстве для личного получения истцом необходимых сведений у третьих лиц, но не предоставив судебного запроса и не направив такового. Истец неоднократно обращалась в ведомства лично с запросами, разъясняя необходимость предоставления ответа к итоговому судебному заседанию, предъявив повестку, разъясняя устно суть сложившейся ситуации. Однако, ответы из ИФНС и СФР были предоставлены истцу только после судебного заседания и не содержали информации, свидетельствующей исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него законом и судом в связи с трудовыми отношениями с истцом. Резолютивная часть решения суда, которая содержала среди прочего указание на возложение на ответчика обязанности по внесению соответствующей суммы страховых взносов из расчета размера доходов истца в 69000 рублей (по 23 тысячи за три месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Однако, эта предполагаемая расчетная величина не соответствовала ни сведениям, сообщенным представителем ответчика истцу в ожидании решения суда ДД.ММ.ГГГГ как сумма перечисленных взносов в СФР, произведенных, якобы ДД.ММ.ГГГГ, в качестве предложения к заключению мирового соглашения, ни величине, исчисленной ФНС за сопоставимые периоды. Вместе с этим и в расчетной величине средней зарплаты судом избрана величина 23 тысячи рублей, тогда как уже в ходе судебного разбирательства размер оплаты труда принятого на должность штатного юрисконсульта был установлен в 25 тысяч рублей, о чем имеются соответствующие сведения в протоколах судебных заседаний в ДД.ММ.ГГГГ г. по делу 2-1965/2021 и штатном расписании. Материалы данного дела по основному спору - по факту установления трудовых отношений исследовались в настоящем судебном разбирательстве, на них имеется ссылка истца в исковых заявлениях по настоящему делу, именно из зарплаты в 25 тысяч рублей произведен расчет в требовании об оплате вынужденного прогула, со ссылкой на эти фактические основания, подтвержденные документально. Истец при этом отмечает, что в названном апелляционном определении областного суда также в качестве расчета взят размер средней зарплаты в 23, а не в 25 тысяч рублей. В решении суда неправильно определен период, за который ответчику необходимо уплатить страховые взносы в связи с трудовыми правоотношениями с истцом и размер средней зарплаты, которые существенно и необоснованно занижены. Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении требований в изменении даты увольнения и оплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула. Ответчик не вносил сведения о трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, приступил к исполнению только после обращения истца в суд с настоящим иском и в ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства по внесению записи в электронную трудовую книжку. Указала, что ФНС отказывается предоставлять эти сведения без запроса суда, суд такого запроса не сделал, а СФР до ДД.ММ.ГГГГ, якобы, не имеет возможности подтвердить или опровергнуть внесение страхователем/плательщиком/работодателем каких-либо взносов в течение ДД.ММ.ГГГГ. Она (истец) не находит законным и разумным обращаться с заключением трудового договора не с трудовой книжкой, а с судебным актом, в котором излагается факт признания трудовых правоотношений за шесть лет. Настаивает на том, что внесение записи в электронную трудовую книжку представляет собой комплекс мероприятий, определяемых как Трудовым кодексом Российской Федерации, так и нормами Конституции Российской Федерации, гарантирующими социальные и трудовые права, так и связанными с ними нормами Федерального закона от 01 апреля 1996 г.№27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Считает, что ответчиком обязанности по внесению записей о периоде трудовой деятельности не исполнены, а следовательно, трудовые отношения продолжаются в связи с неисполнением стороной договора своих обязанностей в полном объеме по причине, не зависящей от другой стороны. Указала, что судебный пристав-исполнитель, не проверив фактическое исполнение, получив от ответчика распечатку предоставленных в СФР сведений, копия которой приобщена к материалам данного дела, вынес постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, не запросив и не получив этому документального подтверждения. Компенсация морального вреда взыскана в несопоставимом с выявленными нарушениями размере. Судом не принята во внимание ни длительность нарушения, ни вновь выявленные латентные нарушения - неперечисление десятков тысяч страховых взносов и непредоставление иных сведений, которые страхователь обязан предоставлять в СФР в установленные законом сроки. Судом также не принято во внимание, что ответчик уже нес подобную ответственность, однако ее размер - 30 тысяч рублей в мае 2023 года за предыдущие нарушения оказался недостаточным для того, чтобы предотвратить новые грубые нарушения, не учтено, что возложенные на него законом и судом обязанности исполняются только после обращения исполнительных листов к исполнению взыскателем.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между Пономаревой И.В. и СНТ «Электрометаллург» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на СНТ «Электрометаллург» возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку Пономаревой И.В. запись о приеме на работу на должность юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание); с СНТ «Электрометаллург» в пользу Пономаревой И.В. взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 46 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула 292 692 рубля 70 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 135 534 рубля 64 копейки, а также судебные расходы в сумме 11 510 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано ( том 1 л.д. 109-116).

Во исполнение указанного судебного акта СНТ «Электрометаллург» изданы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Пономаревой И.В. на работу в качестве юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99), и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Пономаревой И.В. ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 100).

По сведениям ОСФР по Челябинской области ответчиком внесены соответствующие записи о приеме и увольнении в электронную трудовую книжку Пономаревой И.В. ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 221).

Страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СНТ «Электрометаллург» за Пономареву И.В. не уплачены, что подтверждается соответствующими выписками из индивидуального лицевого счета истца (л.д. 5-6, 39-41, 47-48, 87-88, 95-96).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением разрешен возникший между Пономаревой И.В. и СНТ «Электрометаллург» спор относительно даты прекращения между сторонами трудовых отношений, правовых оснований для рассмотрения требования об изменении даты увольнения не имеется, а несвоевременное внесение работодателем записи об увольнении истца в электронную трудовую книжку, основанием для взыскания утраченного заработка за период с даты вынесения соответствующего судебного постановления до даты его исполнения не являются. Установив, что страховые взносы за работника Пономареву И.В. работодателем не оплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, суд пришел к выводу о возложении на ответчика соответствующей обязанности. Принимая во внимание допущенные нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться предусмотрена статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула (за время лишения возможности трудиться) юридически значимым обстоятельством является наличие вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, а также обстоятельства лишения работника возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжкой.

Из изложенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что порядок прекращения трудового договора (увольнения) и порядок оформления прекращения трудового договора не являются идентичными понятиями.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Установив, что дата прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу судебных актом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения даты увольнения истца на дату внесения записи об увольнении Пономаревой И.В. в электронную трудовую книжку либо дату вынесения решения суда не имеется. Учитывая, что именно на работника возлагается обязанность в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие причинно-следственной связи между задержкой оформления трудовой книжки и лишением его возможности трудиться; истцом же не представлены доказательства, подтверждающие, что задержка в оформлении трудовой книжки препятствовала поступлению ее на новую работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработка в результате задержки оформления прекращения трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязанности по внесению записей о периоде трудовой деятельности не исполнены, а, следовательно, трудовые отношения продолжаются в связи с неисполнением стороной договора своих обязанностей в полном объеме, не могут быть приняты во внимание. В связи с тем, что ответчиком был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, выразившийся в несвоевременном внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении, что нельзя отнести к нарушению порядка увольнения, прекращение трудового договора с истцом по соответствующему основанию имело место ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания расторжения с истцом трудового договора незаконным, влекущим за собой изменение даты увольнения, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. То обстоятельство, что обязанность по внесению записи об увольнении не была внесена ответчиком в течение года, таким обстоятельством не является.

Возлагая на ответчика обязанность оплатить за Пономареву И.В. страховые взносы, суд исходил из того, что по сведениям ОСФР по Челябинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы за истца ответчиком СНТ «Электрометаллург» не оплачены. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что период неуплаты страховых взносов судом определен неверно не может быть принят во внимание, поскольку допущенная судом описка исправлена по заявлению истца определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить страховые взносы исходя из заработной платы 23000 руб., в то время как размер оплаты труда принятого на должность штатного юрисконсульта был установлен ответчиком в 25 000 рублей, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заработная плата Пономаревой И.В. в СНТ «Электрометаллург» в течение длительного времени составляла 23000 руб. Именно исходя из этого размера заработной платы апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2020 года в размере 46000 руб. (23000 руб. за каждый месяц) и исходя из этого размера заработной платы судебной коллегией была определена средняя заработная плата за период вынужденного прогула. При таких обстоятельствах, судом верно было установлено, что страховые взносы подлежат оплате ответчиком исходя из заработной платы истца 23000 руб. Споров по поводу размера заработной платы между истцом и ответчиком не имелось. Доводов относительно того, что до ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы ответчиком оплачены в заниженном размере истец также не приводила. Вместе с тем истец, не лишена возможности обратиться за защитой нарушенных прав в суд в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение преждевременно, не заслушав объяснения третьих лиц и не запросив дополнительные доказательства, судебная коллегия не принимает.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. В этой связи разрешение ходатайства об истребовании доказательств относится к полномочиям суда. В данном случае, суд пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения. Судебные заседания неоднократно откладывались, сторонам предоставлялась возможность для реализации их процессуальных прав, в том числе права заявлять ходатайства, давать свои пояснения. Неявка представителей третьих лиц в судебное заседание не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку с силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом третьего лица.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заниженном размере. Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушений трудовых прав работника, выразившиеся в неуплате страховых взносов за истца ответчиком и несвоевременном внесении сведений о приеме и увольнении истца, длительность допущенных нарушений, требования разумности и справедливости. При этом судом установлено, что о ненадлежащем исполнении ответчиком установленных законом обязанностей по начислению и уплате в полном объеме всех обязательных платежей, до обращения в суд с настоящим иском, не знала. Также судом не установлено, что несвоевременное внесение записи об увольнении истца препятствовало в реализации ею трудовых прав у другого работодателя. Несогласие истца с определенным судом размером компенсации морального вреда, само по себе не является основанием для изменения размера взысканной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 года