Решение по делу № 2-1584/2017 от 11.07.2017

                    Дело № 2-1584/2017 г.

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                                              04 августа 2017 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

    при секретаре                                                                                                     Соколовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диланян РТ к Етумяну РТ о признании добросовестным приобретателем,

                         У с т а н о в и л :

Диланян Р.Т. обратился в суд с иском к Етумяну Р.А. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска истец указал, что 17.11.2016 г. между Етумяном Р.А. (продавец) и Диланяном Р.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Согласно указанного Договора, а также акта приема-передачи, Етумян Р.А. передал Диланяну Р.Т. указанный автомобиль, а последний оплатил за него оговоренную сумму. Также ответчик передал истцу оригинал ПТС <адрес> от 12.09.2016 г., где собственником автомобиля значился Етумян Р.А., а также комплект ключей зажигания; руководство по эксплуатации и гарантийную (сервисную) книжку.

26.11.2016 г. сделка купли-продажи автомобиля прошла в соответствии со ст. 164 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", обязательную государственную регистрацию в органах МРЭО ГИБДД.

Данный факт свидетельствует о том, что истец предпринял все меры для проведения законной сделки, не нарушающей чьи-либо права. Истцом были понесены расходы на проведение процедуры регистрации автомобиля. При покупке автомобиля истец убедился в законности, правомерности сделки и наличии прав продавца на отчуждение автомобиля.

Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2017 года, ФИО10 осужден по <данные изъяты> Также указанным приговором была решена судьба вещественных доказательств, автомобилей, в том числе и автомобиля принадлежащего Диланян Р.Т. <данные изъяты> который должен быть возвращен потерпевшему ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2017 года, указанный приговор районного суда изменен.

Истец, обратившись с требованиями о признании его добросовестным приобретателем на указанный автомобиль указывает, что он при покупке автомобиля убедился в законности сделки, наличии прав у продавца на отчуждение спорного автомобиля, а потому он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Истец, действуя лично и через своего представителя поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Чолакян О.П. в судебном заседании посчитал возможным удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Центр-Моторс» - Хитцов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в возражениях на иск.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как видно из представленных письменных доказательств, 17.11.2016 г. между Етумяном Р.А. (продавец) и Диланяном Р.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Согласно указанного Договора, а также акта приема-передачи Етумян Р.А. передал Диланяну Р.Т. указанный автомобиль, а истец в свою очередь оплатил за него оговоренную сумму /л.д.7,8/. После, 26 ноября 2016 года зарегистрировав автомобиль в МРЭО ГИБДД.

Из паспорта транспортного средства № <адрес> на л.д.9, установлено, что собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Центр-Моторс», после указанный автомобиль был отчужден, и последним собственником указанного автомобиля является Диланян Р.Т., который приобрел его на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2016 года.

Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2017 года, ФИО12 осужден по <данные изъяты> Также указанным приговором была решена судьба вещественных доказательств, автомобилей, в том числе и автомобиля принадлежащего Диланяну Р.Т. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который должен быть возвращен потерпевшему ФИО13

Указанным приговором суда установлено, что в период времени с 18.02.2015 г. по 10.10.2016 г., ФИО14., работая в должности менеджера по продаже автомобилей ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, основным видом деятельности которого является реализация автомобилей отечественного производства компании ОАО «<данные изъяты>», являясь материально-ответственным лицом за обеспечение вверенных ему Обществом материальных ценностей и, обладая на основании устного распоряжения директора ООО «<данные изъяты>» правом реализации вверенных ему на хранение автомобилей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» без согласования с руководством данного Общества, с правом подписи в договорах купли-продажи транспортного средства и в паспорте транспортного средства от имени директора ООО «<данные изъяты>», тем самым обладая организационно-распорядительными функциями, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2017 года, указанный приговор районного суда изменен в части срока ареста на имущество /л.д.40-55/.

В соответствии со ст.392 УПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ст.61 п.1 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В соответствии с п.п.2,3,4 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ -доказательства предоставляются сторонами и лицами, участвующими в деле.

Истцом не предоставлено доказательств, что он купил автомобиль на законном основании.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, что истец является собственником спорного автомобиля, добросовестным приобретателем его.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ, граждане могут иметь имущество на праве собственности. Согласно ст.ст.209, 215 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании нашли подтверждение факты, что автомобиль выбыл из ООО «<данные изъяты>» в результате мошеннических действий его работников по договору купли-продажи, а также составления акта передачи.

Согласно ст.ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 ГК РФ- собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В связи с чем, судом при вынесении приговора, вещественное доказательство - спорный автомобиль, был передан по принадлежности его собственнику - ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.ст.167, 302 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, либо было похищено, либо выбыло из его владения помимо его воли. Истец Диланян Р.Т. просит признать его добросовестным приобретателем, ссылаясь на ст.302 ГК РФ.

Ссылка истца на ст. 302 ГК РФ не являются основанием для признания истца добросовестным приобретателем. Указанная статья говорит о праве добросовестного приобретателя на приобретенное им имущество. При этом добросовестный приобретатель не рассматривается как собственник, его права защищаются от требований собственника об изъятии имущества. Но в случае, если имущество было у собственника похищено, то это имущество может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, указано на единственный способ защиты права добросовестного приобретателя - в рамках виндикационного иска (пункт 3.1.Постановления).

Следовательно, доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.301 ГК РФ, где подлежит рассмотрению вопрос о добросовестном приобретении имущества с применением ст.302 ГК РФ.

По смыслу ст.302 ГК РФ добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое должно быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку в силу сложившейся правовой конструкции, добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по виндикационному иску, в котором он обязан доказывать добросовестность приобретения имущества.

В настоящее время такого спора не имеется. Иск об истребовании автомобиля не предъявлен в связи с тем, что принадлежность автомобиля определена вступившим в законную силу судебным актом.

Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара установлено, что автомобиль, в отношении которого Диланян Р.Т. просит признать его добросовестным приобретателем, был похищен у ООО «<данные изъяты>». Суд в приговоре определил судьбу этого имущества, приговорив передать этот автомобиль по принадлежности законному собственнику.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты его прав, который не предусмотрен ст.12 ГК РФ и другими законами и который не отвечает характеру возникшего спора. Избранный им способ защиты не восстанавливает и не может восстановить его прав в отношении автомобиля. Исковое заявление не содержит материально - правового требования, направленного на защиту права либо на устранение угрозы нарушения права. Что согласно с п.2 ст.131 ГПК РФ является обязательным условием всякого иска. В настоящем споре само по себе установление добросовестности приобретения никак не может повлиять на дальнейшую судьбу автомобиля, на который претендует истец. Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> определена приговором суда от 20.03.2017 года. Следовательно, право собственности у истца на данный автомобиль возникнуть не может, поскольку право собственности на него принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку воли собственника ООО «<данные изъяты>» на передачу спорного автомобиля истцу, либо ответчику Етумяну Р.А. - не было.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Диланян РТ к Етумяну РТ о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые согласно определения Хостинского районного суда г. Сочи от 31 июля 2017 года в виде приостановления исполнительного производства № – ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО7 в отношении должника Диланян РТ о передаче автомобиля <данные изъяты> и комплекта ключей зажигания ООО «<данные изъяты>».

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 09 августа 2017 года.

    Судья                                                                                                    Ю.А. Пилипенко

    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

    СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ