Решение от 05.12.2024 по делу № 1-753/2024 от 31.10.2024

дело № 1-753/2024

25RS0010-01-2024-006983-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Дворяновой Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной К.В.

с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора г. Находка Юриной С.В., Антошиной Н.С., Голубцовой Н.Г.,

защитника, адвоката Бязрова А.А.,

подсудимого Мороз А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мороз Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> Республики Бурятия, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ. года рождения, невоеннообязанного, не являющегося инвалидом, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого

копию обвинительного заключения получил 31.10.2024 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мороз Андрей Владимирович в период времени с 17 часов 30 минут 13.03.2024 до 12 часов 55 минут 19.04.2024, находясь на участке местности на территории г. Находка, Приморского края, имеющего географические координаты 42 градуса 48 минут 16 секунд северной широты, 132 градуса 54 минуты 30 секунд восточной долготы, обнаружил и подобрал оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон «Apple IPhone Хr». Осознавая, что законный владелец имеет возможность вернуться за сотовым телефоном, Мороз А.В. действуя умышленно, удостоверившись, что никто не видит его действий, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, не предпринял попыток к возврату сотового телефона собственнику, не обратился в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, решив тайно обратить смартфон в свою пользу, впоследствии извлек из сотового телефона сим-карту и снял чехол-бампер черного цвета, после чего выкинул их, тем самым сокрыв признаки, позволяющие индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу. Таким образом Мороз А.В. завладел, то есть тайно похитил сотовый телефон марки «Apple IPhone Хr», стоимостью 15000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, обратил его в пользу ФИО7, передав ей в дар.

В судебном заседании подсудимый Мороз А.В. заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, фактическая сторона и юридическая квалификация инкриминируемых ему преступлений ясна. Вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Мороз А.В., данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого от 28.10.2024 года (т. 2, л.д. 43-45), из которых следует, что 03.04.2024 года, в вечернее время, он, Д и А гуляли по улице Астафьева г. Находка Приморского края. В указанное время, когда они шли по грунтовой дороге неподалеку от пирса на ул. Астафьева г. Находка, Приморского края, Д сообщила, что увидела лежащий на земле сотовый телефон. Он подошел к лежащему сотовому телефону, подобрал его, это был сотовый телефон «Apple IPhone Хr», в корпусе черного цвета, на котором был бампер-чехол черного цвета. Подняв телефон, он осмотрелся по сторонам, думая, что, возможно, его владелец находится рядом, но на улице никого не было, телефон никто не искал. Тогда он решил, что оставит этот телефон в свое пользование, либо для продажи на запасные части. Каких-либо действий по возврату телефона владельцу предпринимать не пытался и не собирался. Он положил телефон во внутренний карман куртки, надетой на нем, после чего они пошли к нему домой. В тот период времени он проживал по адресу: <.........>. Д и А он не собирался говорить и не говорил, что собирается оставить телефон себе. Придя домой, он извлек сим-карту компании «Йота», которая была установлена в сотовом телефоне, и выбросил ее, так же как и бампер-чехол. После этого он поставил телефон заряжаться. На телефоне был цифровой пароль. На телефоне была установлена еще eSIM (встроенная сим- карта), какого оператора, не помнит. Через некоторое время он понял, что снять пароль с телефона не получится, на запасные части решил его не продавать, а решил передать его другому лицу в пользование. В тот день у них в гостях была подруга Д — ФИО7, которой он рассказал, что нашел на улице телефон, показал его ФИО7 и предложить забрать в пользование, ФИО7 согласилась и забрала телефон. Через некоторое время его вызвали сотрудники полиции, при допросе он сообщил, что не забирал с места обнаружения сотовый телефон, и, что телефоном не распоряжался, и ФИО7 сама забрала телефон, однако в настоящее время осознал, что сотовый телефон находкой не является, что у него имеется владелец, и, что он должен был предпринять меры по возвращению его владельцу, в связи с чем вину в совершении кражи сотового телефона, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. Изначально он виновным себя в краже сотового телефона не считал, так как не понимал, в каких случаях и каким образом образуется состав данного преступления, сейчас все осознает и раскаивается в содеянном.

Показания Мороз А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протоколов допроса подтверждена Мороз А.В. и его защитником, удостоверена их подписями.

Мороз А.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью, заявил, что показания давал добровольно без принуждения, и сведения, изложенные им достоверны и правдивы. Дополнил, что пояснил, что телефон потерпевшему вернули сотрудники полиции, изъяли его у ФИО7, насколько ему известно, сотрудники полиции нашли друга ФИО7 в г. Партизанске. Он принес извинения потерпевшему, возместил ущерб в размере 13000 рублей за царапину на телефоне, данную сумму потерпевший сам попросил ему возместить. Виновным себя признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем, более такого не повторится. Из мест лишения свободы он освободился в 2016 году, находился под административным надзором, нарушений не имел, сотрудничает с исправительной колонией, берет у них рабочих, трудоустраивает их грузчиками или разнорабочими. Он официально трудоустроен, около семи лет занимается перевозкой инвалидов, средний ежемесячный заработок составляет около 250000 рублей, расходы в месяц 100000 рублей. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрен штраф, если суд посчитает возможным назначить ему меру наказания в виде штрафа, он готов его оплатить. На его иждивении находится малолетний сын. Точную дату, когда он поднял сотовый телефон потерпевшего, сообщить затрудняется, вместе с тем, согласен с инкриминируемым периодом, дату обнаружения потерпевшим пропажи телефона не оспаривает. Телефон он нашел примерно в 17-18 часов, уже смеркалось, это было на грунтовой дороге от пансионата до причала, отрезок дороги между ними и развилка, на телефон он обратил внимание, так как светилась подсветка, когда он его поднял, телефон был заблокирован. С материалами дела он знакомился полностью, фотографию, предоставленную потерпевшим видел, не оспаривает ее. По его мнению, телефон лежал на данном участке местности не один час. Он на причале пробыл часа два, никто не звонил, придя домой, он поставил телефон на зарядку, сим-карту вытащил, телефон не прятал, подумал, что он принадлежит девушке.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого Мороз А.В. в судебном заседании и данные им в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они являются достоверными, согласуются в части юридически значимых по делу обстоятельств с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд, считает, что виновность подсудимого Мороз А.В. в инкриминируемом ему преступлении, кроме признания им своей вины, нашла своё полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Помимо признания Мороз А.В. вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в апреле, дату не помнит, он приехал домой по адресу: <.........> после работы в 17 часов 20 минут, пошел гулять с собаками в район профилактория «Меркурий», по объездной дороге дошел до причала, на обратном пути на месте пропажи телефона шел мужчина с собакой на поводке, а его собаки были без поводка, он их придержал, и, возможно, в этот момент выронил из куртки телефон. Вернувшись домой, он решил позвонить сестре, обнаружил отсутствие телефона, с компьютера написал сестре, чтобы она ему позвонила на телефон, та позвонила, сказала, что гудок шел, а при повторном звонке гудков уже не было, телефон выключен. Он стал по геолокации через компьютер смотреть, где находится телефон, тот был в районе поворота и спуска от «Меркурия» в районе Астафьева, где идет развилка, фото геолокации прикладывал следователю, когда писал заявление. Вечером он с женой и с ее телефоном, у нее тоже «Айфон», и фонариком пошли искать его телефон на то место, где была последняя геолокация, но ничего не нашли, и еще на следующий день он ходил на то место. Через три дня телефон по геолокации телефон находится у ТЦ «Мега», примерно напротив центрального входа, потом опять на две недели исчез и включился в районе г.Партизанска, и потом «уехал» в Авангард, после чего он обратился в полицию с заявлением, то есть через месяц или полтора после его пропажи. Он думал, что, может, телефон вернут, он его заблокировал и на экране телефона высвечивался номер телефона, по которому можно обратиться. Сим-карту он восстановил, это был прежний номер. Телефон марки «Айфон» он приобрел в ТЦ «Мега», сдал старый и этот купил за 38000 рублей, оценивает его в 15000 рублей. С учетом рыночной и сегодняшней стоимости, ущерб для него не значительный. Его заработная плата составляет 70000-80000 рублей, и на момент утраты ущерб был не значительный. Ущерб ему возместили, телефон оказался поцарапанным, он увидел это дома. Телефон ему вернул следователь. Ему позвонил адвокат Бязров А.А., которому он сказал, что телефон поцарапан, надо поменять стекло, и озвучил адвокату сумму 13000 рублей, и ему 13000 рублей возместил подсудимый в присутствии адвоката, а он написал расписку. Таким образом, ущерб ему возмещен, претензий не имеет. Даже, если бы ему не вернули телефон, ущерб для него все равно не был бы значительным. Подсудимый ущерб возместил, перед ним извинился, он принял его извинения. На строгом наказании подсудимого не настаивает. Телефон он потерял в апреле 2024 года. Отслеживать местонахождение телефона он начал с первого дня его пропажи, на ТЦ «Мега» он оказался ДД.ММ.ГГ.. Он так долго не писал заявление, поскольку самая первая локация телефона, как была, так и осталась без изменения, потом дня через три локация вообще исчезла, даже если бы телефон разрядился, то он запомнил бы последнюю локацию, а после утраты он показал, что нашелся на ТЦ «Мега».

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 85-87) следует, что 29.10.2019 года в магазине «МТС» в ТЦ «Мега Находка», он приобрел в свою собственность сотовый телефон «IPhone Хr», модель А2105, в корпусе черного цвета, с объемом памяти 64 Гб, IMEI2: №, IMEI/MEID: №, стоимостью 36913 рублей, телефон был новый. Также он приобрел к этому телефону силиконовый чехол-бампер, черного цвета, стоимостью 300 рублей. В указанный сотовый телефон он установил две сим-карты, оформленные на его имя: сотовой компании «Yota» с абонентским номером 89990591904, и сотовой компании ПАО «МТС» с абонентским номером 89147180348.

13.03.2024 года около 17 часов 30 минут, он пошел гулять с собаками от своего дома по адресу: <.........>, в сторону причала, расположенного на мысу Шведова. При себе находился указанный сотовый телефон, с установленными в него двумя сим-картами, в силиконовом чехле-бампере. От своего дома до мыса Шведова он следовал следующим маршрутом: от <.........> края вверх к реабилитационному центру, после - с правой стороны по проселочной дороге (не доходя до гаражей, где он свернул направо), до причала. Дойдя до причала, он использовал вышеуказанный сотовый телефон, а именно сделал фотографии, после чего убрал его в карман надетой на нем кофты, карман замка не имеет. После чего тем же самым маршрутом он прошел к своему дому. Вернувшись домой, примерно в 18 часов, он решил позвонить своей сестре — М, стал искать свой сотовый телефон, однако не нашел его, и через веб-версию «WhatsApp», сестра позвонила на его абонентский номер, сообщила, что шли гудки вызова, однако никто не отвечал, а через некоторое время телефон был выключен. Он понял, что телефон он где-то потерял, зашел через компьютер в свой аккаунт «Айклауд», и отследил местоположение своего сотового телефона, и увидел, что сотовый телефон находился где-то на проселочной дороге на повороте в сторону причала. Он пошел вновь к причалу по тому же самому пути, что и шел ранее, осмотрев дорогу и прилегающую территорию, сотовый телефон он не нашел, после чего вернулся домой. Через некоторое время он обратился с заявлением в полицию для розыска принадлежащего ему сотового телефона. На указанном сотовом телефоне имелась блокировка экрана с функцией распознавания лица: «ФейсАйди», а также цифровой пароль. Когда он потерял сотовый телефон, процент зарядки на нем составлял около 50%. Также на телефоне имелись на задней крышке небольшие царапины, а также небольшие потертости на боковой поверхности. Затем он еще некоторое время продолжал отслеживать местоположение своего сотового телефона, и видел, что телефон перемещали, а именно: на момент подачи заявления в полицию, телефон находился в районе ул. Павлова пос. Авангард г. Партизанск Приморского края, также ранее он видел, что телефон перемещают вблизи ТЦ «Mera» г. Находка Приморского края, а также по г. Партизанск. Примерно на протяжении недели он продолжал звонить на свои абонентские номера, сим-карты с которыми установлены в телефоне, однако телефон был отключен. Не смотря на то, что сотовый телефон он приобретал за 36913 рублей, он уже не новый, корпус имеет царапины, поэтому оценивает его, с учетом эксплуатации, в сумме 15000 рублей, чехол-бампер и сим-карты для него материальной ценности не представляют. Материальный ущерб в сумме 15000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 60000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги в сумме 5000 рублей. Сотовый телефон был ему возвращен органами предварительного следствия, к его техническому состоянию претензий не имеет, иск заявлять не желает. Мороз А.В. и ФИО7 ему не знакомы. С 13.03.2024 до настоящего времени к нему никто не обращался, вернуть его имущество не пытался.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что они правдивы и достоверны, давал их добровольно, противоречия связаны с давностью произошедшего. Дополнил, что телефон он потерял 13.03.2024 года, дату подтверждает, по поводу значительности ущерба следователю говорил исходя из своего дохода, его никто не просил в этой части изменить показания. На тот момент тоже был не значительный ущерб, 5000 рублей для него сумма не значительная, он живет с женой, доход у них общий, жена работает, у супруги доход 40000-50000 рублей. Ущерб на момент инкриминируемого деяния для него не значительный. Говорил ли он следователю про совокупный доход или нет, не помнит. В марте в 17:30 часов было еще светло, примерно в 18:10 часов он пошел на поиски телефона сам, жена приехала в 20:00 часов после работы, и они пошли повторно с ее телефоном, у нее тоже «Айфон», искали с фонариком, телефон не нашли. Три раза он искал телефон в одном и том же месте, так как локация не изменилась, по району Астафьева телефон не перемещался. Данные локации со следователем не осматривали, он написал заявление, передал данные геолокации и примерно в августе 2024 года ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что телефон нашли. Территориально место сотрудникам полиции не показывали.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 судом принимаются, так как они согласуются в части юридически значимых обстоятельств с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля П, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 93-96), из которых следует, что примерно в апреле 2024 года он вечером пришел домой, увидел сотовый телефон «IPhone Хr», со слов ФИО7 ему стало известно, что данный телефон ей подарил Мороз А.В., парень ее подруги Беловой Алины, проживающий в <.........>. Со слов ФИО7 ему известно, что, когда она пришла в гости к Мороз А.В., тот показал ей мобильный телефон марки «IPhone Хr» и захотел подарить ей, так как на мобильном телефоне имелся графический пароль. Он сразу понял, что данный телефон не принадлежит Мороз А.В., в итоге ФИО7 отдала данный телефон ему в пользование, он решил попробовать его разблокировать, но самому ему не удалось это сделать. Он попросил О помочь разблокировать телефон, разблокировать телефон у О не получилось. В итоге телефон остался у него. Через некоторое время, в августе 2024 года, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо явиться в ОМВД России по г. Находке. В отделении полиции у него спросили, у него ли находится мобильный телефон марки «IPhone Хr» в корпусе черного цвета, на что он ответил утвердительно и, что он добровольно готов его выдать. Он сообщил сотрудникам полиции, что данный телефон он не похищал, рассказал, что телефон был подарен Мороз А.В. его девушке ФИО7, пояснил об обстоятельствах. После данных событий Мороз А.В. пытался с ними связаться, сообщил, что возбуждено уголовное дело, попросил не говорить сотрудникам полиции о нем и о том, что именно он (Мороз А.В.) нашел мобильный телефон и подарил его ФИО7, но на его просьбы они реагировать не стали.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля О, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 102-105), из которых следует, что примерно в апреле 2024 года его друг П показал ему сотовый телефон «IPhone ХR» в корпусе черного цвета, сказав, что данный телефон принадлежит ему, но находится в режиме блокировки и он не знает от него пароль, попросил его помочь разблокировать телефон. Чтобы разблокировать телефон, он установил в телефон сим-карту абонента сотовой связи «Т-Мобайл» с абонентским номером 89953098918, затем попытался через различные программы разблокировать телефон, но не смог этого сделать. После чего он извлек свою сим-карту обратно и вернул телефон П

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 113-116, л.д. 186-189), из которых следует, что примерно в апреле 2024 года она находилась в г. Находка. В вечернее время ей позвонил Мороз А.В. и пригласил в гости, дома Мороз А.В. сказал, что хочет подарить ей мобильный телефон «Iphone XR». Она поинтересовалась у Мороз А.В. почему он хочет подарить ей столь дорогой телефон, на что он ответил, что нашел данный телефон на пирсе на морском пляже в г. Находке, и он ему не нужен, так как он не может его разблокировать, на телефоне присутствует пароль блокировки. Она согласилась и взяла данный мобильный телефон, он был в корпусе черного цвета, и на нем имелся графический пароль. Через некоторое время она приехала в г. Партизанск по месту своего жительства и положила данный мобильный телефон дома, им не пользовалась. П она пояснила, что данный мобильный телефон был подарен ей Мороз А.В., на что П удивился и сказал, зачем тот подарил мобильный телефон, если он заблокирован, после чего мобильный телефон остался лежать в доме. Через некоторое время приехал знакомый П - С, которому он подарил данный мобильный телефон. Дальнейшая судьба указанного мобильного телефона ей не известна.

Дополнительно допрошенная свидетель ФИО7 пояснила, что ранее данные ею показания в качестве свидетеля, а также при проведении очной ставки подтверждает в полном объеме, желает дополнить, что при проведении очной ставки Мороз А.В. говорил неправду, она не забирала у него телефон, и не просила, Мороз А.В. сам ей его предложил, после того, как она сказала, что ее телефон сломался. Мороз А.В. сам достал сотовый телефон «Iphone Хr», показал ей его, рассказал, что нашел его на улице возле пирса по ул. Астафьева в г. Находка Приморского края, но на нем есть цифровой пароль. Мороз А.В. сказал, что, если ей нужен сотовый телефон, он может подарить ей «Iphone Хr», после чего она согласилась принять указанный телефон от Мороз А.В.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля А, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 124-127, л.д.130-133), из которых следует, что Мороз А.В. она знает около двух лет, как парня своей подруги Д, они проживи в съемных квартирах, в том числе и в доме № 23 по ул. Астафьева г. Находка, Приморского края. Весной 2024 года, возможно, в марте месяце, число не помнит, она, Д и Мороз А.В. прогуливались по побережью в районе ул. Астафьева г. Находка, Приморского края. Было около 18 часов, на улице было еще светло. Идя по грунтовой дороге, Д либо Мороз А.В., увидели сотовый телефон, лежащий на земле. Мороз А.В. подошел и поднял его, потом телефон был все время у Мороз А.В. Она помнит, что он положил телефон в карман своей одежды, после чего они пошли в сторону их дома. Возможно, она и брала телефон в руки, но только лишь для того, чтобы просто посмотреть, так как ей было интересно, какая модель телефона и, какой именно это телефон. Когда рассматривала телефон, видела, что это был сотовый телефон «Iphone Хr», на нем был защитный бампер-чехол, темного цвета. Телефон она брала только для того, чтобы посмотреть, а не для того чтобы оставить его себе, так как понимала, что это чей-то чужой телефон. В квартире Мороз А.В. поставил телефон на зарядку, после чего она слышала, что телефон вибрировал, на него поступали или звонки или сообщения, точно не знает, потому что она была с Д в кухне, а телефон был у Мороз А.В. Она не знает, что Мороз А.В. собирался делать с телефоном, возможно, хотел вернуть его владельцу, она об этом у Мороз А.В. не спрашивала, а он сам об этом не говорил. Через некоторое время она ушла к себе домой, телефон оставался у Мороз А.В. Примерно через два месяца от ФИО7 ей стало известно, что Мороз А.В. подарил телефон ей, подарил его примерно через два месяца, после того как подобрал его на улице. При разговоре между ФИО7 и Мороз А.В., когда последний подарил ФИО7 телефон, она не присутствовала, но в тот день была в гостях у Д, ФИО7 тоже была там.

Дополнительно допрошенная свидетель А пояснила, что ранее данные ею показания в качестве свидетеля, а также при проведении очной ставки подтверждает в полном объеме, желает дополнить, что при проведении очной ставки Мороз А.В. говорил неправду, она не забирала у него телефон, он подобрал его с земли и убрал в карман своей куртки, надетой на нем в тот день. Как Мороз А.В. намеревался в дальнейшем распорядиться телефоном, ей известно не было. Мороз А.В. пытается ее оговорить, так как, по ее мнению, хочет избежать наказание за то, что забрал себе чужой телефон и не вернул его владельцу.

Показаниями свидетеля Д, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 130-133), из которых следует, что Мороз А.В. она знает около 2-2,5 лет. Ранее они состояли в отношениях. Весной 2024 года они проживали в доме № по ул. <.........> г. Находка Приморского края, в квартире №, это было съемное жилье, они снимали его с Мороз А.В.. А является ее подругой, с ФИО7 у нее приятельские отношения. Не помнит, какого это было числа, на улице было холодно, как зимой, месяц так же назвать не может, но это было в 2024 году, она, А и Мороз А.В. пошли прогуляться в сторону пирса на ул. Астафьева, г. Находка, Приморского края. Когда шли по грунтовой дороге, она увидела лежащий на земле сотовый телефон в корпусе черного цвета, на котором был темный чехол, телефон лежал экраном вниз. Она сказала, что увидела телефон, Мороз А.В. подошел к этому телефону, поднял его с земли и сразу же положил его во внутренней карман куртки, надетой на нем. При этом по сторонам Мороз А.В. не смотрел, подняв телефон, сразу же убрал его в карман. После чего они пошли в сторону дома, по адресу: <.........>. Дома она увидела, как Мороз А.В. достал из найденного сотового телефона сим-карту и выбросил ее в мусорное ведро, это была сим-карта компании «Йота». Чехол, который был на сотовом телефоне, Мороз А.В., по ее мнению, тоже выбросил, точно этого не помнит, но подобрал Мороз А.В. телефон с земли в чехле, а через какое-то время чехла уже не было, ни она, ни А чехол не трогали. Затем он поставил телефон на зарядку. Пока телефон стоял на зарядке, она брала его в руки и рассматривала, это был сотовый телефон «IPhone Хr», она видела на заблокированном экране сообщения и пропущенные звонки, но при этом номеров видно не было, так как телефон был заблокирован. Как именно Мороз А.В. собирался поступить с телефоном, она не знала и не спрашивала у него об этом. А тоже брала этот телефон в руки и рассматривала его, но сразу положила обратно, никаких попыток забрать его себе не предпринимала, и не просила у Мороз А.В. этот телефон. Телефон находился у них около двух месяцев, не знает, делал ли попытки Мороз А.В. вернуть телефон. Через некоторое время, какого точно числа не помнит, примерно через два месяца, она и Мороз А.В. находились дома по адресу: <.........>, в это же время у них находились ФИО7 и А Через некоторое время ФИО7 пошла в комнату к Мороз А.В.. Дверь была открыта, и она слышала, как в ходе разговора ФИО7 сказала Мороз А.В., что у нее сломался сотовый телефон. Мороз А.В. сказал ей, что у него есть телефон «IPhone 7», но у него разбит экран и он может отдать ей этот телефон, если она согласна взять, ФИО7 согласилась. Затем она услышала, как Мороз А.В. сказал, что у него еще есть «IPhone Хr», который ФИО7 может тоже забрать себе. На что ФИО7 также согласилась. Со слов ФИО7 ей известно, что впоследствии она отдала телефон своему знакомому для сброса заводских настроек.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого Мороз А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

заявлением Потерпевший №1 от 19.04.2024 года, в котором он просит принять меры к розыску его мобильного телефона «Apple IPhone XR» черного цвета, стоимостью 36913 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером 89147180348, который был утерян 13.03.2024 года в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут по адресу: <.........> (т. 1, л.д. 24);

протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2024 года с участием подозреваемого Мороз А.В., защитника В, был осмотрен участок местности, имеющий географические координаты:42°48"16"" северной широты, 132°54"30" восточной долготы на территории <.........> края; осмотром установлено: со слов участвующего в осмотре Мороз А.В., именно на данном участке местности он обнаружил сотовый телефон «IPhone Хr», который он подобрал с земли, после чего к нему подошла А, взяла данный телефон и положила его в карман куртки, придя к нему домой, А попросила поставить телефон на зарядку, а через некоторое время спросила про телефон, на что он сказал, что отдал его владельцу, на следующий день, так как владелец не позвонил, он отдал телефон ФИО7; с фототаблицей к протоколу (т. 1, л.д. 25-31);

протоколом проверки показаний на месте от 17.10.2024 года с участием подозреваемого Мороз А.В., защитника В, при проверке показаний на месте подозреваемый Мороз А.В. указал о необходимости проследовать на <.........> в <.........> в сторону морского побережья, где Мороз А.В. указал на участок местности – грунтовую дорогу, пояснив, что мобильный телефон он подобрал именно на данном участке местности; с помощью GPS навигатора установлены географические координаты: 42°48"16"" северной широты, 132°54"30" восточной долготы на территории г. Находка Приморского края; по указанию Мороз А.В. проследовали по адресу: <.........>32, где Мороз А.В. пояснил, что найденный мобильный телефон он принес по данному адресу, по месту своего проживания в тот период, на следующий день его взяла ФИО7; с фототаблицей к протоколу (т. 1, л.д. 152-159);

протоколом очной ставки от 23.10.2024 года проведена очная ставка между несовершеннолетним свидетелем А и подозреваемым Мороз А.В., с участием несовершеннолетнего свидетеля А, подозреваемого Мороз А.В., законного представителя несовершеннолетнего свидетеля У, педагога С, защитника В; в ходе очной ставки несовершеннолетний свидетель А пояснила, что Мороз А.В. подобрал обнаруженный на земле в районе ул. Астафьева, г. Находка, Приморского края сотовый телефон «Apple IPhone Хr», убрал его в карман своей куртки, и отнес по месту своего проживания, настояла на своих показаниях данных при допросе в качестве свидетеля, указала на Мороз А.В. как на лицо совершившее преступление; подозреваемый Мороз А.В. показания несовершеннолетнего свидетеля А не подтвердил, пояснил, что он подобрал на земле в районе ул. Астафьева, г. Находка, Приморского края сотовый телефон «Apple IPhone Хr», после чего А и Д попросили у него телефон, чтобы посмотреть, а затем А положила его в свой карман и отнесла в его квартиру, где сказала ему поставить телефон на зарядку (т. 1, л.д. 166-168);

протоколом очной ставки от 23.10.2024 года проведена очная ставка между свидетелем Д и подозреваемым Мороз А.В., с участием защитника В; в ходе очной ставки свидетель Д пояснила, что Мороз А.В. подобрал обнаруженный на земле в районе ул. Астафьева, г. Находка, Приморского края, сотовый телефон «Apple IPhone Хr», убрал его в карман своей куртки и отнес по месту своего проживания, где извлек из телефона сим-карту, которую выбросил, А никаких действий, чтобы взять телефон, не предпринимала; указанный телефон Мороз А.В. добровольно передал ФИО7, настояла на своих показаниях данных при допросе в качестве свидетеля, и указала на Мороз А.В. как на лицо совершившее преступление; подозреваемый Мороз А.В. показания свидетеля Д не подтвердил, пояснил, что он подобрал на земле в районе ул. Астафьева, г. Находка, Приморского края сотовый телефон «Apple IPhone Хr», после чего А положила его в свой карман и отнесла в его квартиру, ФИО7 он телефон не отдавал и не дарил, сим-карту в телефоне не видел (т. 1, л.д. 169-172);

протоколом очной ставки от 23.10.2024 года проведена очная ставка между несовершеннолетним свидетелем ФИО7 и подозреваемым Мороз А.В., с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, подозреваемого Мороз А.В., законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Т, защитника В; в ходе очной ставки несовершеннолетний свидетель ФИО7 пояснила, что Мороз А.В. сообщил ей, что нашел на ул. Астафьева г. Находка, Приморского края, сотовый телефон «Apple IPhone Хr», который хочет передать ей в пользование, если она сможет его разблокировать, она согласилась, после чего Мороз А.В. передал ей телефон, настояла на своих показаниях данных при допросе в качестве несовершеннолетнего свидетеля, и указала на Мороз А.В. как на лицо совершившее преступление; подозреваемый Мороз А.В. показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 не подтвердил, пояснил, что он не предлагал ФИО7 телефон, она попросила телефон сама (т. 1, л.д. 175-177);

протоколом выемки от 08.08.2024 года с участием несовершеннолетнего свидетеля П, законного представителя несовершеннолетнего свидетеля – Щ, у несовершеннолетнего свидетеля П был изъят сотовый телефон «IPhone Хr» в корпусе черного цвета, объем памяти 64ГБ, imei2: №, imei/meid: №; с фототаблицей к протоколу (т. 1, л.д. 191-196);

протоколом осмотра предметов от 11.10.2024 года был осмотрен сотовый телефон «IPhone Хr» в корпусе черного цвета, объем памяти 64ГБ, imei2: №, imei/meid: №; с фототаблицей к протоколу (т. 1, л.д. 197-200);

протоколом выемки от 08.08.2024 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: кассовый чек от 29.10.2019 года, коробка от сотового телефона «IPhone Хr»; с фототаблицей к протоколу (т. 1, л.д. 206-209);

протоколом осмотра предметов от 11.10.2024 года были осмотрены: кассовый чек от 29.10.2019 года на сотовый телефон «Apple IPhone Хr 64 Gb black», цена без скидки 49990,00 рублей, ИТОГ = 36913,00рублей; коробка от сотового телефона «IPhone Хr»; с фототаблицей к протоколу (т. 1, л.д. 210-213).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Фактические обстоятельства подтверждаются показаниями самого Мороз А.В., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Д, несовершеннолетних свидетелей П, О, ФИО7, А, а также и письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено, а совокупность всех представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Мороз А.В. данного преступления.

Признательные показания обвиняемого Мороз А.В. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, так и самооговора подсудимого о фактических обстоятельствах дела, суд не усматривает.

Судом достоверно установлено, что Мороз А.В. с 17 часов 30 минут 13.03.2024 года до 12 часов 55 минут 19.04.2024 года на участке местности на территории г. Находка, Приморского края, имеющего географические координаты 42 градуса 48 минут 16 секунд северной широты, 132 градуса 54 минуты 30 секунд восточной долготы, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 - сотовый телефон «Apple IPhone Хr», стоимостью 15000 рублей, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, обратил его в пользу ФИО7, передав ей в дар, тем самым, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 15000 рублей.

Виновность Мороз А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Д, несовершеннолетних свидетелей П, О, ФИО7, А, об известных им обстоятельствах, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколами очных ставок между подозреваемым Мороз А.В. и несовершеннолетним свидетелем ФИО7, между подозреваемым Мороз А.В. и несовершеннолетним свидетелем А, между подозреваемым Мороз А.В. и свидетелем Д; протоколом выемки с участием свидетеля П; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мороз А.В.; и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, каждое из которых как в отдельности, так и в совокупности согласуются с признательными показаниями подсудимого, принятыми судом.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что телефон утрачен в месте, известном законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, и он имел возможность за ним вернуться, получить ее, телефон находился в рабочем состоянии, законный владелец мог быть идентифицирован, в таких условиях не имеется оснований полагать, что вещь является брошенной, и подсудимый Мороз А.В., обнаружив сотовый телефон «Apple IPhone Хr» в подобной обстановке, осознавал указанные обстоятельства, при этом подсудимый не только не предпринял доступных ему мер найти законного владельца вещи, по осуществлявшимся звонкам на телефон с целью его возврата, не сдал ее в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыл вещь, извлек из сотового телефона сим-карту и снял чехол-бампер черного цвета, после чего выбросил их, тем самым сокрыв признаки, позволяющие индивидуализировать это имущество, подтвердить его принадлежность законному владельцу, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 15000 рублей, т.е. совершил тайное хищение – кражу.

Размер причиненного действиями подсудимого материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 15000 рублей рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, исследованными материалами дела, которые ничем не опровергнуты.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «значительный ущерб» не нашел своего подтверждения, так как в судебном заседании потерпевший настаивал, что на момент хищения, равно как и в настоящее время, с учетом его материального положения, уровня и размера доходов, доходов его супруги, их расходов, ущерб от кражи телефона не являлся и не является для него значительным. Иных, опровергающих эти доводы потерпевшего в судебном заседании, доказательств не представлено.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из описания и квалификации преступного деяния, совершенного Мороз А.В. в отношении Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств по делу, направленности умысла подсудимого, и квалифицирует действия подсудимого Мороз А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Мороз А.В. вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о задачах и целях наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельство его совершения, сведения о личности виновного, в том числе о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.02.2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░, ░, ░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 46 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 76.2 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 298, 299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░: 690091, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ 48, ░░░: 2540108500, ░░░: 254001001, ░░░░: 1042504382942, ░░░: 010507002, ░░░░░ ░░░./░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 40102810545370000012; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 03100643000000012000; ░░░ 18852524010200001402.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Apple IPhone ░r» ░░░░░░ ░2105, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 29.10.2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Apple IPhone ░r» ░░░░░░ ░2105, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░