Решение по делу № 1-2/2018 от 13.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 г.                                               г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретарях судебного заседания Третьякове А.С., Костиной У.В.,         Дарзиевой А.С., Притыченко Е.Е., Киреевой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Ахвледиани И.Е., помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Хоменко А.С., Левшаковой С.В., Нестеровой Д.В.,

представителя потерпевшего ПАО Банк «ВТБ24» - К.,

представителя потерпевшего ООО «ФК Лайф» - Т.,

подсудимого Уколова А.В.,

защитников – адвокатов Болдыревой И.Г., Янченко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении УКОЛОВА А. В., 07.05.1979 года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., трудоустроенного в ООО «Мастер-Сибирь» генеральным директором, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка 2009 года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч. 1 ст. 176 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Уколов А.В. обвинялся в том, что он в период с 17.06.2011 по 18.07.2013, являясь директором ООО «Сити Трэйд» и используя своё служебное положение, похитил путём обмана принадлежащие ООО «ФК «Лайф» денежные средства в размере 9 026 282,91 рублей, представив в данную организацию для финансирования в рамках заключённого между ООО «ФК «Лайф» и ООО «Сити Трейд» договора факторинга (финансирования под уступку денежного требования) документы, содержащие недостоверные сведения об объёмах поставок товаров контрагентам, тем самым причинив ООО «ФК «Лайф» ущерб в особо крупном размере (эпизод __ в обвинительном заключении).

Указанные действия Уколова А.В. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, Уколов А.В. обвиняется в том, что он в период с 24.04.2012 по 24.07.2012, являясь директором ООО «Сити Трэйд», путём предоставления банку ВТБ24 (ЗАО) заведомо ложных сведений о якобы благоприятном финансовом состоянии и о хозяйственном положении организации, незаконно получил кредит на ООО «Сити Трэйд» в размере 8 580 000 рублей, после чего с целью вуалирования преступной деятельности произвёл частичное погашение кредита в размере 2 036 358 рублей 25 копеек, а также банком ВТБ24 (ЗАО) произведено в судебном порядке взыскание за счёт залогового имущества на общую сумму 1 213 273 рубля, тем самым в результате преступления банку ВТБ24 (ЗАО) причинён крупный ущерб на общую сумму 5 330 368 рублей 75 копеек (эпизод __ в обвинительном заключении).

Указанные действия Уколова А.В. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 176 УК РФ как получение руководителем организации кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

В судебном заседании после исследования всех представленных сторонами доказательств, а также заключения экспертов по результатам назначенной судом комплексной бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы государственный обвинитель, основываясь на выводах экспертов и отсутствии опровергающих их доказательств, изменил предъявленное Уколову А.В. обвинение по эпизоду __ а именно полагал необходимым считать установленным совершение Уколовым А.В. указанного преступления в сфере предпринимательской деятельности, а также причинение в результате преступления ущерба потерпевшему в размере 2 453 418,38 рублей.

Также государственный обвинитель с учётом изменения обвинения в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 9, 10 УК РФ, полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого по эпизоду __ по ч. 2 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), действовавшей на период совершения преступления.

Представители потерпевших, подсудимый и защитники в судебном заседании заявили о согласии с позицией государственного обвинителя, касающейся изменения обвинения и квалификации действий подсудимого, а также об отсутствии оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов.

Давая оценку изменению обвинения государственным обвинителем суд руководствуется положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которыми государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путём: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель выразил свою позицию и изменил первоначально предъявленное подсудимому обвинение после исследования всех имеющих значение для этого доказательств, оснований подвергать сомнению обоснованность этой позиции суд не усматривает.

При оценке предложенной государственным обвинителем квалификации инкриминируемого подсудимому деяния по эпизоду __ в обвинительном заключении суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в том числе в определениях от 26.05.2016 __ и от 19.12.2017 __ В соответствии с этой позицией утрата по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 __ юридической силы на будущее время статьёй 1594 УК РФ, устанавливавшей более мягкую ответственность по сравнению с общей нормой статьи 159 УК РФ, не исключает её применение в отношении лиц, совершивших предусмотренное ею преступление, в период действия этой нормы исходя из требований ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действовавшей на момент совершения деяния, инкриминируемого Уколову А.В. по эпизоду __ редакцией ч. 2 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) была установлена уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере.

В соответствии с действовавшей на тот же период редакцией примечания к ст. 1591 УК РФ крупным размером в статье 1594 УК РФ признавалась стоимость имущества, превышающая 1 500 000 рублей, а особо крупным – 6 000 000 рублей.

Таким образом, с учётом позиции государственного обвинителя, изменившего первоначально предъявленное подсудимому обвинение в части эпизода __ и полагавшего, что данное преступление совершено Уколовым А.В. в сфере предпринимательской деятельности, и в результате его совершения потерпевшему причинён ущерб в размере 2 453 418,38 рублей, инкриминируемое Уколову А.В. по данному эпизоду деяние на период его совершения подпадало под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

С учётом изложенного судом принято предложенное государственным обвинителем изменение обвинения, в соответствии с положениями ст. 15, 246 и 252 УПК РФ рассмотрение уголовного дела продолжено в рамках обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

После изменения государственным обвинителем обвинения подсудимый заявил, а защитники поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Уколова А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела по указанному им основанию.

При этом стороны подтвердили, что им разъяснены и понятны порядок, условия и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, имеющие значение для рассмотрения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Уколова А.В.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 – 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п.п. 3 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

    Согласно п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, а после совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и ч. 1 ст. 176 УК РФ, обвинение Уколова А.В. в совершении которых поддержано государственным обвинителем, относятся в силу частей 2 и 3 ст. 15 УК РФ к категориям преступлений соответственно небольшой тяжести (ч. 2 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 176 УК РФ).

При этом на момент рассмотрения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела со дня совершения преступления, инкриминируемого Уколову А.В. по эпизоду __ в обвинительном заключении, квалифицированного государственным обвинителем по ч. 2 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), истекло два года, а со дня совершения преступления, инкриминируемого Уколову А.В. по эпизоду __ в обвинительном заключении (ч. 1 ст. 176 УК РФ) истекло шесть лет.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности судом по настоящему уголовному делу не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Уколова А.В.

Гражданские иски по настоящему уголовному делу не предъявлены.

Наложенный Дзержинским районным судом г. Новосибирска арест на принадлежащий М. автомобиль «Порш Меган», 2014 года выпуска, VI__ (т. 15 л.д. 46, 50 – 51) подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для дальнейшего применения этой меры по настоящему уголовному делу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле, могут быть переданы заинтересованным лицам по их ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство подсудимого удовлетворить, прекратить уголовное дело по обвинению УКОЛОВА А. В., 07.05.1979 года рождения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч. 1 ст. 176 УК РФ, на основании п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения Уколову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Наложенный Дзержинским районным судом г. Новосибирска арест на принадлежащий М. автомобиль «Порш Меган», 2014 года выпуска, VI__ отменить.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства:

        -    документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сити Трэйд», находящиеся при уголовном деле (т. 17 л.д. 234 – 237,            246 – 247, 263 – 264; т. 18 л.д. 29 – 32, 102 – 113, 122, 148 – 150, 192 – 196, 227 – 232, 242 – 243, 255, 264 – 266, 290; т. 19 л.д. 34 – 38, 51 – 52, 70 – 71, 180 – 181, 262), хранить там же;

        -    предметы, изъятые в ходе обыска в жилище свидетеля С. (два штампа, печать ООО «Мастер-Сибирь», два ежедневника, два блокнота, справки, выписку по счёту), находящиеся при уголовном деле (т. 19 л.д. 203, 209, 213), возвратить С.;

        -    три оптических диска, приобщённые к заключению эксперта __ от 24.10.2016, находящиеся при уголовном деле (т. 20 л.д. 93-108), хранить там же;

        -    документы из кредитного досье ООО «Сити Трэйд» в Банке ВТБ 24 (ПАО), находящиеся при уголовном деле (т. 19 л.д. 144, 165), хранить там же;

        -    сведения о движении денежных средств по счетам в банках на оптических дисках и бумажных носителях, находящиеся при уголовном деле (т. 12 л.д. 26, 79, 129, 142, 194, 207), хранить там же;

        -    оптический диск с информацией о бухгалтерской и налоговой отчётностях ООО «Сити Трэйд», находящийся при уголовном деле (т. 7 л.д. 167), хранить там же;

        -    оптический диск с документами из кредитного досье ООО «Сити Трэйд» в банке ВТБ 24 (ПАО), находящийся в уголовном деле (т. 24 л.д. 150), хранить там же.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле, могут быть переданы заинтересованным лицам по их ходатайству.

Апелляционные жалоба, представление на настоящее постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                   Д.А. Утян