Решение от 09.10.2024 по делу № 33-16252/2024 от 28.08.2024

Дело № 33-16252/2024

(№ 2-1746/2024)

УИД: 66RS0044-01-2024-001600-78

Мотивированное определение изготовлено 22.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Удинцевой Ольги Вячеславовны, Удинцева Александра Витальевича к Дрыгину Константину Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор», обществу с ограниченной ответственностью «Тавабилко» о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе истца Удинцевой Ольги Вячеславовны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истцов, представителя истца Удинцевой О.В. Брюхова Д.Б. (доверенность от 18.11.2022 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Дрыгина К.Д. Вовненко Е.А. (доверенность от 10.02.2022 сроком на три года), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просили признать недействительными договоры залога жилого дома с кадастровым <№> и земельного участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, заключенные 05.07.2016 между Дрыгиным К.Д. и ООО «Строительный двор» и 16.06.2021 между Дрыгиным К.Д. и ООО «Тавабилко».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым <№> и земельного участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, заключенный между Дрыгиным К.Д. и Удинцевой О.В. Договор купли-продажи внешне порождал необходимые последствия, 12.02.2010 были внесены сведения о переходе права собственности от Удинцевой О.В. к Дрыгину К.Д. До настоящего времени в ЕГРН сохраняются сведения об ограничениях на основании договоров залога, заключенных Дрыгиным К.Д. 05.07.2016 и 16.06.2021. Поскольку договор купли-продажи Дрыгин К.Д. и Удинцева О.В. совершили не с целью приобретения Дрыгиным К.Д. прав на имущество, а с целью обеспечения возврата займа, договоры залога являются недействительными и не порождают юридических последствий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы требования поддержали.

Представитель ответчика Дрыгина К.Д. Иванова Е.А.. против удовлетворения иска возражала, указала, что недобросовестность залогодержателей при заключении оспариваемых договоров залогов судом в деле №2-325/2023 не исследовалась и не устанавливалась. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности залогодержателей, в материалы дела истцами не представлено. Сам по себе факт наличия порока договора купли-продажи от 15.01.2010 не является основанием для признания двух других самостоятельных сделок залога недействительными. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права^. На момент заключения сделок в ЕГРН в качестве собственника был указан Дрыгин К.Д., залогодержатели полагались на данные сведения, как на единственно верные при заключении оспариваемых сделок. К правоотношениям сторон применяется положения пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку объекты недвижимости не были потеряны истцами, не были похищены, а перешли во владение ответчика на основании совместного волеизъявления истцов и ответчика, право собственности на объекты недвижимости при применении реституции перешли к истцу обремененным залогом. В ходе разбирательства по делу № 2-325/2023 Удинцев А.В. пояснял, что ему было известно о передаче Дрыгиным К.Д. в залог жилого дома и земельного участка.

Ответчики ООО «Тавабилко», ООО «Строительный Двор», а также третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Удинцева О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на жалобу ответчик Дрыгин К.Д. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, ее представитель Удинцевой О.В. Брюхов Д.Б на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика Дрыгина К.Д. Вовненко Е.А. против доводов жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (посредством направления извещений почтой и СМС-извещениями), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившего в законную силу 29.06.2023 решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2023, с 27.05.2008 Удинцева О.В. являлась собственником жилого дома, общей площадью 310,7 кв.м. (жилая площадь 105,5 кв.м.) с кадастровым <№>, земельного участка, площадью 1425 кв.м. с кадастровым <№>, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.04.2008.

15.01.2010 между Дрыгиным К.Д. (Займодавец) и Удинцевым А.В. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого (Займодавец) предоставляет (Заемщику) заем в сумме 3000000 рублей на срок до 15.01.2011 (п.1).

В тот же день 15.01.2010 между Удинцевой О.В. (продавец) и Дрыгиным К.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, представляющее собой объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке, площадью 1425 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (п.1.). Отчуждаемое недвижимое имущество продано «покупателю» за 1000000 рублей, в том числе объект индивидуального жилищного строительства – 800000 рублей, земельный участок – 200000 рублей. Деньги «покупателем» переданы «продавцу» до подписания настоящего договора(п.4). В отчуждаемом недвижимом имуществе никто не зарегистрирован, не проживает и лиц сохраняющих, в соответствии с действующим законодательством, право пользования отчуждаемым недвижимым имуществом нет (п. 5). Передача указанного недвижимого имущества и принятие его состоялось до подписания настоящего договора, к санитарно-техническому состоянию имущества стороны претензий не имеют и, считая договор в данной части исполненным, договорились о том, что каких-либо дополнительных документов о передаче составляться не будет (п.12) (л.д.86).

Переход права собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН 12.02.2010.

Указанным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым <№> и земельного участка с кадастровым <№>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 15.01.2010 между Удинцевой О.В. и Дрыгиным К.Д. Применены последствия недействительности сделки, указано, что договор купли-продажи жилого дома с кадастровым <№> и земельного участка с кадастровым <№>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 15.01.2010 между Удинцевой О.В. и Дрыгиным К.Д. является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа от 15.01.2010, заключенного между Дрыгиным К.Д. и Удинцевым А.В.

Определением Первоуральского городского суда от 20.11.2023 разъяснено, что решение Первоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-325/2023 является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Дрыгина К.Д., то есть погашении записи № <№> от 12.02.2010 и № <№> от 12.02.2010 о регистрации права собственности Дрыгина К.Д. и восстановлении регистрации (регистрации) права собственности за Удинцевой О.В. на земельный участок с кадастровым <№> и жилой дом с кадастровым <№> по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что 05.07.2016 между ООО «Строительный Двор» (Залогодержатель) и Дрыгиным К.Д. (Залогодатель) был заключен договор ипотеки, предметом залога которого являлись земельный участок с кадастровым <№>, здание с кадастровым <№> по адресу: <адрес> (п.1.2). Предметом залога обеспечивается исполнение покупателем ИП Дрыгиным К.Д. всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № 2-2014/Е/138 от 05.11.2013, в редакции Соглашения № 2 от 05.07.2016 к Договору поставки с отсрочкой платежа № 2-2014/Е/138 от 05.11.2013 (п.2.1). Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации. Срок действия договора и срок исполнения обязательств до 31.12.2016, в части обязательств, возникших до окончания срока действия договора – до полного их исполнения (п.8.1.).

16.06.2021 между ООО «Тавабилко» (Залогодержатель) и Дрыгиным К.Д. (Залогодатель) был заключён договор ипотеки, предметом залога которого являлись земельный участок с кадастровым <№>, здание с кадастровым <№> по адресу: <адрес>(п.1.2.). Предметом залога обеспечивается исполнение покупателем ИП Дрыгиным К.Д. всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000183503 от 09.04.2021 (в редакции Соглашения № 1 от 16.06.2021, к Договору поставки с отсрочкой платежа № 5000183503 от 09.04.2021, к Договору поручительства № 5000183503-11/1 от 09.04.2021, к Договору поручительства № 5000183503-11/2 от 09.04.2021. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации, в установленном законодательством Российской Федерации. Срок действия договора и срок исполнения обязательства до 31.12.2031. При отсутствии подписанного с двух сторон соглашения о расторжении договора, договор пролонгируется на тех же условиях каждый следующий календарный год (п.8.1).

Согласно сведениям из ЕГРН от 27.04.2024 зарегистрированы ограничения прав и обременение объектов недвижимости в отношении указанных жилого дома и земельного участка установлены в пользу ООО «Тавабилко» (договор ипотеки от 16.06.2021, срок действия ограничений с 02.07.2011 до полного исполнения обязательств), ООО «Строительный Двор» (договор ипотеки от 05.07.2016, соглашение № 1, № 2 к договору ипотеки от 15.02.2019, срок действия ограничений с 05.09.2016 по 31.12.2029).

Разрешая заявленные истцами требования, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 334, 334.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд исходил из того, что недобросовестность залогодержателей ООО «Тавабилко» и ООО «Строительный Двор» при заключении сделок не установлена, как не установлено и выбытие имущества из собственности истцов помимо их воли.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абзац 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого исходит действующее законодательство, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.07.2001 N 35-П.

Так, в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24.03.2015 N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27.10.2015 N 28-П, от 22.06.2017 N 16-П и др.).

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Данная правовая позиция, в частности, нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В стандарт добросовестного и разумного поведения залогодержателя при заключении договора залога входит документальная проверка прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности ознакомление с правоустанавливающими документами, со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо установить недобросовестность залогодержателей ООО «Тавабилко» и ООО «Строительный Двор», сам по себе факт нахождения заложенного имущества в собственности иного лица, а не залогодателя Дрыгина К.Д. достаточным основанием для удовлетворения иска и прекращения ипотеки не являлся.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров залога от 05.07.2016 и 16.06.2021 право собственности на предмет залога было зарегистрировано за Дрыгиным К.Д. с 12.02.2010, основания сомневаться в правах залогодателя у ООО «Тавабилко» и ООО «Строительный Двор» отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что передача имущества в залог фактически не производилась, что залогодержатели не осматривали предмет залога, на недобросовестность залогодержателей не указывают. Оспариваемые истцами договоры залога не содержат условий о передаче заложенного имущества во владение залогодержателям, как и не содержат условий об обязанности последних осматривать предмет залога. В силу пунктов 4.3.1 оспариваемых договоров залога проверка по документам и фактическое наличие, размер, состояние и условия использования предмета залога являются правом залогодержателя. Право пользования залогодателем предметом залога в соответствии с его целевым назначением определено пунктами 4.2.1 договоров.

Последующее признание договора купли-продажи недействительным не может затрагивать залоговых прав ООО «Тавабилко» и ООО «Строительный Двор» (залогодержателей), которые не знали и не должны были знать о недействительности отчуждения этого имущества, право собственности на которое было в установленном законом порядке зарегистрировано в течение длительного времени (с 2010 года).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств реальной осведомленности залогодержателей об оспаривании прав Дрыгина К.Д. на предмет залога, как и доказательств того, что залогодержатели могли и должны были усомниться в действительности договора от 15.01.2010, заключенного между Удинцевой О.В. и Дрыгиным К.Д.., и в наличии у последнего прав на спорное имущество. Доказательств того, что принимая спорное имущество в залог, залогодержатели действовали недобросовестно, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах залогодержатели являются добросовестными и в силу абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

Таким образом, право залога за добросовестным залогодержателем сохраняется независимо от того, по каким основаниям сделка признается недействительной.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова