Решение от 20.01.2022 по делу № 8Г-29683/2021 [88-2022/2022 - (88-31267/2021)] от 15.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Кеда Е.В.                                                                                                       Дело № 88-2022/2022

с.к. Зеленский Д.В.                                                            номер дела суда 1-й инстанции 2-148/2021

Губарева А.А. – докл.

Шакитько Р.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ковалева Н.Н. к Ковалевой Л.М., Ковалевой Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе представителя Ковалевой Л.М. и Ковалевой Е.Н. – Шалькевича В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 года, которым отменено решение Северского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Ковалевой Л.М. и Ковалевой Е.Н. – Шалькевича В.В., Ковалева Н.Н., судебная коллегия

установила:

    Ковалев Н.Н. обратился в суд с иском к Ковалевой Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства.

    Определением Северского районного суда Краснодарского края от 03.11.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ковалева Е.Н.

    Истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца Ковалева Н.Н., умершего 18 ноября 2019 года.

    Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований         Ковалева Н.Н. к Ковалевой Л.М., Ковалевой Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 года отменено.

    По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Ковалева Н.Н. к Ковалевой Л.М., Ковалевой Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства.

    Суд решил восстановить Ковалеву Н.Н. срок для принятия наследства по закону, оставшегося после смерти Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    В кассационной жалобе представитель Ковалевой Л.М. и        Ковалевой Е.Н. – Шалькевич В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 года, оставить в силе решение Северского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на принятие наследства по уважительным причинам противоречит обстоятельствам дела. Считает, в материалах дела нет доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на принятие наследства.

    Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2021 года представителю Ковалевой Л.М. и     Ковалевой Е.Н. – Шалькевич В.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель Ковалевой Л.М. и Ковалевой Е.Н. – Шалькевич В.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, Ковалев Н.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ковалевой Л.М. и Ковалевой Е.Н. – Шалькевича В.В., Ковалева Н.Н., судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец      Ковалев Н.Н. является сыном Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ковалева Л.М. является матерью, а Ковалева Е.Н. - сестрой умершего ДД.ММ.ГГГГ Н.

Завещания Н. не составлялось.

После смерти Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Северского нотариального округа <адрес> С. заведено наследственное дело №.

После смерти Н. с заявлением о принятии наследства 106.12.2019 года обратилась мать Ковалева Л.М.

30.04.2020 года Ковалева Л.М. отказалась от причитающейся доли наследства в пользу сестры умершего - Ковалевой Е.Н.

14.05.2020 года сестра умершего - Ковалева Е.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а 03.06.2020 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти умершего Н.

Установлено, что в собственности наследодателя находилось недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истцом Ковалевым Н.Н. пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец мог своевременно узнать о смерти отца и обратиться с заявлением о принятии наследства с установленный законом срок. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получить информацию о состоянии здоровья своего отца, своевременно узнать о его смерти и, как следствие, об открытии наследства, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истцом срок пропущен по уважительным причинам в силу того, что истец не знал о смерти отца, ни родственники, ни нотариус ему об этом не сообщили, что подтверждается наследственным делом, в котором отсутствуют извещения нотариуса, направленные в адрес истца, об открытии наследственного дела.

Учитывая, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, при этом, обратился в суд 27.08.2020 года (направив иск посредством почтовой связи), то есть в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (18.05.2020 года), суд апелляционной инстанции посчитал необходимым восстановить истцу срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он действительно является наследником по закону первой очереди, а причину пропуска срока для принятия наследства суд признает уважительной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции о признании в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства того обстоятельства, что истец не знал о смерти наследодателя по причине редкого общения с отцом, удаленности проживания от отца и не извещения истца родственниками наследодателя о его смерти, основанным на неверном толковании действующих правовых норм и противоречащим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При этом, судебная коллегия учитывает, что на момент смерти отца истец являлся совершеннолетним. Суд апелляционной инстанции, указывая в качестве уважительности причины пропуска срока на принятия истцом наследства не извещения истца родственниками наследодателя о его смерти, ссылку на норму права, предусматривающую обязанность родственников наследника извещать его о смерти наследодателя – не привел.

В апелляционном определении содержится ссылка на положения ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Судом РФ 11.02.1993 N 4462-1, предусматривающие обязанность нотариуса извещать наследников об открытии наследства.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что нотариус не обладал адресом места жительства или работы истца, в связи с чем обязанность его уведомления об открытии наследства у нотариуса отсутствовала.

    Кроме того, необходимо отметить следующее.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя требования о восстановлении срока на принятие наследства в связи с наличием уважительных причин, суд апелляционной инстанции ссылку на обстоятельства, связанные с личностью истца, препятствовавшие несвоевременному принятию наследства, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привел.

При этом, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что истец, являясь сыном наследодателя, проявляя интерес к близкому родственнику, мог своевременно узнать о его смерти, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, не опроверг.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ░░ 27.04.2021 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2021 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.07.2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ № 451-░░»), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.07.2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.07.2021 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░