Решение по делу № 2-3865/2021 от 22.03.2021

11RS0001-01-2021-004666-15 дело №2-3865/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 29 апреля 2021 года гражданское дело по иску Лапина Дмитрия Васильевича к Гергаловой Нине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Лапин Д.В. обратился в суд с иском к Гергаловой Н.Н. о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 514 356,17 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 15.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гергалов А.В.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Стороны и третье лицо в суд не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.05.2016 между Лапиным Д.В. и Гергаловым А.В. заключен договор беспроцентного денежного займа, по которому Лапин Д.В. передал Гергалову А.В. заемные денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а последний обязался возвратить их 15.05.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа Гергаловым А.В. в залог Лапину Д.В. передан автомобиль ..., о чем 15.05.2016 составлен договор залога.

31.07.2016 Гергалов А.В., Гергалова Н.Н. и Лапин Д.В. заключили договор о переводе долга, по условиям которого Гергалова Н.Н. полностью приняла на себя обязательства Гергалова А.В., вытекающие из договора займа от 15.05.2016.

Кроме того, по условиям договора о переводе долга, стороны пришли к соглашению, что с момента заключения договора договор беспроцентного займа от 15.05.2016 считается процентным и на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10% годовых, начиная с 01.08.2016. Проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 1 числа следующего месяца (пункт 1.2). Срок возврата суммы займа переносится на 15.05.2018 (пункт 1.3).

В силу пункта 2.4 договора Гергалов А.В. и Гергалова Н.Н. обязались заключить договор купли-продажи автомобиля ... счет исполнения обязательств Гергалова А.В. перед Гергаловой Н.Н. в связи с принятием ею на себя обязательств перед Лапиным Д.В.

После перехода права собственности на транспортное средство к Гергаловой Н.Н., она принимает на себя права и обязанности залогодателя по договору залога транспортного средства от 15.05.2016, заключенного между Лапиным Д.В. и Гергаловым А.В.(пункт 2.5 договора).

10.08.2016 органом ГИБДД произведены регистрационные действия, связанные с изменением собственника транспортного средства ... (с Гергалова А.В. на Гергалову Н.Н.).

Из иска Лапина Д.В. и объяснений его представителя следует, что послед заключения договора о переводе долга, Гергалова Н.Н. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. Заемные денежные средства (1 800 000 руб.) в предусмотренный договором срок (15.05.2018) не вернула, проценты за пользование суммой займа выплачивала только до апреля 2018 года, после чего выплаты прекратила.

По расчету Лапина Д.В. задолженность Гергаловой Н.Н. по уплате процентов за период с 01.05.2018 по 09.03.2021 составляет 514 356,17 руб.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из возмездности договора займа, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При этом, пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денег и уплаты процентов возложено на Гергалову Н.Н.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы Лапина Д.В., и подтверждающих возврат суммы займа и уплату процентов в период, начиная с мая 2018, Гергаловой Н.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Лапина Д.В. о взыскании с Гергаловой Н.Н. заявленной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Гергаловой Н.Н. обязательств по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ...

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание в судебном порядке, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Гергаловой Н.Н. в пользу Лапина Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 528,27 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Лапина Дмитрия Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Гергаловой Нины Николаевны в пользу Лапина Дмитрия Васильевича заемные денежные средства в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 514 356 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 528 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль ... в счет погашения задолженности Гергаловой Нины Николаевны перед Лапиным Дмитрием Васильевичем, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.04.2021.

Председательствующий      О.Л. Саенко