Решение от 04.10.2023 по делу № 12-97/2023 от 24.08.2023

Председательствующий – Емельянова О.Н.                          Дело № 12-97/2023

24MS0027-01-2023-004402-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2023 года                                            г. Железногорск Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Бацунин Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе защитника Ефремова С.В. – Юсуповой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 04 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 04 июля 2023 года Ефремов С.В. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, защитника Ефремова С.В. – Юсупова А.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что Ефремов С.В. о месте и времени рассмотрения дела не уведомлялся, ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности заключения соглашения с адвокатом для осуществления своей квалифицированной защиты в суде, диск в видеозаписью с момента поступления в суд не вскрывался и повторно не запечатывался. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Ефремов С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ГИБДД, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что 24.05.2023 года в 05 часов 43 минут Ефремов С.В., управлял транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения на пр.Курчатова, 42, в г.Железногорск Красноярского края, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства. Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARDA 0639 показания прибора составили 0,26 мг/л, водитель с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования и бумажным носителем.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, Ефремов С.В. при составлении материала и проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования, по сути вину свою признавал в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное Ефремовым С.В., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Ефремов С.В. о месте и времени рассмотрения дела не уведомлялся, не принимаются судьей, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется расписка (л.д.21), согласно которой Ефремов С.В. был уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04.07.2023 года в 10 час. 30 мин., что свидетельствует о том, что Ефремов С.В. знал о дате и времени судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что Ефремов С.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности заключения соглашения с адвокатом для осуществления своей квалифицированной защиты в суде, что повлекло незаконное привлечение к административной ответственности, отклоняются судьей, поскольку свидетельствует о затягивании рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Так, из материалов дела усматривается, что заявленное Ефремовым С.В. ходатайство о переносе судебного заседания от 29.06.2023 года (л.д. 19) было удовлетворено судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.21а), Ефремову С.В. было предоставлено время для возможности заключения соглашения с адвокатом. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 04.07.2023 года, Ефремов С.В. не явился.

Кроме того, судьей учтено, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству Ефремова С.В., так судебное заседание, назначенное на 05.06.2023 года, было отложено по ходатайству от 02.06.2023 года (л.д.14), судебное заседание, назначенное на 29.06.2023 года, отложено на 04.07.2023 года по ходатайству от 29.06.2023 года (л.д.19). При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Ефремовым С.В, предпринимались меры для поиска защитника и заключения в последующим соглашения, материалы дела ен содержат, что свидетельствует о злоупотреблении Ефремовым С.В. своими правами.

Доводы жалобы о том, что диск в видеозаписью с момента поступления в суд не вскрывался и повторно не запечатывался, не могут повлечь отмену постановленного мировым судьей судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░