Решение по делу № 33-6194/2021 от 26.10.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-002174-35                                                    33-6194/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         18 ноября 2021г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Бартенева А.Н.

при секретаре - помощнике судьи     Гориченко Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации «Лига защиты прав потребителей» на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июля 2021 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 4 июня 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы МОО «Лига защиты прав потребителей» на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску МОО «Лига защиты прав потребителей» в интересах Бондаревой Елены Ивановны, Бондаревой Елены Ивановны к ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Белгородстроймонтаж», ООО «УЭР «Улитка» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

решением Белгородского районного суда от 26.03.2021 иск МОО «Лига защиты прав потребителей» в интересах Бондаревой Е.И. удовлетворен в части. С ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Белгородстроймонтаж» взыскано: в пользу Бондаревой Е.И. в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве жилья 23144 руб., неустойка за период с 21.12.2019 по 22.05.2020 в размере 35641 руб. 76 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате экспертизы - 13630 руб.; в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственная пошлина в размере 2263 руб. 57 коп.

В удовлетворении иска в остальной части и в отношении ООО «УЭР «Улитка» отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.04.2021.

Не согласившись с вышеуказанным решением, стороны подали апелляционные жалобы: ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Белгородстроймонтаж» - 17.05.2021; а МОО «Лига защиты прав потребителей» - 24.05.2021. Последняя не содержала ходатайства о восстановлении месячного процессуального срока обжалования.

Определением суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба МОО «Лига защиты прав потребителей» возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

МОО «Лига защиты прав потребителей», не согласившись с определением, подало частную жалобу, считая, что срок не пропущен, поскольку на заверенной копии решения указана дата изготовления копии решения - 23.04.2021. Полагало эту дату началом течения процессуального срока.

Определением от 01.07.2021 вышеупомянутая жалоба оставлена без движения, и по истечении срока для устранения недостатков определением того же суда от 28.07.2021 возвращена заявителю.

МОО «Лига защиты прав потребителей» подана частная жалоба на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 28.07.2021.

В частной жалобе МОО «Лига защиты прав потребителей» просит определение суда отменить, указывая на то, что определение об оставлении частной жалобы без движения не было получено, и заявитель не имел возможность устранить указанные в нем недостатки.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения заявителем не были устранены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 ГПК РФ, возвратил частную жалобу заявителю.

Доводы о неполучении копии определения об оставлении частной жалобы без движения подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба МОО «Лига защиты прав потребителей» был возвращена в связи с пропуском процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении (мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2021, жалоба подана 24.05.2021).

Настаивая на том, что срок не пропущен, заявитель направил частную жалобу, указав почтовый адрес организации. Судебная корреспонденция с копией определения суда от 01.07.2021, направленная по данному адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 108).

Данная причина указана и в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором «30800061715087» на сайте Почты России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»№ 25).

Основываясь на том, что копия определения суда от 01.07.2021 об оставлении частной жалобы истца без движения является доставленной, поскольку истец уклонился от получения почтового отправления, а также приняв во внимание не выполнение истцом указаний судьи, отсутствие ходатайств истца о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, считаю выводы суда первой инстанции правильными, а обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июля 2021 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 4 июня 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы МОО «Лига защиты прав потребителей» на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску МОО «Лига защиты прав потребителей» в интересах Бондаревой Елены Ивановны, Бондаревой Елены Ивановны к ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Белгородстроймонтаж», ООО «УЭР «Улитка» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, частную жалобу МОО «Лига защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья