Решение по делу № 8Г-6586/2024 [88-11169/2024] от 21.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11169/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-645/2023

УИД: 61RS0019-01-2022-007140-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Кучеренко Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Профмедцентр» о защите прав потребителя в связи с причинением вреда здоровью при оказании платных медицинских услуг, по кассационной жалобе Кучеренко Г.Н., поступившей с делом 21 февраля 2024 г., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истца Толстика А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В., полагавшей судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Кучеренко Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Профмедцентр» указав в обоснование требований, что в августе 2022 г. она обратилась в клинику «Профмедцентр» для установки капельницы. Медсестра при установке капельницы повредила истцу подкожный нерв. Ее действия, как и услуги клиники не отвечали требованиям безопасности: в процессе подготовки капельницы она несколько раз принимала телефонные звонки, поскольку совмещает должность медсестры с должностью администратора, при этом руки не были дезинфицированы.

По мнению истца, непрофессионализм и халатность медперсонала клиники привели к сильным непрекращающимся мучительным болям в руке. Медсестра на протяжении недели на сообщения о боли рекомендовала наложение компрессов, но не уведомила врача и не зафиксировала факт травмирования.

В связи с болями истец была вынуждена пройти дорогостоящие обследования, чтобы ей назначили лечение и установили диагноз.

В ходе переговоров с медсестрой и врачом клиники истец потеряла время для лечения и установки точного диагноза. Недооценка ответчиком жалоб неврологического характера привели к неверной тактике лечения. Клиника ООО «Профмедцентр» не смогла оказать своевременную помощь, спустя долгое количество времени, испытывая сильные боли, истец вынуждена была самостоятельно поехать в ОКДЦ на прием к невропатологу высшей категории. Также истец самостоятельно попала на прием к невропатологу поликлиники, где ей был открыт больничный в связи с потерей работоспособности, истец не могла работать правой рукой. В ОКДЦ истцу был установлен диагноз - нейропатия веточки нерва, в участке, где медсестра нанесла травму посттравматическая нейропатия правой руки. Истец потратила значительные денежные средства на проведение обследований и покупку лекарств, в связи с травмой, полученной в клинике ООО «Профмедцентр».

В клинику истцом была направлена претензия, но директор клиники отказался на нее отвечать своевременно, а медсестра предложила компенсировать пять тысяч рублей, тем самым признавая свою вину.

Директор клиники ООО «Профмедцентр» предложил возместить стоимость капельницы 300 руб. 30 августа 2022 г. истцу был выдан чек, без подписания добровольного информированного согласия. До истца, как до пациента, не были донесены и разъяснены все возможные риски данной процедуры. Не было указано, что возможно повреждение нерва. Главврач клиники по истечения срока ответа на претензию направил отказ в ее удовлетворении. Предложение вернуть истцу 300 руб. за стоимость капельницы, по мнению истца, свидетельствует том, что услуга была оказана некачественно.

В течение трех месяцев истец испытывает сильные боли, несмотря на прием обезболивающих средств, лишена работоспособности.

На основании изложенного, Кучеренко Г.Н. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 130 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, штраф в размере 50 процентов, за отказ добровольно удовлетворить требования в соответствии со статьей 13 пункт 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на: УЗИ вен - 1 850 руб..; УЗИ в ОКДЦ - 1 480 руб.; УЗИ в ОКДЦ мягких тканей - 600 руб.; прием врача невропатолога высшей категории - 2 100 руб.; прием нейрохирурга-1590 руб.; оплату консультации хирурга - 960 руб.; проезд до г. Ростова-на-Дону                    300 руб., проезд в поликлинику и на поездки на физио-лечение руки в размере 1 000 руб.; приобретение лекарственных препаратов (Долобене -              611 руб., Демиксид - 326 руб., Гидрокортизон - 60 руб., магнезия, аспирин - 202 руб., Нейроуридин - 953 рубля, Конвалис аналог Габапептина - 667 руб., -пластырь Версатис - 400 руб., уколы Мелоксикам - 374 руб., мазь каппилар - 204 руб., никотиновая кислота - 70 рублей, витамины Пентовит, группы «В» - 110 руб.,) сканирование документов 190 руб., возместить стоимость самой капельницы - 300 руб.; утраченный заработок в размере 5 400 руб. за время нетрудоспособности и нахождения в отпуске без содержания.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области                  от 22 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кучеренко Г.Н. отказано. С Кучеренко Г.Н. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 44 105 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кучеренко Г.Н. просит суд отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований/удовлетворении апелляционной жалобы Кучаренко Г.Н. Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались только выводами, указанными экспертом в заключении судебно-медицинской экспертизы № 181-пк, согласно которой в рассматриваемом случае признаков причинения вреда здоровью                    Кучеренко Г.Н. не имеется.

При этом, причинение вреда здоровью являлось лишь одним из доводов искового заявления, требование истца о возмещении вреда здоровью заявлялось как следствие оказание ненадлежащих платных медицинских услуг, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя указанных услуг.

Помимо этого, на разрешение эксперта не были поставлены вопросы о допущении сотрудниками ООО «Профмедцентр» дефектов оказания медицинской помощи при выполнении внутривенной инфузии (капельницы), о возможности влияния дефектов, допущенных сотрудниками                              ООО «Профмедцентр», на ухудшение состояния здоровья и имелась ли возможность избежать ухудшения состояния здоровья Кучеренко Г.Н. после внутривенного установления капельницы при отсутствии названных недостатков в ходе медицинского вмешательства или такой возможности не имелось.

Считает, что суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы, на которые невозможно дать чёткие и корректные ответы, которые содержали бы информацию, подтверждающую либо опровергающую искомые факты.

Кучеренко Г.Н. полагает, что заключение эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы судов первой и второй инстанций сделаны без учета всех обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права, доводам истца и приводимым ею доказательствам не дано надлежащей правовой оценки.

Истец Кучеренко Г.Н., ответчик – представитель                                          ООО «Профмедцентр», третьи лица ТО ФС по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области, Надирашвили Т.Г., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между Кучеренко Г.Н. и                                    ООО «Профмедцентр» 18 и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на оказание платных медицинских услуг об установке внутривенных капельниц стоимостью 300 руб. Данные медицинские услуги оказывала медицинская сестра Надирашвили Т.Г.

С целью установления заболевания и причин его возникновения Кучеренко Г.Н. обращалась ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр».

Согласно медицинскому заключению ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Г.Н. поставлен диагноз невропатия мелкого подкожного нерва в области правого локтевого сгиба, нейропатическая боль. Сопутствующий диагноз Синдром Горнера справа. Рекомендовано МРТ шейного отдела позвоночника и спинного мозга, СКТ органов грудной клетки зона интереса - верхушка правого легкого.

В соответствии с УЗДГ МРТ от ДД.ММ.ГГГГ эхопризнаков патологических изменений не выявлено. Исследованные сосуды проводимы на всем протяжении. Согласно ультразвуковому исследованию мягких тканей ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр»                          от ДД.ММ.ГГГГ УЗ-признаки более характерны для отека фрагмента нервного ствола в указанной области.    .

Согласно выводам врача функциональной диагностики                        ФИО5 ГАУ РО «Областной консультативно-диагностического центра» от ДД.ММ.ГГГГ у Кучеренко Г.Н. проведено исследование моторных и сенсорных волокон срединного, лучевого и локтевого нервов, наружного кожного нерва предплечья справа. Выявлены признаки аксонального поражения наружного кожного нерва предплечья справа.

Кучеренко Г.Н. полагает, что ответчиком ей ненадлежащим образом оказаны медицинские услуги, в результате чего ее состояние здоровья ухудшилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <адрес>.

Из Заключения №-пк судебно-медицинской экспертизы в отношении Кучеренко Г.Н. установлено, что согласно представленным данным ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Профмедцентр» Кучеренко Г.Н. было выполнено внутривенное капельное введение раствора Тиогаммы, 600 мг.                  С ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации отражено наличие жалоб ФИО6 на боли передней поверхности области правого локтевого сгиба (область подключения иглы капельницы при осуществлении внутривенной инъекции Тиогаммы), которые, со слов Кучеренко Г.Н., появились после капельницы. По поводу данных болей проведено обследование и наблюдение пациентки, многократное лечение. Результатами ультразвукового исследования вен верхних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ и дуплексного сканирования вен верхних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ исключено повреждение и изменение стенок подлежащих вен. Результатами ультразвукового исследования тканей локтевой области от ДД.ММ.ГГГГ и объективных осмотров с ДД.ММ.ГГГГ исключено наличие местного инфильтрата, отека, воспаления тканей. При этом, болевой синдром у ФИО7 сохранился на протяжении всего периода обследования и лечения с ДД.ММ.ГГГГ без существенного улучшения на фоне проводимого лечения, вплоть до последней записи в амбулаторной карте пациентки от ДД.ММ.ГГГГ По результатам обследования и наблюдения выставлен диагноз невропатическая боль («периферическая посттравматическая нейропатия верхней конечности справа», «нейропатия мелкого подкожного нерва области правого локтевого сгиба», «нейропатическая боль»). Экспертная комиссия считает диагноз обоснованным.

Эксперты отметили, что нейропатическая боль - это отражение нарушения нервной проводимости в результате патологической нейрогенной реакции; является проявлением неврологических расстройств. То есть, в основе неврологической боли лежат неврологические заболевания. Спровоцировать эту боль может разнообразное множество заболеваний шейного отдела позвоночника, обострение неврологических расстройств, воздействие нескольких факторов одновременно. Независимо от пусковой причины возникновения невропатической боли, в соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу М3 РФ № 194н от 24 апреля                   2008 г.) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.) - ухудшение состояние здоровья человека, связанное с заболеваниями, не рассматривается как причинение вреда здоровью. В рассматриваемом случае признаков причинения вреда здоровью Кучеренко Г. Н. - не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 10, 19, 22, 64, 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», положениями статей 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен как факт некачественно оказанной ответчиком истцу медицинской услуги, так и факт причинения                         Кучеренко Г.Н. вреда здоровью в связи с неправомерными действиями ответчика. Вывод суда первой инстанции основан на заключения судебно-медицинской экспертизы, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с тем, что причинно-следственная связь между оказанными медицинскими услугами со стороны ООО «Профмедцентр» и заболеваниями Кучеренко Г.Н. не установлена, суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях о возмещении вреда, расходов на лечение.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей. При том, что согласно части 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация –                                       ООО «Профмедцентр», должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Кучеренко Г.Н., медицинская помощь которой была оказана, как указывала в исковом заявлении Кучеренко Г.Н., ненадлежащим образом.

Однако в настоящем деле судебные инстанции неправильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания Кучеренко Г.Н. медицинских услуг ООО «Профмедцентр», и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием таких услуг ООО «Профмедцентр» и наступившими последствиями.

В то же время ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании Кучеренко Н.Г ненадлежащего качества медицинских услуг, что повлекло за собой испытание истцом болей в области правого локтевого сгиба в течение длительного периода времени.

Частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Суд в силу части второй статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало устранить противоречия, выявленные между имеющимся заключением комиссионной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и представленными суду актами государственных органов, путем назначения и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.

От выяснения обстоятельств того, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, зависит в том числе, установление размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами было установление обстоятельств того, надлежащего ли качества медицинские услуги были оказаны Кучеренко Г.Н. в рамках договор об оказании платных медицинских услуг с ООО «Профмедцентр» от 18 и ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции указанные юридические значимые обстоятельства не устанавливались.

Вместо этого, суд первой инстанции поставил на разрешение эксперта лишь вопрос о последствиях для организма, вызванных неправильной установкой капельницы.

Судебными инстанциями не дана надлежащая оценка выводам заключения судебной экспертизы, которой установлено наличие недостатков в лечении Кучеренко Г.Н.

Из экспертного заключения №-пк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что    ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Г.Н. осмотрена врачом-хирургом, жалобы: на боли в правой руке локализующиеся в области локтевого сустава, периодические боли в области лопатки, боли в области большого пальца правой руки. Анамнез заболевания: боли отмечает 5 недель после инъекции «Тиогаммы». Обращалась к неврологу по м/ж. Болевой синдром 7-6 баллов по ВАШ. Предварительный диагноз: Периферическая посттравматическая нейропатия верхней конечности справа. Рекомендации: с целью до обследования 1. ЭНМГ верхней конечности; 2. Узи мягких тканей верхней конечности прицельно область болевого синдрома; 3. МРТ шейного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-невролога. Жалобы: боли в области правого локтевого сгиба, несколько усиливающиеся при манипуляциях кистью, при сгибании руки в локтевом суставе, при легком надавливании в области болей. Анамнез заболевания: болеет в течение нескольких недель. Начало болей – после неудачной в/в инфузии тиогаммы – отмечалась выраженная боль в месте инъекции, после этого - подкожная гематома. ВАШ до 10 б. Пациентка лечилась троксерутином, гепарином, детралексом, компрессами с магнезией. Гематома прошла, но боль сохраняется, даже усилилась. Пациентка обследована на УЗИ вен в/к - существенных изменений не выявлено, однако, на словах врач УЗИ отметила нарушения в нерве. Пациентка позже обследовалась на УЗИ нерва - выявлены признаки отека нервного ствола. Пациентка лечилась аппликацией димексида на область болей - без эффекта. Лечилась разными НПВС, витаминами гр. В. В течение последнего дня отмечает некоторое уменьшение боли до 4 б. ваш. Данные ЭИБ и /или других медицинских организаций: Представлены результаты УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ УЗ-признаки более характерны для отека фрагмента нервного ствола в указанной области.

На основании жалоб, данных анамнеза, результатов клинического обследования и параклинических данных можно установить диагноз: Заключительный (основной, клинический) диагноз: С56.8. Невропатия мелкого подкожного нерва в области правого локтевого сгиба, нейропатическая боль. Сопутствующий диагноз 090.2. Синдром Горнера справа. План обследования: 50378 - МРТ шейного отдела позвоночника и спинного мозга исключить патологию С7-ТМ справа. 50404 - СКТ органов грудной клетки зона интереса - верхушка правого легкого. План лечения: габапентин в капе, по 300 мг по 1 капе. 1-3 раза в день - 2 недели. Локально- пластырь версатис по 1 пл. 1 раз в день на 12 часов -10 дней. Нейроуридин по 1 капс. 1 раз в день-20 дней».

Из копии медицинского заключения врача нейрохирурга                    ФИО8 ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует: «МЕДИЦИНСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Врач нейрохирург ФИО8 Дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ 17:35. Жалобы на боли в правой руке локализующиеся в области локтевого сустава, периодические боли в области лопатки, боли в области большого пальца правой руки. Анамнез заболевания: боли отмечает 5 недель после инфекции «Тиогаммы». Обращалась к неврологу по м/ж.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации отражено наличие жалоб                       Кучеренко Г.Н. на боли передней поверхности области правого локтевого сгиба (область подключения иглы капельницы при осуществлении внутривенной инъекции Тиогаммы), которые, со слов Кучеренко Г.., появились после капельницы.

По результатам обследования и наблюдения выставлен диагноз нейропатическая боль («периферическая посттравматическая нейропатия верхней конечности справа», «нейропатия мелкого подкожного нерва области правого локтевого сгиба», «нейропатическая боль»). Экспертная комиссия считает диагноз обоснованным.

Эксперты поясняют, что нейропатическая боль - это отражение нарушения нервной проводимости в результате патологической нейрогенной реакции; является проявлением неврологических расстройств. То есть, в основе неврологической боли лежат неврологические заболевания. Спровоцировать эту боль может разнообразное множество факторов: травмы как местные так и опосредованные, переохлаждения, проявление заболеваний шейного отдела позвоночника, обострение неврологических расстройств, воздействие нескольких факторов одновременно.

Судебными инстанциями не учтено, что в рассматриваемом случае юридическое значение может иметь и косвенная причинная связь, если ухудшение состояния здоровья Кучеренко Г.Н. вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред самому пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи, которая оказывалась Кучеренко Г.Н. сотрудниками ООО «Профмедцентр», и причинением истцу морального вреда нельзя признать правомерным, так как он не соответствует приведенным положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"                                и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

На основании изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2023 г., направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

    Судьи        И.И. Мотина

                                                   Н.В. Бетрозова