Решение по делу № 2-30/2024 (2-836/2023;) от 17.10.2023

Дело №2-30/2024 (2-836/2023)

УИД 23RS0056-01-2023-001451-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское                                                                       31 января 2024 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Григорян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давоянц Ованеса Арутюновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, стоимости независимой экспертизы, к Чеботареву Владиславу Юрьевичу о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                      установил:

Давоянц О.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, стоимости независимой экспертизы, к Чеботареву В.Ю. о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее.

11.04.2019 в 20 час 35 минут по адресу Ставропольский край ФАД Кавказ 238 км + 260 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Чеботарева В.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Давоянц О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Теана, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чеботарева В.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность водителя автомобиля Нисан Теана застрахована не была.

Истец 17.08.2020 с заявлением о возмещении убытков в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Страховщиком документы были приняты, осмотр поврежденного транспортного средства организован и произведен, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 408700 рублей, без учета износа 607777,27 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Альянс Страхование» от 07.09.2020.

Поскольку Банк России приказом от 03.12.2020 №ОД-2003 отозвал лицензию на осуществление страхования с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», то истцом 27.07.2023 региональному представителю РСА подано заявление о получении компенсационной выплаты, с приложением всех необходимых документов.

Региональные представители РСА, АО ГСК «Югория», требования не удовлетворили, чем нарушило право истца на получение компенсационной выплаты.

15.08.2023 региональным представителем ответчика АО ГСК «Югория» было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного автомобиля к осмотру и отсутствия акта осмотра от ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

21.09. 2023 в адрес РСА поступило претензионное требование истца о компенсационной выплате, а так же возмещении стоимости независимой экспертизы и неустойки. 21.09.2023 был дан отказ, по факту рассмотрения претензии выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с РСА в его пользу: невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере - 8 000 рублей, расходы по диагностики автомобиля в размере - 7 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2230 рублей, а так же стоимости юридических услуг в размере 20000 рублей. С виновника ДТП Чеботарева В.Ю. просит взыскать сумму ущерба, превышающую лимит ответственности РСА в размере 207777 рублей.

Истцом Давоянц О.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, аналогичное ходатайство было заявлено и представителем истца Лапковской Н.В.

От представителя истца Лапковской Н.В. поступило заявление, в котором она просит суд взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, расходы, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по диагностики автомобиля в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2230 рублей, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласна, считает, что заявленное ходатайство должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда. С виновника ДТП Чеботарева В.Ю. просит взыскать сумму ущерба, превышающую лимит ответственности РСА в размере 199806 рублей

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи неоднократно надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, суду представил возражения, согласно которым требования истца считает не обоснованными, так как указанный страховой полис компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не выдавался, информация о страховании отсутствует, так же считает не подтвержденным факт обращения истца в адрес страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении, судебная экспертиза была проведена с нарушением методики, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска просит снизить размере неустойки, штрафа и судебных расходов.

Ответчик Чеботарев В.Ю. в суд не явился, судебные уведомления возвращены по истечении срока хранения.

Руководствуясь п. 3 и п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика РСА, суд считает, что исковые требования Давоянц О.А. к РСА, Чеботареву В.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьу право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 11 апреля 2019 в 20 часа 35 минут в Ставропольском крае г. Невинномысск ФАД Кавказ 238 км + 260 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: виновник ДТП Чеботарев В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В467ТТ26, при перестроении не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Teana, государственный номер <данные изъяты>. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Nissan Teana, государственный номер <данные изъяты>, был причинен вред. Свою вину в совершении ДТП Чеботарев В.Ю. признал полностью, что подтверждается материалами дела, в частности Постановлением о наложении административного штрафа от 11.04.2019 года.

Истец Давоянц О.А., как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом был привлечен ИП ФИО2, давший письменные пояснения, в которых указал, что с 27.11.2019 года состоял в партнерских отношениях с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», оказывал услуги приема документов по страховым случаям, производил осмотры транспортных средств, составлял акты осмотров. В частности 17.08.2020 от имени страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» принимал заявление и необходимый пакет документов по страховому случаю, произошедшему 11.04.2019 с автомобилем Nissan Teana, государственный номер <данные изъяты>, а 19.08.2020 произвел осмотр данного автомобиля с составлением акта осмотра. Данные документы были переданы им в филиал страховой компании г. Краснодара.

Судом установлено, что Банк России приказом от 03.12.2020 года №ОД-2003 отозвал лицензию на осуществление страхования с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству ответчика был направлен запрос в Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» (временная администрация ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО») о состоянии бланка ККК № 3013176477, на который получен ответ, согласно которому бланк страхового полиса ККК № 3013176477 был выдан агенту для заключения договора, в архиве бланк отсутствует.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, при наличии копии полиса страхования ККК № 3013176477 с квитанцией об оплате, а так же на основании п. 7 Постановления Пленума ВС от 08.11.2022 № 31, судом установлено, что у истца имелись основания, предусмотренные ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для обращения в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты.

Судом установлено, что у истца имелись основания, предусмотренные ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для обращения в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, данное обстоятельство не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

27 июля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате и приложением полного перечня документов, что подтверждается материалами дела.

На момент обращения с заявлением о компенсационной выплате поврежденный автомобиль был продан, о чем было указано в заявлении и подтверждается данными ГИБДД. Согласно памятке о документах, необходимых для получения компенсационной выплаты, размещенной на сайте РСА, в случае если поврежденное имущество отремонтировано/продано/утилизировано необходимо приложить заключение независимой технической экспертизы, подтверждающей размер требуемого возмещения. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, региональный представитель РСА, АО ГСК «Югория» отказал в компенсационной выплате истцу.

Истцом была организована и проведена независимая экспертиза. Экспертное заключение ООО «Альянс Страхование» выполнено экспертом-техником ФИО3 В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Teana, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 408 700 рублей, без учета износа 607 777,27 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ответа на первый вопрос содержащегося в Разъяснениях Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года - поскольку Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

21 сентября 2023 года истцом в досудебном порядке было подано заявление потребителя финансовых услуг в РСА с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, состоящей из суммы необходимой на проведение восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, а так же оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей и неустойки в размере 104 000 рублей. Данное заявление было рассмотрено ответчиком, по результатам чего был дан ответ об отказе в компенсационной выплате по причине не желания пересмотра ранее принятого решения.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора.

В целях вынесения законного и обоснованного решения, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца Лапковской Н.В. о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования заявленных механических повреждений автомобиля истца при ДТП, произошедшему 11.04.2019, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант» расположенного по адресу: <адрес>.

При назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял отводов данному эксперту.

Согласно экспертному заключения ООО «Эксперт-Гарант» № 057/11/23 от 24 ноября 2023 года, выполненного по поручению суда, механические повреждения ТС Nissan Teana, государственный номер <данные изъяты>, с технической точки могли быть получены в ДТП от 11.04.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 599 806 рублей без учета износа и 400 700 рублей с учетом износа, а так же среднерыночная стоимость автомобиля составляет 635 000 рублей, а стоимость годных остатков не рассчитывалась. Данный размер восстановительных расходов определен с учетом относимых механических повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 11.04.2019 года с участием автомобиля истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом указано, что ТС на осмотр не представлено. В связи с чем, эксперт проводил экспертизу по материалам дела, которые посчитал достаточными для проведения исследования.

Исходя из приведенных норм процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда и основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы подтверждены соответствующими исследованиями и фотоматериалами, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

К доводом представителя ответчика РСА о нарушениях допущенных при производстве судебной экспертизы, отраженных в представленных экспертизах №1320855/78, №1320855-56, суд относится критически.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при подготовке экспертного исследования автомобиль им не осматривался, в материалах дела, л.д. 13 имеются сведения что с 2021 года автомобиль продан, смена собственника. Экспертиза проводилась по материалам дела. Материалов дела, для ответа на поставленные вопросы, было достаточно. Использовались постановления по делу об административном правонарушении, акт осмотра ТС, акт диагностики, акт наряд, а так же фотографии ТС с повреждениями. Это те документы, которые объективно отражают сведения о ДТП и те повреждения, которые были получены автомобилем. На основании имеющихся сведений произведен анализ, эти повреждения, которые выявлены по вышеуказанным документам, составлена таблица и было установлено их отношение к данному ДТП. Они являлись либо непосредственно поврежденными при столкновении, либо как сопряженные элементы, т.е. от тех деталей, которые были повреждены. Расчет был произведен в соответствии с единой методикой, расчет проведен по стоимости ремонта без учета износа, с учетом износа, так же для целесообразности восстановительного ремонта была определена цена ТС, которая не превышает стоимость ремонта. Т.е. ремонт автомобиля экономически целесообразен. Выводы сделанные в экспертном заключении подтверждает в полном объеме.

Эксперт был допрошен по ходатайству представителя ответчика РСА, при этом сам представитель ответчика в суд не явился, правом выяснить у эксперта спорные вопросы не воспользовался.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение экспертов ООО «Эксперт- Гарант» № 057/11/23 от 24.11.2023г. поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2016 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом административного материала по делу об административном правонарушении, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение, подготовленное ООО «Альянс Страхование», суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку сделанные экспертом выводы находятся в пределах допустимой 10% погрешности с выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, подготовленное ФИО3

Иных доказательств, ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы суду не представлено.

Судом установлено, что страховщиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, а потерпевший пожелал реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика РСА подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 года, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Суд считает, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства, т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей и стоимость диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей подлежат взысканию, данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Затраты на проведение судебной экспертизы по мнению суда также подлежат удовлетворению в размере 25000 рублей, согласно приложенной квитанции.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2230 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждаются материалами.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика РСА неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 88 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 161 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление подано в РСА 27 июля 2023 года, срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает 16 августа 2023 года, страховое возмещение в указанный срок осуществлено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.08.2023 года по 21.12.2023 год (день вынесения решения) составит: 400000 руб. х1 % х 124 дней = 508 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что закон «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика РСА, а также наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком РСА обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 225 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства, а также с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 180 000 рублей.

Суд не находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Чеботарева В.Ю. разницы между размером ущерба с учетом износа и без такового в размере 199 806 рублей, так как истцом данный размер не обоснован. В связи с чем в удовлетворении данных требований отказывает.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что ответчиком РСА были нарушены права Давоянц О.А., который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права Давоянц О.А. документов, подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, знакомился с материалами гражданского дела. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с РСА в пользу Давоянц О.А. в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика РСА подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Представителем ответчика РСА было заявлено ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ, иски к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) иск по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В материалах гражданского дела имеется постановление о привлечении к административной ответственности Чеботарева В.Ю., который проживает по адресу <адрес>.

Таким образом, оснований для направления дела по подсудности суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования поскольку согласно п.6 ст.19 ФЗ №40 «Об ОСАГО» к отношениям между лицами, указанными в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Давоянц Ованеса Арутюновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, стоимости независимой экспертизы, к Чеботареву Владиславу Юрьевичу о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Давянц Ованеса Арутюнович (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 225 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 857 230 рублей.

    Отказать в удовлетворении иска Давоянц Ованеса Арутюновича к Чеботареву Владиславу Юрьевичу о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход бюджета муниципального образования Успенский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда                                А.Е. Цаюков