Решение по делу № 8Г-2937/2020 [88-4448/2020] от 06.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-4448/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  23 марта 2020 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Белинской С.В.

судей                                       Птоховой З.Ю., Петровой Т.Г.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2019 по исковому заявлению Баимбетовой Зили Касимовны к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Баимбетовой Зили Касимовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г.

              Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Баимбетовой З.К. – Владимирова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного общества «ГСК «Югория» - Бондаренко Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Истец Баимбетова З.К. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 447 600 руб., неустойку в размере 62 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки - 8 900 руб., на подготовку досудебной претензии - 3 500 руб., на оплату услуг представителя - 40 000 руб. и на оплату нотариальных услуг - 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ответчиком договор страхования автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, в период действия договора страхования данный автомобиль был поврежден, в связи с чем истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения; ответчик признал данное событие страховым случаем, урегулировал его на условиях полной гибели автомобиля, выплатив истице страховое возмещение в размере 193 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Баимбетова З.К. обратилась в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба, согласно выводам которой стоимость годных остатков автомобиля составила 428 900 руб. Таким образом, по мнению истицы, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, а направленная в его адрес претензия оставлена им без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены права истицы, как потребителя. Исковые требования Баимбетовой З.К. уточнены после проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Баимбетовой З.К. отказано.

В кассационной жалобе Баимбетова З.К. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Баимбетова З.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баимбетова З.К. является собственником автомобиля Мазда СХ-5, г/н №.

Между истицей и ответчиком АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № страхования вышеуказанного автомобиля по рискам ущерб и хищение транспортного средства. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер страховой суммы по данным рискам составляет 1 070 000 руб., тип страховой суммы - неагрегатная-изменяющаяся. Страховое возмещение выплачивается путем ремонта автомобиля на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства; без учета износа.

Размер страховой премии по договору составил 62 600 руб., которая уплачена истицей в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Данный договор заключен на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по ее вине, было повреждено застрахованное транспортное средство.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА №. По результатам осмотра автомобиля установлено значительное повреждение транспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта составляет 660 350 руб., в связи с чем ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № признал данное событие страховым случаем, указал на то, что оно подлежит урегулированию на условиях полной гибели автомобиля.

Согласно обязывающему предложению стоимость поврежденного транспортного средства истицы составляет 769 500 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Баимбетовой З.К. перечислено страховое возмещение в размере 193 500 руб.

Согласно отчету №/Н1/С6, выполненному ООО «Авто-АЗМ» по заказу истицы, стоимость годных остатков ее автомобиля составляет 428 900 руб.

На основании данного отчета истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 447 600 руб. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Институту безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 658 402 руб.

По инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по среднерыночным ценам 559 639 руб., по страховой сумме с учетом пункта 6.8.2 правил страхования - 403 409 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по среднерыночным ценам 555 834 руб., по страховой сумме с учетом пункта 6.8.2 правил страхования - 394 092 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора страхования и правилами страхования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку это соотносится с принципом свободы договора. Таким образом, суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет разницу между страховой суммой (на дату ДТП - 963 000 руб.) и стоимостью поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с Правилами страхования и составляющей 769 500 руб., учитывая, что истица годные остатки оставила за собой. При этом судом отклонены выводы отчета, представленного Баимбетовой З.К., и заключений судебной экспертизы, поскольку они не опровергают правильности расчета страховой выплаты, произведенного ответчиком в соответствии с Правилами страхования. В этой связи суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы недоплаченной части страхового возмещения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, им также отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Мотивы, по которым Баимбетовой З.К. отказано в удовлетворении требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, стоимость поврежденного транспортного средства следует определять исходя из пункта 1.5 Правил страхования, согласно которому тотальное повреждение транспортного средства - это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. При этом под экономической нецелесообразностью понимаются случая, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7., 6.8. настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС; под стоимостью поврежденного ТС предусмотрена стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение, продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 16.2.1. Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного ТС, при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре за вычетом: 1) франшизы, установленной по договору; 2) стоимости поврежденного ТС.

    Учитывая, что такая стоимость определена ответчиком на основании результатов специализированных торгов, что подтверждается обязывающим предложением, в материалах дела отсутствуют доказательства иной стоимости автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии с Правилами страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком истице в полном объеме, оснований для его выплаты в большем размере не имеется.

    Доводов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов судов, а также ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятое решение, кассационная жалоба не содержит.

    Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баимбетовой Зили Касимовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

          Судьи: