Решение по делу № 33-11482/2021 от 03.11.2021

    Судья: Еременко Д.А.                                            Дело № 33-11482/2021

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                    (№9-543/2021)

                                                                            54RS0002-01-2021-003487-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» ноября 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца администрации Новосибирского района Новосибирской области Кремневой Г.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «27» августа 2021 года

УСТАНОВИЛА:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратились в суд с иском к Власенко В.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №т, по условиям которого Власенко В.В. был предоставлен в пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения … и иного специального назначения, с кадастровым номером 54:19:101101:581 площадью 1278 кв.м., с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, к-р Мочище, с разрешенным использованием: станции технического обслуживания автомобилей, шиномонтажные мастерские, автомойки, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей, скором на три года.

Договор аренды №ДД.ММ.ГГГГ продлен на неопределенный срок.

Вопреки условиям договора аренды, арендная плата не вносилась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 069 889,37 руб., а также начислена пеня в размере 206 113,64 руб.

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 2 069 889 руб., пеню в размере 206 113,64 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «27» августа 2021 г. вышеуказанное заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Новосибирской области.

С определением не согласился истец администрация Новосибирского района Новосибирской области, в частной жалобе просили его отменить.

В обоснование частной жалобы указали, что судом первой инстанции неверно были квалифицированы правоотношения сторон.

Так, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Власенко В.В. как с физическим лицом, не участником экономических отношений, из договора не следует, что его целью является извлечение экономической выгоды от предпринимательской деятельности.

Проверив материал по настоящему заявлению, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основании для отмены судебного постановления первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон носят экономический характер, ответчиком земельный участок был приобретен с целью получения экономической выгоды.

При этом исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предполагает станции технического обслуживания автомобилей, шиномонтажные мастерские, автомойки, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает дело, если оно неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком как физическим лицом заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением <адрес>

Разрешенное использование земельного участка – станции технического обслуживания автомобилей, шиномонтажные мастерские, автомойки, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей. По условиям договора допускается изменение разрешенного использование земельного участка.

Между тем указанные виды разрешенного использования сами по себе безусловно не указывают на экономический характер спора, то есть осуществление ответчиком деятельности, сопряженной с извлечением дохода.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству преждевременно и безосновательно определил подсудность настоящего спора Арбитражному суду, а потому определение от «27» августа 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы искового заявления направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «27» августа 2021 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Администрации Новосибирского района Новосибирской области к Власенко В.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка к производству суда.

Частную жалобу представителя истца администрации Новосибирского района Новосибирской области Кремневой Г.А. - удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда                             Рыбакова Т.Г.