Решение по делу № 33а-64/2021 от 07.12.2020

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

      Апелл. дело № 33а-2480/2020

(первая инстанция № 2а-755/2020)

Судья Когаев Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года                                                                                     г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Престиж» Иванова Э.Ю.,

на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2020 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления заместителя прокурора города Лабытнанги № 07-15-2020/1544 от 20 марта 2020 года об устранении нарушений федерального законодательства.

В обоснование требований указано, что в адрес общества поступило названное представление прокурора, в котором изложены требования по соблюдению положений жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами в зимнее время. По мнению административного истца, представление является незаконным, поскольку общество, являясь управляющей организацией, надлежащим образом осуществляет своевременную уборку снега по мере его выпадения, факт допущенных нарушений не был подтвержден.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований было отказано.

С решением суда не согласен представитель административного истца ООО «Престиж» - Иванов Э.Ю., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось.

Представитель ООО «Престиж» - Иванов Э.Ю. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор Еремин О.Г. в суде апелляционной инстанции полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя административного истца Иванова Э.Ю., представителя административного ответчика Еремина О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Престиж» осуществляет управление многоквартирными домами <адрес>, №, №, №, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При проведении 16 марта 2020 года прокурорской проверки исполнения обществом требований жилищного законодательства при управлении названными многоквартирными домами и обследования данных домов были выявлены нарушения: не осуществлялись надлежащим образом работы по уборке и вывозу снега с придомовой территории и по очистке кровель домов от наледи; не осуществлялись надлежащим образом работы по очистке от снега детской игровой площадки на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>.

В связи с выявленными нарушениями, заместителем прокурора города Лабытнанги в адрес генерального директора ООО «Престиж» внесено представление № 07-15-2020/1544 от 20 марта 2020 года об устранении нарушений жилищного законодательства (далее также - представление, оспариваемое представление).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании представления незаконным, суд первой инстанции сделал вывод, что представление внесено при наличии законных оснований и в пределах компетенции должностного лица органа прокуратуры, права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон).

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Таким образом, оспариваемое представление, вынесенное заместителем прокурора в адрес генерального директора ООО «Престиж» и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы общества и его руководящего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 7 и 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи; работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный период года заключаются, в том числе в очистке придомовой территории от снега наносного происхождения, очистке придомовой территории от наледи и льда.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, удаление с кровли наледей и сосулек производится по мере необходимости; снежные заносы и снежный покров на придомовой территории, способствующие протаиванию вечномерзлых грунтов, должны устраняться по мере выпадения снега, но не позднее двух дней после окончания снежного заноса (п.п. 4.6.1.23, 6.6.21).

Из указанных правовых норм следует обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию крыш многоквартирных домов и придомовой территории в холодный период года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при управлении многоквартирными домами обязанность по содержанию крыш и придомовой территории в холодный период года обществом исполнялась ненадлежащим образом (допущено скопление свисающих с крыш домов и козырьков снежных масс и наледи, придомовые территории не очищены от снега и снег с данных территорий длительное время не вывозился).

По факту нарушения требований жилищного законодательства при содержании многоквартирных домов в зимний период, общество и генеральный директор общества привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 62-78).

Приведенные правовые нормы и фактические обстоятельства подтверждают правильность позиции суда первой инстанции о том, что представление было внесено при наличии законных оснований и соответствует действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная один раз прокурорская проверка не может указывать на факт нарушений при содержании многоквартирных домов в зимний период, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, по результатам обследования многоквартирных домов было выявлено скопление свисающих с крыш домов и козырьков снежных масс и наледи, придомовые территории не очищены от снега и снег с них длительное время не вывозился.

Наличие таких нарушений при содержании крыш домов и придомовой территории, выявленных в ходе прокурорской проверки, подтвердил и свидетель ФИО1 (мастер ООО «Престиж»), допрошенный судом первой инстанции.

При таких данных, доводы в апелляционной жалобе о периодичном характере работ по очистке от снега и наледи, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о своевременно предпринимаемых обществом мерах по очистке до проведения прокурорской проверки.

Аргументы апелляционной жалобы о незаконности проведения прокурорской проверки подлежат отклонению.

Обследование общедоступной территории многоквартирных домов производилось должностным лицом органа прокуратуры на основании решения о проведении проверки от 13 марта 2020 года, в котором указана цель, основания и предмет проверки, сведения о проведении проверки направлялись по электронной почте обществу, при проведении проверки участвовал работник общества, срок проверки не превышал 30 календарных дней (л.д. 79-83).

Следовательно, действия должностного лица органа прокуратуры при проведении проверки соответствовали положениям статьи 21 Закона о прокуратуре и не нарушали прав и законных интересов общества.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина (в том числе граждан, проживающих в многоквартирных домах), при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1, части 1 статьи 218, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" основанием для удовлетворения административного искового заявления является установление при рассмотрении дела, в том числе следующих обстоятельств: оспариваемое решение, принятое в сфере публичных отношений не соответствующее закону приводит к нарушению прав и законных интересов административного истца и его признание судом незаконным с возложением определенной обязанности восстанавливает нарушенные права, законные интересы административного истца.

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления с учетом фактических обстоятельств данного дела, не имеется.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

           подпись