Решение по делу № 2-3168/2024 от 20.06.2024

2-3168/2024

74RS0003-01-2024-003418-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л. С. к Спиридонову А. А.чу и Шаяхметовой А. Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.С. обратилась в суд с иском к Спиридонову А.А. и Шаяхметовой А.Д. о солидарном возмещении вреда на сумму 146 028 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 11.05.2024 в г. Челябинске по адресу ул. Героев Танкограда 95/1 по вине Спиридонова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) и КИА (государственный регистрационный знак №). Страхового возмещения, полученного истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не хватило для полного восстановления автомобиля КИА, в связи с чем возмещение вреда подлежит взысканию солидарно с водителя автомобиля ТОЙОТА Спиридонова А.А. и его собственника Шаяхметовой А.Д.

Представитель истца Самонин М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Васильева Л.С., ответчики Спиридонов А.А. и Шаяхметова А.Д., а также третье лицо АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик Спиридонов А.А. представил в суд письменное мнение о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 17 час. 28 мин. 11.05.2024 в г. Челябинске по адресу ул. Героев Танкограда 95/1 произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель Спиридонов А.А., собственник Шаяхметова А.Д.) и КИА (государственный регистрационный знак № водитель и собственник Васильева Л.С.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Спиридонова А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА причинены механические повреждения, в связи с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение всего на сумму 78 100 руб.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о страховом случае, платежным поручением от 22.05.2024 №.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля КИА.

Как следует из заключения <данные изъяты>», рыночная стоимость ремонта автомобиля КИА составляет 224 182 руб.

Ответчики не представили доказательств того, что автомобиль КИА мог бы быть отремонтирован дешевле, чем это рассчитано специалистом <данные изъяты>», о проведении по делу судебной экспертизы не просили. Доказательств полного или частичного возмещения вреда ответчики также не представили.

Таким образом, размер причиненного истцу и не возмещенного ущерба составляет 146 082 руб. (224 182 руб. – 78 100 руб.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В рассматриваемых обстоятельствах истец вправе требовать возмещения ущерба в сумме 146 082 руб. Истец просил взыскать меньшую сумму – 146 028 руб., поэтому суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований выйти за пределы данных требований.

Суд не находит заслуживающими внимания доводы о безосновательности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с названными положениями закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В рассматриваемом случае Васильева Л.С. при обращении в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» за страховым возмещением прямо указала, что желает получить его в денежной форме, а АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» данное заявление одобрило, перечислив денежные средства по представленным реквизитам. Суд приходит к выводу о том, что страховщик и потерпевший заключили предусмотренное законом соглашение о смене формы страхового возмещения.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что при заключении названного соглашения его сторонами было допущено злоупотребление правом – например, путем занижения размера страховой выплаты.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда Спиридонов А.А. управлял автомобилем ТОЙОТА на законных основаниях – имея действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому он был допущен к управлению автомобилем.

При таких обстоятельствах на момент причинения вреда законным владельцем автомобиля ТОЙОТА являлся Спиридонов А.А., в связи с чем ответственность за причиненный вред подлежит возложению на него; Шаяхметова А.Д. надлежащим ответчиком не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы 146 028 руб. предполагает уплату государственной пошлины 4 120 руб. 56 коп. Истец фактически уплатил государственную пошлину 4 123 руб., то есть в избыточном размере. Истец понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 8 000 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 134 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика Спиридонова А.А.

В общей сложности с ответчика Спиридонова А.А. в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 27 254 руб. 56 коп. (4 120 руб. 56 коп. + 8 000 руб. + 134 руб. + 15 000 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб. 44 коп. (4 123 руб. – 4 120 руб. 56 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Л. С. удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова А. А.ча в пользу Васильевой Л. С. возмещение вреда 146 028 руб. и возмещение судебных расходов 27 254 руб. 56 коп., а всего взыскать 173 282 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Л. С. отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб. 44 коп. может быть возвращена Васильевой Л. С. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Васильева Л. С. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

Спиридонов А. А.ич – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Шаяхметова А. Д. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: