Решение по делу № 2-2493/2020 от 08.07.2020

УИД: 61RS0008-01-2020-003649-71

№ 2-2493/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахнова Д.А. к Копаеву П.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сахнов Д.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

10 июля 2017 года между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до 14 июля 2017 года, в подтверждение чего составлена расписка.

В установленный срок ответчик возврат долга не произвел.

В этой связи, основывая свои требования на положениях ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Копаева П.П. сумму долга по договору займа в размере 50000 рублей, проценты по договору в размере 455000 рублей за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года, в также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования (л.д. №), просил суд взыскать с Копаева П.П. сумму долга в размере 50000 рублей, проценты за период с 15 июля 2017 года по 05 июля 2020 года в размере 5435000 рублей, а также сумму государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание истец Сахнов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее также указание на отказ от ранее поданного заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, которое суд расценивает как заявление об уменьшении исковых требований.

Ответчик Копаев П.П. в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного Сахновым Д.А. дела осведомлен (л.д. №), о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также принимая во внимание отсутствие со стороны истца возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 10 июля 2017 года между Сахновым Д.А. и Копаевым П.П. был заключен договор займа, по условиям которого ответчиком была получена сумма в размере 50000 рублей с условием возврата средств не позднее 14 июля 2017 года.

Факт заключения договора займа и передачи Копаеву П.П., выступающему в качестве заёмщика, денежных средств в указанном размере подтверждается распиской в получении денежных средств, оригинал которой представлен истцом в материалы дела (л.д. №), а также следует из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данном документе.

Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность Сахнова Д.А., как займодавца, передать Копаеву П.П., как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что расписка, выданная истцу, с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и Копаевым П.П. в отношении указанных в ней сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем, в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата Копаевым П.П. суммы долга или его части суду не представлено.

В этой связи, суд считает доказанными и не опровергнутыми ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика неисполненного обязательства по договору займа от 10 июля 2017 года в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В данном случае договором, заключенным сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения денежных обязательств заёмщик выплачивает Сахнову Д.А. проценты в размере 10 % от суммы долга ежедневно.

Согласно расчету истца, отраженному в исковом заявлении (л.д. 10), размер договорной неустойки за период с 15 июля 2017 года по 05 июля 2010 года составил 5435000 рублей. Однако истец просит взыскать неустойку за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 455000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, не оспоренным ответчиком и потому полагает возможным взыскать с Копаева П.П. сумму в размере 455 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена сумма государственной пошлины в размере 8 250 рублей, данная сумма подлежит взысканию с Копаева П.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахнова Д..А к Копаеву П.П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Копаеву П.П. в пользу Сахнова Д.А. сумму долга по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 455000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 сентября 2020 года.