Решение по делу № 33-5098/2016 от 25.03.2016

Судья Костюк И.И. Дело №33-5098/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград06 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗ.А.В. к закрытому акционерному обществу «<.......>» о взыскании неустойки,

по апелляционнойжалобе ЗАО «<.......>

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А856ОС134, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая,ДД.ММ.ГГГГ он обратилсяв ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховщик страховую выплату не произвел, осмотр автомобиля не организовал.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2015 года с ЗАО «<.......>» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рублей.

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с ЗАО «<.......>» в пользу З.А.В. взыскана неустойка в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «<.......>» выражает несогласие с решением суда и просит его отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца З.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З.А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю«<.......>», государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в страховую компанию ЗАО «<.......> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата ответчиком не была произведена.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 сентября2015года,вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «<.......>» в пользу З.А.В. взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рублей.

Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления истцу денежных средств в размере <.......> рубля <.......> копеек.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, учитывая, что с заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховую выплату ответчик должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически денежные средства выплатил ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера неустойки произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......> дней), исходя из суммы страховой выплаты <.......> рублей, и установлен в размере <.......> рублей <.......> копеек.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд по заявлению представителя ответчика обоснованноприменил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истцом к заявлению о страховой выплате не были приложены необходимые документы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе о том, что страховой компанией З.А.В. было предложено предоставить транспортное средство на осмотр, однако потерпевший данное предложение проигнорировал, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, предусмотренными Законом об ОСАГО, и влечет освобождение ответчика от выплаты неустойки, не принимается во внимание, поскольку решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлено, что страховая компания осмотр транспортного средства не организовала. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до <.......> рублей <.......> копеек судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера неустойки судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, неустойка снижена до размера страховой выплаты, ее размер является обоснованным, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания неустойки в ином, меньшем размере, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеКраснооктябрьского районного судаг.Волгограда от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «<.......>»- без удовлетворения.

Председательствующий:подпись.

Судьи: подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко