Решение по делу № 2-34/2018 от 11.08.2017

Дело № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика Максимовой М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску Муратова И.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Муратов И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Муратов И.В. указал, что 29 мая 2017 года на а/д Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка 75 км-295 м Московской области произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Муратова И.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кудрявцева А.П.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП указан водитель Кудрявцев А.П., гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

30 мая 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 116042 рубля.

Полагая размер произведенной страховой выплаты заниженной истец обратился к независимому оценщику в ООО ЭЮА «Норма-плюс» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 187100 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 71058 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Ответчик претензию истца не удовлетворил.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика САО «ВСК»: страховое возмещение в размере 131358 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя Ребенка А.М., который поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Максимова М.О. возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2017 года на а/д Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка 75 км-295 м Московской области произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Муратова И.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева А.П.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП №54 от 29 мая 2017 года, поступившим из ГУ МВД России по Московской области по Лотошинскому району, в том числе справкой о ДТП от 29 мая 2017 года, схемой ДТП от 29 мая 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810050170003212321 от 29 мая 2017 года. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения Кудрявцевым А.П. п. 9.10 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения водителем Муратовым И.В. материал проверки не содержит.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителя Кудрявцева А.П. данными им при проведении проверки по факту ДТП от 29 мая 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Кудрявцева А.П. в дорожно-транспортном происшествии от 29 мая 2017 года. Ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева А.П.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в соответствии с полисом № в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с полисом № в ПАО СК «Росгосстрах», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

При таких обстоятельствах, истец, в силу ст. 14.1 приведенного Закона, правомерно 30 мая 2017 года обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

Согласно материалам выплатного дела ответчик признал произошедшее ДТП от 29 мая 2017 года страховым случаем, 15 июня 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере в размере 116042 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №38436 от 15 июня 2017 года.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «ЭЮА «Норма-плюс». Согласно экспертному заключению №70330 от 08 июня 2017 года, выполненного экспертами-техниками ООО «ЭЮА «Норма-плюс» ФИО1 и ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 187100 рублей.

Истец 22 июня 2017 года направил в адрес ответчика претензию, с требованием доплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение. Документы получены САО «ВСК» 10 июля 2017 года. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

На указанную претензию ответчик 14 июля 2017 года в адрес истца направил ответ № 118241/46 от 14 июля 2017 года об отказе в удовлетворении претензии. В письме Муратову И.В. сообщается, что проверкой предоставленного истцом заключения установлено, что он содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра от 30 мая 2017 года, и не подтвержденных фотоматериалом. Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению в силу того, что не подлежит удовлетворению требование о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного дела, удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, с целью устранения противоречий, касающихся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО3

20 ноября 2017 года экспертом ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО3 составлено экспертное заключение № 71173.

Согласно выводам судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 29 мая 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 247400 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО3 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение №71173 от 20 ноября 2017 года, выполненного экспертом ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО3 допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 29 мая 2017 года, составляет 247400 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлен факт, что ответчик признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения 15 июня 2017 года в размере 116042 рубля.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу Муратова И.В. составляет 131358 рублей (247400 «стоимость восстановительного ремонта» - 116042 «сумма страхового возмещения» = 131358).

При таких обстоятельствах, требования Муратова И.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 131358 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 65679 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (131358), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 18500 рублей и подлежит возмещению с ответчика, как со стороны проигравшей дело.

Согласно представленного ООО «ЭЮА «Норма плюс» счета №327 от 20 ноября 2017 года расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы составили 21000 рублей. Данные расходы, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муратова И.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Муратова И.В. страховое возмещение в размере 131358 рублей 00 коп., штраф в размере 65679 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 18500 рублей 00 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 3500 рублей 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 22 января 2018 года