Решение по делу № 8Г-1792/2024 [88-4072/2024] от 19.01.2024

УИД 86RS0007-01-2023-000727-68

Дело № 88-4072/2024

        Мотивированное определение

        составлено 28 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1012/2023 по иску Васильева Геннадия Федоровича к администрации города Нефтеюганска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, встречному иску администрации города Нефтеюганска к Васильеву Геннадию Федоровичу о выселении из жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., указавшей на необходимость отмены судебных актов в части, судебная коллегия

установила:

              Васильев Г.Ф. обратился с иском к администрации города Нефтеюганска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма.

              В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение было предоставлено 05 августа 2009 года на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № 939-09, в связи с уничтожением в пожаре, принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и невозможностью проживания в нём. Срок действия договора найма № 939-09 установлен по 05 августа 2010 года, однако до настоящего времени он продолжает проживать в спорной квартире, исполняя обязанности нанимателя. Ответчик против его проживания не возражал, в связи с чем, истец считает, что имеет право ставить вопрос о пользовании спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

              Администрация города Нефтеюганска предъявила встречный иск о выселении Васильева Г.Ф. без предоставления другого жилого помещения.

              В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, отнесено к маневренному фонду, расположено в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. В связи с окончанием срока действия договора найма Васильеву Г.Ф. направлялось уведомление о необходимости освобождения жилья, которое добровольно не исполнено.

                Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2023 года в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано.

               В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

               Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева Г.Ф. судебные постановления не обжалуются, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не являются.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам, что такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска от 03 августа 2009 N 9, договора найма жилого помещения маневренного фонда № 939-09 от 05 августа 2009 года, Васильеву Г.Ф. предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 12,5 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> для временного проживания, в связи с пожаром в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Васильева Г.Ф. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции, руководствовался ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 52, 57, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств представления ему жилого помещения по договору социального найма с соблюдением установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Нефтеюганска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 92, 95, 99, 100, 102, 103, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку жилой дом после пожара не восстановлен, период, на который возможно было заключение договора, не истек, в связи с чем оснований для выселения Васильева Г.Ф. из маневренного фонда не имеется.

          С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общею юрисдикции находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части требований Администрации г. Нефтеюганска основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).

Как следует из положений ч. 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права, с учетом заявленных требований в качестве юридически значимых суду следовало установить наличие у ответчика по встречному иску законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции построил свои выводы исключительно на положениях ст. 95 и 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на то, что период, на который было возможно заключение договора найма жилого помещения маневренного фонда, не истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Заявляя требования о выселении Васильева Г.Ф., Администрация г. Нефтеюганска ссылалась также на признание аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу части 1 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации утрата (разрушение) такого жилого помещения является самостоятельным основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

Следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу части 4 статьи 15 данного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Во исполнение этой нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. В его разделе II перечислены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в пункте 33 вредные факторы среды обитания человека, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья, указаны в качестве причины для признания жилого помещения непригодным для проживания, а в пункте 34 сказано, что многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (а жилые помещения в нем - непригодными для проживания) при аварийном состоянии его несущих конструкций или дома в целом, когда исчерпана несущая способность и есть опасность обрушения дома или потери им устойчивости.

Однако приведенные истцом по встречному иску доводы о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу применительно к приведенным выше положениям материального права какой-либо оценки суда первой инстанции не получили, состояние многоквартирного дома не исследовалось, истекли ли установленные сроки его расселения, не устанавливалось, возможность дальнейшего проживания в жилом помещении не проверялась.

Более того, приходя к выводам о том, что Васильев Г.Ф. не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения судом применены положения части 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку жилое помещение не относится ни к служебным жилым помещениям, ни к жилым помещениям в общежитиях, а Васильев Г.Ф., согласно имеющихся в материалах дела сведений, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, указанные нарушения не выявил и не устранил.

Поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не установлены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общею юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в части требований Администрации г. Нефтеюганска с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2023 года в части требований Администрации г. Нефтеюганска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи