Решение от 11.07.2024 по делу № 22-4914/2024 от 11.06.2024

Председательствующий – Чешуева А.А. дело № 22-4914/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю,

осужденного Попкова С.А.,

защитника адвоката <данные изъяты> Зырянова А.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попкова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 года, которым

Попков С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дата> – к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору от <дата> до <дата>, из расчета один день за один день;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Попкова С.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного Попкова С.А. путем систем видео-конференц-связи в его интересах защитника адвоката Зырянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попков С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попков С.А. виновным себя в хищении не признал, указав, что его действия образуют лишь состав самоуправства, поскольку он забрал телефон, полагая, что он принадлежит Свидетель №3, который присвоил его вещи, оставленные в комнате при выселении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попков С.А., выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что его действия не образуют состава кражи, а являются самоуправством.

Показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля Свидетель №3, положенные в основу обвинения, являются разными, однако в проведении очной ставки в ходе предварительного следствия было оказано. В своих показаниях свидетель Свидетель №3 пояснил, что предупредил ФИО5 о том, что он (Попков С.А.) способен совершить кражу, при этом Свидетель №3 не возражал против его присутствия в комнате, а телефон, являющийся единственным ценным имуществом, оставлен без присмотра.

Он неоднократно приходил к Свидетель №3 за своими вещами, тот пообещал, что рассчитается с ним, но результата не было. Ранее этот сотовый телефон он видел у Свидетель №3 в руках, поэтому решил, что это его телефон. Когда он пришел к Свидетель №3, умысла на кражу у него не было, но увидев Свидетель №3 и ФИО5 в состоянии опьянения понял, что вещи ему не вернут, поэтому взял сотовый телефон, который лежал в комнате. Впоследствии он сообщил ФИО5 о возможности забрать телефон в полиции.

После окончания предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами дела, обвинительное заключение получил в суде. Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства содеянного Попковым С.А. установлены судом первой инстанции правильно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, предоставил сторонам возможность в равной степени реализовать свои процессуальные права, в праве представления доказательств стороны не ограничивались, принцип состязательности обеспечен, равно как и право на защиту подсудимого.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления друг с другом, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности эти доказательства признаны судом достаточными для вывода о виновности Попкова С.А. в совершенном преступлении и в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Так, в качестве доказательств виновности Попкова С.А. в тайном хищении сотового телефона ФИО5, с причинением ему значительного ущерба, обоснованно признаны показания самого осужденного Попкова С.А., который не оспаривал, что пришел в комнату к Свидетель №3 и потерпевшему, и воспользовавшись тем, что указанные лица находятся в состоянии опьянения, забрал телефон, который сдал в ломбард; показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном законом порядке о том, что <дата> к Свидетель №3, у которого он временно проживал, пришел ранее незнакомый ему Попков С.А, после ухода которого он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг» стоимостью с учетом износа <данные изъяты> в чехле стоимостью <данные изъяты>, с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты>, причиненный ущерб на общую сумму <данные изъяты> является для него значительным; показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в указанное время к нему пришел Попков С.А., в то время у него временно проживал ФИО5, он (Свидетель №3) предупредил ФИО5, чтобы он следил за своим имуществом, поскольку Попков С.А. склонен к совершению хищения, на некоторое время он (Свидетель №3) ушел, а когда вернулся, ФИО5 сообщил о хищении телефона; показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, подтвердившего что <дата> помог Попкову С.А., не имеющему необходимых документов, сдать в ломбард сотовый телефон; показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, подтвердившего принятие в ломбард по паспорту Свидетель №2 сотового телефона, за который выплачена сумма <данные изъяты> и который впоследствии реализован; показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что приобрел в ломбарде сотовый телефон «Самсунг», которым пользовался до момента изъятия сотрудниками полиции; показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах установления места нахождения и изъятия похищенного сотового телефона; протокол осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка; протокол проверки показаний на месте с участием Попкова С.А. в ходе которого он описал обстоятельства совершения хищения; документальные доказательства, подтверждающие наличие телефона у потерпевшего, его стоимость; вещественное доказательство - сотовый телефон в чехле с защитным стеклом, явившийся предметом хищения.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными, не носят характер предположений, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, причин, которые могли повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей, равно как и причин для оговора осужденного с их стороны не установлено, их показания согласуются и с другими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. На основе анализа и сопоставления доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Попкова С.А. в совершении преступления.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не проведена очная ставка между Попковым С.А., потерпевшим ФИО5 и свидетелем Свидетель №3, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку следователем <дата> (т. 1 л.д. 155) вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Зенгер Н.Г. в интересах Попкова С.А. о проведении очной ставки между указанными лицами в связи с отсутствием существенных противоречий в их показаниях.

Как видно из протокола судебного заседания, Попков С.А. после оглашения показаний потерпевшего (т. 1 л.д. 181) и показаний свидетеля Свидетель №3(т. 1 л.д. 188) не выразил своего мнения по содержанию показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, не привел причин, по которым потерпевший и свидетель Свидетель №3 могли бы оговорить его.

Показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля Свидетель №3 оглашены в соответствии с требованиями закона, судом предприняты все необходимые меры по обеспечению их участия в судебном разбирательстве и обеспечить их явку не представилось возможным по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких либо существенных противоречий между показаниями Свидетель №3 и ФИО5, равно как и между их показаниями и показаниями Попкова С.А. относительно произошедших событий не имеется. Как Свидетель №3, так и ФИО5 пояснили о том, что факт хищения обнаружили после того, как ушел Попков С.А, при этом сам Попков С.А. не оспаривает, что забрал телефон, понимая что потерпевший и свидетель находятся, по его утверждению, в состоянии наркотического опьянения, а следовательно не осознают происходящее.

Ссылка осужденного на то, что Свидетель №3 предупредил ФИО5 о склонности его (Попкова С.А) к хищениям, при этом не возражал против его присутствия в комнате, никак не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств преступления и юридическую оценку действий Попкова С.А., не свидетельствует о его невиновности.

Обстоятельства завладения сотовым телефоном «Самсунг», принадлежащим потерпевшему, Попков С.А. не оспаривает, однако ссылается на заблуждение относительно принадлежности сотового телефона, полагая, что телефон принадлежал Свидетель №3, в комнате которого оставались его (Попкова С.А) вещи, в счет оплаты которых он и забрал телефон.

Указанные доводы осужденного о неверной квалификации его действий и об отсутствии умысла на тайное хищение чужого имущества проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных аргументов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, судом первой инстанции, исходя из анализа доказательств, установлено, что действия осужденного по незаконному изъятию имущества потерпевшего совершались по мотивам корысти, а не в целях обеспечения или восполнения своего действительного или предполагаемого права на чужое имущество.

Суд верно учел, что свидетель Свидетель №3 отрицал факт оставления Попковым С.А. у него вещей, никаких претензий Попков С.А. по поводу имущества в этот день Свидетель №3 не высказывал, что также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, при этом завладев телефоном, Попков С.А. сразу его реализовал в ломбард без права выкупа, полученными деньгами распорядился, что с достоверностью свидетельствует о наличии у него умысла на хищение.

Достаточных оснований полагать, что сотовый телефон «Самсунг» принадлежит свидетелю Свидетель №3 у Попкова С.А. не было, никаких объективных препятствий уточнить собственника телефона у Попкова С.А. не имелось, равно как и предъявить претензии Свидетель №3 по поводу имущества в присутствии ФИО5, однако он этого не сделал, а завладел телефоном тайно, только лишь исходя из своего убеждения объективно ни на чем не основанного.

Незаконное, то есть без согласия собственника, безвозмездное изъятие чужого имущества, обусловленное корыстной целью, является хищением, все эти признаки хищения судом установлены.

Размер причиненного ущерба суд установил верно, на основании представленных потерпевшим документов, значительность ущерба определена с учетом стоимости похищенного, мнения потерпевшего и его материального положения.

Действия осужденного Попкова С.А. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Оснований для квалификации действий Попкова С.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что потерпевший не имел никакой задолженности перед Попковым С.А, а завладение свидетелем Свидетель №3 имуществом Попкова С.А. в связи с которым он мог рассчитывать на возмещение его стоимости является лишь надуманным предположением самого Попкова С.А. Тот факт, что он решил истребовать свое имущество у Свидетель №3 не свидетельствует о том, что Свидетель №3 реально им завладел, и у Попкова С.А. появилось действительное или предполагаемое право на имущество Свидетель №3

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, новых доказательств, которые не были предметом исследования суда и способных повлиять на исход дела, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не представлено, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако основания для такой переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доводы Попкова С.А. суд апелляционной инстанции оценивает лишь как способ защиты, противоречащий доказательственной базе по делу.

Доводы осужденного Попкова С.А. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, а копия обвинительного заключения вручена только в судебном заседании не свидетельствуют о незаконном его осуждении или нарушении его прав.

Попкову С.А. по завершению расследования предоставлялась в порядке ст.217 УПК РФ возможность ознакомления с материалами уголовного дела, при составлении протокола ознакомления с материалами дела Попков С.А. в присутствии защитника о неполном ознакомлении не заявлял, о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела не ходатайствовал. В ходе судебного разбирательства Попков С.А. заявил, что не знакомился с материалами дела, однако ходатайство о необходимости ознакомиться с материалами дела не заявлял, хотя препятствий к этому не было. В ходе рассмотрения дела исследованы все доказательства, документы, имеющиеся в материалах дела. Таким образом, право на ознакомление с материалами дела Попковым С.А. реализовано, в нем он ограничен не был. Кроме того, после постановления приговора Попков С.А. полностью ознакомлен с материалами уголовного дела.

Согласно расписке (т. 1 л.д. 170), копию обвинительного заключения Попков С.А. получил <дата>. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что во время подготовительной части судебного разбирательства Попокову С.А. наряду с разъяснением его прав, также было предложено получить обвинительное заключение, которое он получил <дата> (т. 2 л.д. 36), после чего судебное заседание отложено в связи с переходом на общий порядок рассмотрения дела, Попков С.А. не был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Состояние психического здоровья Попкова С.А. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Попкову С.А. наказания судом первой инстанции в полной мере оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе учтены, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений ввиду наличия у Попкова С.А. непогашенных судимостей.

Решение о необходимости назначения Попкову С.А. наказания, в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд достаточно мотивировал, равно как обоснованно признано невозможным изменение категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции разделяет такую позицию суда первой инстанции.

При установленных судом обстоятельствах замена лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не обеспечит надлежащую коррекцию поведения осужденного.

Назначенное Попкову С.А. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Судом верно при назначении окончательного наказания применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Попкова С.А. нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69-72 УК РФ, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок окончательного наказания.

В нарушение указанных норм судом в приговоре не указан период зачета в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору суда от <дата>, в то время как по указанному приговору он содержался под стражей в период с <дата> по <дата> (по день вступления приговора в законную силу), а с <дата> по <дата> отбывал наказание по указанному приговору, поэтому данные периоды подлежат зачету в срок окончательного наказания.

года из расчета один за один день.

Вносимые изменения улучшают положение осужденного, и не нарушают его право на защиту.

Кроме того, судом во вводной части приговора не указана дата приговора <данные изъяты>, которым он осужден в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению указанием на дату вынесения указанного приговора – <дата>.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░>;

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░