Решение по делу № 2-1238/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1238/2022 (59RS0002-01-2022-000327-58)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Тараканову С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Тараканова С.А. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 138 289 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 966 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kio RIO X-Line государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Азанова А. И., и транспортного средства Porsche CAYENNE государственный регистрационный номер №, под управлением Тараканова С. А. (далее по тексту – ответчик). Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Kio RIO X-Line государственный регистрационный номер № регион получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя Азанова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 138 289 руб. ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 138 289 руб. на основании соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановления о привлечении к административной ответственности Тараканов С.А. после столкновения с автомобилем Kio RIO X-Line государственный регистрационный номер № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании изложенного истце просит взыскать с Тараканова С. А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 138 289 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 966 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в тексте искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражает против принятия заочного решения.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчик об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных объяснений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kio RIO X-Line государственный регистрационный номер №, принадлежащего Азановой Т. В., под управлением водителя Азанова А. И., и транспортного средства Porsche CAYENNE государственный регистрационный номер №, принадлежащего Баландиной В. С., под управлением Тараканова С. А. /л.д. 10-11/.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Kio RIO X-Line государственный регистрационный номер № регион получило механические повреждения /материал КУСП №/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ Тараканов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ /л.д. 12-15/.

Гражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность водителя Азанова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № /л.д. 21/.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Kio RIO X-Line государственный регистрационный номер № регион обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков /л.д. 24-27/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра вышеуказанного транспортного средства с фиксацией полученных повреждений /л.д. 28-30/.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства Kio RIO X-Line государственный регистрационный номер Н 423 АН 159 регион составил 138 289 руб. /л.д. 42-56/.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения по страховому полису № /л.д. 41/.

С учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то обстоятельство, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо скрылось с места аварии является основанием для взыскания с Тараканова С.А. в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 138 289 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в заявленном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Тараканова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 138 289 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 966 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Жданова