Решение от 18.10.2021 по делу № 22-5801/2021 от 23.09.2021

Судья – Захарова Е.А. Дело № 22-5801/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - ф

при секретаре – Носковой М.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

адвоката – Иванниковой Б.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного – Жиделева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жиделева С.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жиделев С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, трудоустроенный, ранее судимый,

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чулымского районного суда <адрес> от 27.05.2004г., постановления Калининского районного суда <адрес> от 03.11.2011г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 1 месяц 7 дней;

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 02.11.2001г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы ( с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от 03.11.2011г.) сроком на 9 лет 10 месяцев, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неотбытое наказание на основании ст. 80 УК РФ заменено на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 17 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.11.2017г. (с учетом постановления Барабинского районного суда <адрес> от 28.03.2019г.), по совокупности приговоров Жиделеву С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Жиделева С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

С Жиделева С.А. в пользу фио взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 689 500 рублей.

С Жиделева С.А. в пользу фио в счет возмещения причинённого преступлением ущерба 28 300 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда ф, пояснение осужденного Жиделева С.А., адвоката Иванникову Б.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Жиделев С.А. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение имущества фио фио, фио фио повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Жиделев С.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Жиделев С.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, гражданские иски потерпевших оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов считает, что суду не было представлено доказательств наличия в сараях имущества, уничтожение которого ему инкриминируется, не подтверждена стоимость данного имущества, в том числе с учетом износа, ни органами предварительного расследования, ни судом не были сделаны запросы для определения стоимости имущества.

По мнению осужденного, в уголовном деле отсутствуют доказательства его виновности, а признательные показания, как утверждает Жиделев С.А., были получены путем его запугивания со стороны потерпевшего фио и понятого фио

Излагая обстоятельства, по которым суд отказал в возмещении вреда потерпевшему фио вместе с тем, суд не указал, каким образом он установил стоимость имущества, принадлежащего фио, фио, фио, фио

Считает, что суд не установил наличие и фактическую стоимость имущества потерпевших фио фио об уничтожении и стоимости которого ими было заявлено. При этом отмечает, что дорогостоящая шуба фио хранилась в сарае, фио в судебном заседании не смог пояснить, какой был размер у сарая, на каком расстоянии друг от друга находятся сараи фио и фио Кроме того, в заявлении о преступлении от фио указано, что огнем был уничтожен велосипед, принадлежащий фио, ни о каких других вещах принадлежащих ему, не указано. Также отмечает, что фио является родственником фио, а фио и фио дали показания о несуществующем имуществе с целью наживы.

Выражает несогласие с решением суда, не принявшего во внимание показания свидетеля фио, которая вместе с тем дала показания не с целью избежания Жиделевым уголовной ответственности, а о том, что она видела после пожара, указала состояние имущества.

Заявляет о том, что протокол осмотра места происшествия был составлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, так как при его составлении не было дано краткое описание вещей, обнаруженных на месте пожара.

Необоснованно суд, как считает Жиделев, принял во внимание показания фио о том, что она видела вещи фио поскольку в зале судебного заседания она пояснила о том, что данные вещи она видела в квартире, а в сарае их никогда не видела.

Выражает мнение о том, что у фио имеются основания для его оговора, так как квартира, в которой она проживает, является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем фио может опасаться того, что он, в случае нахождения на свободе, может поделить квартиру. Кроме того, зная о наличии у Жиделева тяжелых заболеваний, фио может стать наследником еще двух квартир, принадлежащих ему, в случае если осужденный будет находиться в местах лишения свободы.

Не соглашается с выводами суда об уничтожении пожаром пяти велосипедов, обращая внимание на то, что при осмотре места происшествия были обнаружены только две рамы.

Считает, что поскольку куртка, изъятая у него, была упакована в полиэтиленовый пакет, бензин, попавший на куртку, не изменился бы и не испарился, однако суд указал в приговоре о том, что на куртке обнаружено пятно измельченного испаренного нефтепродукта.

Обращает внимание, что судом не были допрошены в качестве свидетеля фио, которая со слов потерпевших видела, как Жиделев поджигал сарай и сотрудники МЧС, которые со слов фио видели поджигателя.

Также обращает внимание на то, что потерпевшие фио, фио фио очевидцами преступления не являлись, их показания об имуществе, которое было уничтожено огнем, размерах сарая, неоднократно менялись.

Как считает осужденный, пожарно-техническая экспертиза согласуется с его показаниями, данными в судебном заседании, а не в стадии предварительного расследования.

Заявляет о нарушении судом при вручении ему копии приговора требований ст. 312 УПК РФ.

Просит провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении фио за дачу ложных показаний в преувеличении ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Жиделева С.А. государственный обвинитель Чернова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Жиделева С.А. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности Жиделева С.А. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение потерпевшим значительного ущерба, совершенное путем поджога, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего фио подробно приведенные в приговоре, пояснившего, что он проживал у фио., знает, что Жиделев С. приходил к ней, высказывал угрозы в ее адрес, в том числе и о том, что сожжет ее. 22 сентября 2019 г. Жиделев вновь пришел, говорил, что его никто не понимает, он спокойно поговорил с ним, дал 100 рублей, чтобы Жиделев уехал на такси. В этот же вечер сгорели сараи, в одном из сараев он хранил свои вещи, которые сгорели, указал, что сгорели военный зимний комплект, спальники, удочки, наборы для зимней рыбалки, велосипед и другие вещи, подробно указав их наименование, стоимость. Ущерб от уничтожения его имущества является значительным, с учетом его дохода, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств и того, что уничтоженные вещи были ему необходимы. Сгорела еще и постройка, принадлежащая фио, которая была забита коробками с вещами. Позднее при общении с Жиделевым тот не отрицал, что поджог сараи;

- показания фио подтвердившей, что после переезда к ней в квартиру фио, Жиделев стал ревновать ее, проявлял недовольство, говорил, что сожжет их, устраивал скандалы. В день, когда произошел поджог, она видела Жиделева, он часов в 10 вечера разговаривал с фио, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала Жиделеву, что не будет с ним общаться, в ответ на это Жиделев высказал ей угрозу, сказав, что она об этом пожалеет. Спустя некоторое время на улице что-то стало щелкать, она услышала крики о пожаре. Выскочив на улицу, увидели, что горел их сарай. О том, что после 22 часов Жиделев находился недалеко от дома, рассказала соседка фио, видевшая бежавшего на остановку Жиделева. В результате пожара сгорел сарай, где лежали вещи ребенка, приобретенные на ее личные деньги, наименование которых, их стоимость, время приобретение, процент износа, подробно изложены в приговоре. Общая сумма причиненного ущерба является значительной, исходя из ее дохода в 30 тысяч рублей, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств. В ее сарае хранилось имущество фио, сгорела еще и пристройка, в которой находились вещи фио

- потерпевшая фио показала, что переехали с мужем и дочерью в квартиру по <адрес>, где проживала мать мужа, его бабушка и дедушка. Привезенные вещи, они сложили в хозяйственную постройку, так как намеревались снять жилье. 22 сентября 2019 г. в 22 часа она видела на скамейке около их дома Жиделева и фио, спустя некоторое время они с мужем услышали звуки сирены, выглянув на улицу, увидели, что горят хозяйственные

постройки, рядом с домом. В постройке сгорело их имущество: телевизор, ДВД-магнитофон, сковороды, шуба, набор хрусталя, ее обувь, детская обувь, пуховики и другое имущество, которое подробно перечисленное в показаниях потерпевшей, изложенных в приговоре, с указанием их стоимости, времени приобретения имущества, степени их износа. Причиненный ущерб является значительным, так как ее доход составляет 28000 рублей, на иждивении находится ребенок, имеются кредитные обязательства. Сгорела постройка и фио где находилось ее имущество и имущество фио. После произошедшего она разговаривала с фио, та говорила, что Жиделев угрожал ее поджечь. Муж разговаривал с самим Жиделевым, тот не отрицал, что это он поджог постройку, предлагал возместить ущерб, но потом отказался;

- потерпевшая фио подтвердила, что в пристройке по <адрес> хранила два комплекта резины – один летний, один зимний. Причиненный ущерб является значительным, с учетом ее дохода в 30 тысяч рублей и наличия кредитных обязательств;

- потерпевший фио подтвердил, что передал лодочный мотор фио который мотор утопил, а когда мотор достали он был в нерабочем состоянии, фио заказал запчасти на мотор, чтобы его отремонтировать, мотор он хранил в сарае. В сентябре 2019 г. фио сказал, что сарай подожгли, мотор сгорел вместе с вещами. Мотор он приобрел за 130 тысяч рублей, ущерб от уничтожения мотора является значительным, поскольку он является студентом, дохода не имеет, проживает с матерью;

- свидетель фио пояснил, что он с семьей проживал в квартире по <адрес>, которая принадлежала их семье. Их семья периодически проживает на съемных квартирах, они собирались арендовать квартиру, а поэтому свои вещи сложили в хозяйственную деревянную постройку. В <адрес> дома по <адрес> проживает фио с сыном, ее бывший муж не дает им спокойно жить, угрожает ей расправой. 22 сентября 2019 г. около 23 час. они услышали звук сирен, увидели, что горят хозяйственные постройки с их содержимым, одна постройка принадлежала им, вторая – фио. Постройки полностью сгорели, сгорело все имущество, находящееся в них. Ему известно, что в постройке фио помимо ее имущества, хранилось имущество фио, которое тоже сгорело. В совершении преступления он стал подозревать Жиделева, так как тот угрожал своей жене расправой, поджогом, а кроме того за 10-15 минут до пожара он видел Жиделева во дворе их дома. На следующий день, он с фио поехали домой к Жиделеву, сказали, что помимо имущества фио сгорело их имущество. Жиделев признался, что поджог постройку.

Показания потерпевших и свидетелей согласовывались с письменными материалами дела:

- данными протокола осмотра места происшествия – осмотром двух деревянных построек, расположенных у дома по <адрес>, в сараях обнаружен пожарный мусор, остатки вещей;

- данными изъятия в квартире у Жиделева куртки и кроссовок;

- согласно заключению эксперта на куртке Жиделева обнаружены следы измененного нефтепродукта. На пожарном мусоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы измененных нефтепродуктов;

- согласно заключению эксперта очаг пожара находился в зоне горения северо-западной стены построек, расположенных у дома по <адрес>. Причиной возгорания построек послужил источник открытого огня (пламя спички, факела, зажигалки) возможно с применением интенсификаторов горения легковоспламеняющейся жидкости, горючей жидкости;

Эксперт фио подтвердил заключение эксперта, о возможности возгорание сарая от подожженной бумаги.

Показания потерпевших, свидетеля, письменные материалы дела согласовывались с показаниями Жиделева С.А., допрошенного в качестве подозреваемого. В присутствии адвоката Жиделев пояснил, что 22 сентября 2019 пришел к дому по <адрес>, разговаривал с фио – мужем подруги фио с подошедшей фио у них произошел конфликт. Когда она и фио зашли в квартиру, он пошел в сторону остановки, проходил мимо пристроек, ему на глаза попался кусок газеты. Он решил уничтожить пристройку, чтобы навредить фио. Поджог зажигалкой кусок газеты, горящую бумагу, просунул в щель пристройки, пошел в сторону остановки. Проехав 2 остановки, увидел, что проехали две пожарных машины в сторону дома по <адрес>.

Допрошенный 24.09.2019 г. в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Жиделев С.А. вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, со временем и способом совершения преступления согласился.

Жиделев С.А. подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, в присутствии адвоката и понятых повторил обстоятельства, при которых он совершил преступление – уничтожил 22 сентября 2019 г. две деревянные постройки, расположенные у <адрес>, поджог их, уничтожив имущество, хранящееся в данных постройках, указал месторасположение построек.

Суд исследовал все доказательства, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания потерпевших фио фио фио фио показания свидетеля фио как в части перечня уничтоженного имущества, его стоимости с учетом износа судом были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, сопоставлены между собой и с другими доказательствами. Показания потерпевших и свидетеля фио в основном и главном согласовывались между собой, объективно подтверждались письменными доказательствами. Оснований для оговора Жиделева С.А. потерпевшими, свидетелем фио суд не установил. Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетеля фио достоверными в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В той части, в которой их показания не подтверждались достаточной совокупностью доказательств, судом отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Оценил суд и показания свидетеля фио сопоставив их с совокупностью доказательств, обоснованно пришел к выводу, что ее показания не свидетельствуют об отсутствии виновности Жиделева в умышленном уничтожении чужого имущества, она очевидцем преступления не была, обстоятельства ей известны со слов Жиделева, который является ее родственником. Показания фио о том, что в постройке фио она видела вещи, а в постройке фио сгорели только передние доски, отверг, поскольку в этой части ее показания опровергались достаточной совокупностью доказательств, в том числе и протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами.

Показания потерпевших и свидетеля фио об обстоятельствах совершения преступления подтвердил и сам Жиделев С.А., допрошенный на предварительном следствии в присутствии адвоката.

Суд, проанализировав показания Жиделева С.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, обоснованно признал их достоверными, поскольку указанные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью других доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием адвоката после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46,47 УПК РФ и предупреждения, что при согласии его дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Жиделев С.А. согласился дать показания, при этом указал, когда у него возник умысел на уничтожение имущества фио каким образом он поджог хозяйственную постройку фио

Суд проверил доводы осужденного об оказанном на него давлении, при выполнении данных следственных действий.

Об обстоятельствах допроса дала показания следователь фио пояснив, что протокол составлялся со слов Жиделева, тот последовательно все рассказал, был допрошен в присутствии адвоката, ознакомился с протоколом, замечаний не имел. При допросе Жиделева, кроме нее и адвоката, никто не присутствовал.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу, что показания как при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, так и при проверке его показаний на месте были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признал их допустимыми доказательствами, сослался на них в приговоре.

Оценил в приговоре суд и письменные материалы – протоколы осмотра мест происшествия – двух сгоревших деревянных построек, с использованием средств фотофиксации. Протоколы соответствуют требованиям ст. 176 УПК РФ. При осмотре места происшествия - жилища Жиделева С.А., проведенного с согласия Жиделева, в присутствии понятых была изъята куртка и кроссовки, в его же присутствии куртка была упакована. Протокол осмотра места происшествия был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и самим Жиделевым, замечаний ни по поводу изъятых вещей, ни по поводу их упаковки никто не имел, в том числе и сам Жиделев. Указанные осмотры проводились до возбуждения уголовного дела, что не противоречит требованиям ч.1 ст. 144 УПК РФ. С учетом этого данные протоколы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

В последующем изъятая куртка Жиделева С.А. в упакованном виде поступила на экспертизу, проведено ее исследование экспертом, в а последующем куртка признана вещественным доказательством в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Химическая экспертиза и пожарно-техническая экспертиза проведены компетентными экспертами, заключения экспертов мотивированы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключение пожарно-технической экспертизы подтвердил и эксперт фио чьи показания признаны достоверными в приведенной части.

Не обнаружение на смывах с рук, срезах с ногтевых платин горючей жидкости не влияет на выводы суда, на оценку доказательств.

Не свидетельствует о недостатках доказательственной базы по данному уголовному делу и то, что с постановлениями о назначении экспертиз по делу Жиделев был ознакомлены уже после того, как сами экспертизы были проведены. Несвоевременность ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность проведенных экспертиз, выполненных квалифицированными и непредвзятыми экспертами.

Тот факт, что в ходе судебного следствия не была допрошена фио и сотрудники МЧС, не влияет на выводы суда о виновности Жиделева С.А.

А кроме того как следует из протоколов судебных заседаний Жиделев не заявлял ходатайств о допросе указанных лиц.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и размер ущерба в результате умышленного уничтожения имущества, по настоящему уголовному делу установлены. Выводы суда о виновности осужденного сделаны на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признаны не только допустимыми, достоверными, но и достаточными для разрешения данного уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые Жиделевым о непричастности к совершению преступления, они признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергались достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше.

Суд проверил и отверг доводы осужденного Жиделева об оказании на него давления при допросе. При этом суд исходил из того, что допрос Жиделева происходил в присутствии адвоката, что исключало оказание какого-либо давления.

Опровергая все доводы осужденного, приводимые в свою защиту, суд привел убедительное обоснование своих выводов о виновности осужденного, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, проверив доводы осужденного Жиделева С.А., отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, совершенного преступления, верно квалифицировал действия Жиделева С.А. по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Совокупность доказательств, позволила суду прийти к правильному выводу, что Жиделев С., поджигая газету, помещая ее в щель постройки фио отчего постройка загорелась, и, достоверно зная, что с хозяйственной постройкой фио находится еще одна хозяйственная постройка, действовал с прямым умыслом на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Оснований для переквалификации действий осужденного на неосторожное уничтожение имущества у суда отсутствовали. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотрен-ными в судебном заседании, доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Жиделеву С.А. за содеянное им назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, судом учтены данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При этом признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, явку с повинной, принесение извинений потерпевшим фио и фио, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности 3 группы, положительная характеристика по месту жительства признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о назначении наказания фио в виде реального лишения свободы, применив при назначении размера наказания требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, не нашел оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы.

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Отсутствовали у суда законные основания для изменения категории преступления.

Поскольку Жиделев С.А. совершил умышленное преступление, не отбыв наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом замены наказания постановлением Барабинского районного суда <адрес> от 28. 03.19 г.), окончательное наказание назначено с учетом правил ст. 70 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за содеянное. Суд апелляционной инстанции находит справедливыми наказания, как за содеянное, так и по совокупности приговоров.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, произвел зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших фио и фио разрешены судом с соблюдением требований гражданского законодательства.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона и правильно.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, доводы жалобы о проведении проверки в отношении фио о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Однако указанное не лишает права Жиделева С.А. на обращение с соответствующим заявлением в компетентные органы.

Вручение копии приговора Жиделеву С.А. позднее пяти суток с даты провозглашения приговора, не ограничило право осужденного на подачу апелляционных жалоб, с приведением подробных доводов о своем несогласии с приговором. Доводы апелляционных жалоб Жиделев С.А. поддержал в суде апелляционной инстанции.

При таких данных, апелляционные жалобы осужденного Жиделева С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -