Решение от 02.02.2022 по делу № 33-1687/2022 от 30.12.2021

Судья Мудракова А.И. дело №33-1687/2022

№2-1783/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокина Григория Александровича, Руденко Ольги Михайловны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Дрокин Г.А., Руденко О.М. обратились с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, ссылаясь на то, что по вине водителя П.Д.А. 27.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль «Ниссан Теана», принадлежащий истцу Дрокину Г.А., и автомобиль «Опель Астра», принадлежащий истцу Руденко О.М., получили механические повреждения. 30 мая 2017г. истец Дрокин Г.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела страховую выплату частично в размере 265 358 руб. Истец Дрокин Г.А. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2017г. ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Теана» составляет (с учетом износа на дату ДТП) 440 569 руб. 11 декабря 2019г. ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о доплате страхового возмещения по ОСАГО в соответствии с результатами проведенной независимой экспертизы. В установленный законом 30-дневный срок ответ на заявление не был получен, доплата страхового возмещения до настоящего времени не осуществлена. Истец Дрокин Г.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченного ему страхового возмещения и неустойки, приложив к нему полный пакет документов – акт приема-передачи документов по ОСАГО, досудебное заявление (претензию) потребителя финансовых услуг от 11.12.2019г. с подтверждением доставки, а также копию полиса ОСАГО. Однако письмом от 17.02.2020г. обращение потребителя не было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, истцу необходимо было приложить к своему обращению также копию документа, подтверждающего его право собственности на поврежденное транспортное средство (копию свидетельства о регистрации ТС).

20 июня 2017г. истица Руденко О.М. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела страховую выплату частично в размере 204 447,65 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта Руденко О.М. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2017 ИП А.И.Н. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля «Опель Астра» составляет (с учетом износа на дату ДТП) 302 843 руб. 11 декабря 2019г. ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной по заказу Руденко О.М. экспертизы. В установленный законом 30-дневный срок ответ на заявление не был получен, страховое возмещение по настоящее время не выплачено. Руденко О.М. также обратилась в Службу финансового уполномоченного, предоставив необходимый пакет документов – акт приема-передачи документов по ОСАГО, досудебное заявление (претензию) потребителя финансовых услуг от 11.12.2019г. с подтверждением доставки, а также копию полиса ОСАГО. Однако письмом от 17.02.2020г. обращение потребителя не было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, истцу необходимо было приложить к своему обращению также копию документа, подтверждающего его право собственности на поврежденное транспортное средство.

На основании изложенного, Дрокин Г.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 134 642,00 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб.

Истец Руденко О.М. просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 94 502,35 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020г. исковые требования Дрокина Г.А. и Руденко О.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дрокина Г.А. сумму страхового возмещения в размере 134 642 руб., штраф в размере 67 321 руб., неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 руб.; взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Руденко О.М. сумму страхового возмещения в размере 94 502,35 руб., штраф в размере 47 251,17 руб., неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт Гарант» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 80 000 руб.; в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 7 991,44 руб.

С указанным решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», который в своей апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 февраля 2021г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН апелляционное определением Ростовского областного суда от 15 февраля 2021г. отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцы не должны были предоставлять Финансовому уполномоченному документы о наличии у них права собственности на поврежденные в ДТП транспортные средства, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, закон не содержит обязанности финансового уполномоченного запрашивать документы, закрепленные законодательно, у заявителя, напротив, предусмотрена обязанность потребителя предоставить при обращении полный пакет документов, чего по настоящему делу сделано не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что уведомления Службы финансового уполномоченного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 февраля 2020 года, и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 февраля 2020 года свидетельствуют о том, что обращения истцов не были приняты к рассмотрению Финансовым уполномоченным, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении истцами предусмотренного законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными, т.к. не подтверждаются материалами дела (стр. 7, т.2 л.д.32)

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020г., как незаконное и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что она не получила надлежащей оценки в обжалуемом решении, приводит доводы о том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения, которой достаточно для восстановления нарушенного права истцов. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики, без осмотра автомобилей. По мнению апеллянта, эксперт не определил при наличии представленных фотоснимков двух автомобилей в поврежденном виде пары контактных поверхностей. Ответчик настаивает на том, что объемы повреждений передней правой части автомобиля «Опель» и передней части автомобиля «Ниссан» не соответствуют друг другу по степени катастрофичности повреждений, что экспертом неверно поставлен под замену жгут проводов моторного отсека в автомобиле «Ниссан», т.к. данная деталь подлежит ремонту, неправильно указан каталожный номер запасной части блока подушек безопасности, некорректно определено нулевое значение износа блока подушек безопасности и датчика подушек безопасности, полагает что фара левая не могла быть повреждена в заявленном ДТП. В связи с допущенными нарушениями ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако, судом незаконно было отказано в его удовлетворении. Среди прочих оснований для отмены решения суда, апеллянт ссылается на то, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду непредставления полного пакета документов (отсутствие документа, подтверждающее право собственности истцов на ТС) для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в связи с этим, судом неправомерно отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения. Полагает, что страховая компания не нарушала прав страхователей, поэтому у суда не имелось оснований для применения к ней мер гражданской ответственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Маркова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить или оставить исковое заявление без рассмотрения по существу.

Представитель истцов Дрокина Г.А., Руденко О.М. по ордеру Федоров И.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Кроме того указанный представитель пояснил, что в настоящее время его доверителями подана в Верховный Суд РФ кассационная жалоба на кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021г. № 88-17917/2021, однако подтверждение её принятия к производству Верховного Суда РФ он представить не может, т.к. не располагает соответствующими сведениями.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Дрокина Григория Александровича, Руденко Ольги Михайловны, третьего лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из материалов дела следует, что Дрокин Г.А. обратился к финансовому уполномоченному 14.02.2020 однако в принятии его обращения к рассмотрению было отказано в связи с непредставлением им документов о праве собственности на поврежденный автомобиль, что не позволило идентифицировать его как потребителя финансовых услуг, обращение которого подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (т.1 л.д.17).

По аналогичным основаниям финансовый уполномоченный отказал и в принятии обращения Руденко О.М. (т.1 л.д.23)

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа финансового уполномоченного в принятии обращений истцов, т.к. последние представили ему на рассмотрение все ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░.░.110-111).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ N 123-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ N 123-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.100-102).

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ N ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ N ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.3 ░.░.32).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.3 ░.░.31 [░░. ░░░░░░░] – ░.░.33).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░. 222 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.02.2022░.