Решение от 25.10.2022 по делу № 33-8215/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-3452/2022 Дело № 33-8215/2022

Судья: Котеева М.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25октября2022года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой С.Н.,

с участием представителя истца – Козлова Р.Г., представителя ответчика – Красовской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.В. к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на нежилое здание

по апелляционной жалобе П.Ю.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.В. обратился в Нижегородский районный суд
г. Нижний Новгород с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит нежилое здание (сарай) находящийся по адресу: [адрес], общей площадью 22 кв.м., на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2020 года.

Объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером: [номер] по адресу: [адрес]
[адрес].

Вышеуказанный сарай, принадлежал продавцу У.Л.В. на основании протокола междуведомственной комиссии при исполкоме райсовета № 10 от 02 августа 1989 года, утвержденного решением исполкома райсовета № 560 от 10 августа 1989 года, в указанный период действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 года.

Истец П.Ю.В. приобрел в собственность квартиру у У.Л.В., которой в 1986 году было предоставлено право на возведения хоз. постройки (сарая) на придомовой территории по адресу: [адрес].

Хоз. постройка построена в 1986 году, до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению технических документов (разрешений), которые являются необходимыми на момент создания этих объектов.

Документом на возведение сарая является справка, выданная Советом народных депутатов № 174 от 14 августа 1989 года, которая обязывает БТИ внести измененные сведения в дело.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года
№ 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Таким образом, поскольку истец, является собственником данной квартиры, сарай истца не является самовольной постройкой, суду не представлено сведений о том, что органами местного самоуправления ставился вопрос о сносе сарая, нарушений прав, свобод и законных интересов других лиц не установлено, спорный сарай возведен в линии таких же сараев, у истца П.Ю.В., возникло право собственности на указанный сарай.

На основании изложенного, истец просил Нижегородский районный суд
[адрес] признать право собственности на объект недвижимости – нежилое здание (сарай), находящийся по адресу: [адрес],
[адрес], литер «Г», общей площадью 22 кв.м.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, его представитель пояснили, что, они не основывают свои требования на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд применить к спорным отношениям правовой институт приобретательной давности, обосновав его применение необходимостью защиты нарушенных прав, поскольку время, в течение которого прежний собственник открыто и добросовестно владел и пользовался спорным объектом недвижимости должно засчитываться и новому собственнику.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представила отзыв, в котором просила отказать в иске. Пояснила, что земля не выделялась и не предоставлялась истцу, постройка находится на территории многоквартирного дома.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований П.Ю.В. к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание (сарай), находящийся по адресу: [адрес], общей площадью 22 кв.м. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение отменено и дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что переход права собственности на спорное имущество подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2000 года, заключенного между истцом П.Ю.В. и У.Л.В.. Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание в силу приобретательской давности. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал, что при наличии незарегистрированного договора купли-продажи у истца нет оснований требовать признания права собственности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истца с целью предоставления доказательств соответствия строения, в отношении которого заявлены требования, требованиям безопасности, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение указанной выше нормы судом первой инстанции на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции уклонился от проведения по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия строения, в отношении которого заявлены требования, требованиям градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных норм и правил, правил землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права по ходатайству представителя истца определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». На разрешение экспертов судебной коллегией были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание (сарай), общей площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], Лит. Г, требованиям градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных норм и правил, правил землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода, создает ли постройка с технической точки зрения угрозу жизни и (или) здоровью граждан?

2. В случае выявления нарушений обязательных требований, определить, с технической точки зрения, являются ли они устранимыми и какие действия и работы необходимо произвести для устранения выявленных нарушений

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №52-340Э-22 от 02 сентября 2022 года, нежилое здание (сарай), общей площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: [адрес] соответствует требованиям градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных норм и правил, правил землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода, постройка с технической точки зрения не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан. В ходе проведения исследования обнаружены малозначительные устранимые (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно) и неустранимые (дефект, устранение которого экономически нецелесообразно) нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали ранее занятую позицию.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела,

нежилое здание (сарай), находящееся по адресу: [адрес]
[адрес], литер «Г», общей площадью 22 кв.м., расположено на земельном участке на территории многоквартирного жилого дома.

Вышеуказанный сарай был возведен и принадлежал до 05 февраля 2000 года У.Л.В. на основании протокола междуведомственной комиссии при исполкоме райсовета № 10 от 02 августа 1989 года, утвержденного решением исполкома райсовета № 560 от 10 августа 1989 года. Согласно Протоколу заседания межведомственной комиссии при исполкоме райсовета №10 от 02 августа 1989 года, на заседании рассматривалось заявление У.Л.В. об устройстве сарая для разведения кроликов. Комиссия установила техническую возможность устройства сарая для разведения кроликов на дворовой территории [адрес] (была переименована как «Ильинская») согласно прилагаемому плану, определила закрепить сарай за семьей У.Л.В. Документом на возведение сарая является справка, выданная Советом народных депутатов № 174 от 14 августа 1989 года, которая обязывает БТИ внести измененные сведения в дело.

05 февраля 2000 года между У.Л.В. и П.Ю.В. заключен договор купли продажи нежилого здания (сарай), по условиям которого У.Л.В. передала в собственность, а П.Ю.В. принял в собственность нежилое здание (сарай), находящееся по адресу: [адрес]. Указанное здание (сарай) имеет общую площадь 22 (двадцать два) кв.м., расположено на размежеванном участке земли многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи от 05 февраля 2000 года договор является передаточным актом.

Земельный участок с кадастровым номером [номер] под многоквартирным домом, расположенным по адресу: [адрес] сформирован и поставлен на кадастровый учет 27 октября 2010 года.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 09 октября 2020 ода №[номер] при проверке сведений на наличие/отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости (нежилое здание (сарай), находящееся по адресу: [адрес]) выявлено, что сведения в ЕГРН отсутствуют.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что состоявшееся решение принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, в приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности, законоположения, регулирующие отношения собственности и, в частности, имущественные отношения по поводу возникновения права собственности в силу приобретательной давности, должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.. Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года №5-КГ18-3.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Данная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от 05 февраля 2000 года У.Л.В. передала в собственность, а П.Ю.В. принял в собственность нежилое здание (сарай), общей площадью 22 (двадцать два) кв.м., находящееся по адресу: [адрес] и расположенное на размежеванном участке земли многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что фактически спорное нежилое здание (сарай) было приобретено им у У.Л.В. на возмездной основе по договору купли-продажи.

Материалами гражданского дела подтверждается, что протоколами заседаний междуведомственной комиссии при исполкоме райсовета №17 от 30 ноября 1988 года, №10 от 02 августа 1989 года определена техническая возможность устройства сарая для разведения кроликов на дворовой территории [адрес] (была переименована как «Ильинская») согласно прилагаемому У.Л.В. плану. Постановлено закрепить сарай за семьей У.Л.В., после выполнения работ БТИ внести изменения в деле. 14 января 1991 года в отношении многоквартирного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] составлен технический паспорт. 29 декабря 1992 года в отношении земельного участка составлен план земельного участка, в котором указаны сведения о расположении на земельном участке дворовых сооружений в виде сараев (литеры Г, Г.1, Г.2).

Из изложенного следует, что спорный сарай (литер «Г») существовал по состоянию на 1991 год, указанный объект являлся вспомогательной постройкой к многоквартирному жилому дому и располагался на земельном участке, предоставленном под многоквартирный жилой дом и был закреплен за семьей У.Л.В.

Выдача разрешительных документов на строительство спорного, а именно – справки №174 от 14 августа 1989 года, выданной Советом народных депутатов гр. У.Л.В., и решения исполкома № 560 от 10 августа 1989 года исключает признаки самовольного занятия спорного строения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу указанного Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации. Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16.

Как следует из материалов дела, правопредшественник истца, У.Л.В., владела спорным недвижимым имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, начиная с 1991 года, что подтверждается выдачей ей соответствующих разрешительных документов от органов государственной власти на строительство объекта недвижимого имущества (сарая) за счет своих собственных средств. Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось. На период предоставления У.Л.В. разрешительных документов функции учетно-регистрирующего органа осуществляло Бюро технической инвентаризации. Отсутствие надлежащего оформления права У.Л.В. на нежилое здание (сарай) свидетельствует о том, что У.Л.В., владея спорным недвижимым имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно начиная с 1991 года, не воспользовалась своим правом на государственную регистрацию права на спорное недвижимое имущество, то есть владела нежилым зданием (сараем) как своим собственным недвижимым имуществом без приобретения титула собственника.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом, а именно – с 05 февраля 2000 года, истец П.Ю.В. владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакие иные лица не предъявляли своих прав на спорное недвижимое имущество, в том числе как к наследственному либо выморочному имуществу. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, в материалах гражданского дела не имеется. Сведений о том, что органами местного самоуправления г. Нижнего Новгорода ставился вопрос о сносе спорного сарая как самовольной постройки, нарушающей права и законные интересы других лиц, в материалы гражданского дела не представлено. Напротив, согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №52-340Э-22 от 02 сентября 2022 нежилое здание (сарай) соответствует требованиям градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных норм и правил, правил землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода, не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан. Обнаруженные нарушения постройки носят малозначительный и устранимый характер.

При таких обстоятельствах выяснение вопроса об основании заявленных исковых требований имело существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку предмет доказывания, состав участников правоотношений и бремя доказывания различны в зависимости от основания возникновения права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание действующее гражданское законодательство, которое предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на то или иное недвижимое имущество. Судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не были учтены, они не были определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не получили правовой оценки, что является следствием нарушения судом первой инстанции действующего материального и процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не основан на законе.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 июня 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, [░░░░░], ░░░░░ ░░░░░░░░ 22 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░].

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░