Решение по делу № 2-755/2024 (2-9030/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2-755/2024

УИД 52RS0001-02-2021-006537-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 г.                                                                                       г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нидевидова В.В.

к

ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 18.10.2020 года купил у ООО «МВМ» тепловентилятор Timberk T-FH2-B10MC-W, стоимостью 3 242 руб.

    Факт приобретения тепловентилятора Timberk T-FH2-B10MC-W подтверждает кассовым чеком от 18.10.2020 года.

    Гарантийный срок – 1 год.

    Установка тепловентилятора произведена 28.10.2020 года в помещении веранды жилого дома, расположенного на земельном участке [Номер] [Адрес] принадлежащего ему на праве собственности.

    29.10.2020 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено строение дома, а также поврежден легковой автомобиль марки [ марка ] гос. № [Номер]

     Транспортное средство принадлежит ООО «АСК-Реддит», передано ему на основании договора аренды с правом выкупа от 10.01.2020 года, заключенного с ООО «АСК-Реддит».

    Постановлением начальника ОНД и ПР по [Адрес] подполковником внутренней службы [ФИО 3] от 06.11.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому первоначальное возгорание обнаружено во внутреннем объеме дома (помещение веранды), единственная возможная версия возникновения пожара - неисправность действующего электрооборудования.

    Согласно экспертному заключению ООО «Лига-ЭкспертНН» [Номер] от 11.01.2020 года, очаг пожара в индивидуальном жилом доме, расположенном на участке [Номер] [Адрес] находился внутри веранды, в северо-восточной его части, в месте расположения кровати.

    Технической причиной пожара в доме является аварийный режим работы тепловентилятора Timberk T-FH2-B10MC-W ввиду наличия в нем скрытого производственного дефекта.

    Стоимость услуг по составлению отчета составляет 50 000 руб.

    Согласно экспертному заключению ООО «Лига-Эксперт НН» [Номер] от 18.03.2021 года, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], по состоянию на 29.10.2020 года составляет 1 113 860 руб.

    Стоимость услуг по составлению отчета составляет 18 000 руб.

    В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» [Номер] от 06.11.2020 года, рыночная стоимостью транспортного средства марки [ марка ] составляет 1 516 614 руб., стоимость годных остатков – 385 924 руб.

    Годные остатки автомобиля переданы ООО «АСК-Реддит» Нидевидову В.В. в собственность на основании соглашения о расторжении договора аренды с правом выкупа от 06.11.2020 года, в соответствии с которым обществу возмещен ущерб в размере 1 104 345 руб. 77 коп.

    Претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении ущерба не удовлетворена.

    Просит взыскать:

    стоимость тепловентилятора Timberk T-FH2-B10MC-W – 3 242 руб.,

    рыночную стоимость дома – 1 113 860 руб.,

    разницу между рыночной стоимостью ТС [ марка ] и стоимостью годных остатков – 1 130 690 руб.,

    расходы по оплате экспертиз – 68 000 руб.

Истец Нидевидов В.В. и его представитель – Рябов В.А. требования поддержали.

     В ходе судебного разбирательства Нидевидов В.В. указал, что 20.03.2018г. заключил договор на оказание услуг электрика с Марковым С.Н., который выполнил устройство электропроводки, а также устройство внутридомового щита в доме по адресу: [Адрес]. 24 марта 2018г..

    Дом обогревался маслеными обогревателями. На веранде был включен тепловентилятор, который висел на стене.(л.д.[ ... ]). Он включил вентилятор и пошел убираться на улице. Через 20 минут запахло пластмассой. Когда забежал на веранду вентилятор валялся на полу и возник пожар, на полу лежал ковролин, который загорелся от вентилятора. Тепловентилятор перегрелся во время работы, корпус вентилятора стало коробить и он стал деформироваться поэтому слетел со стены на пол. Холодильник и телевизор на веранде не работали. С момента включения вентилятора прошло 25минут.

    Представитель ответчика ООО «МВМ» Мартьянов М.А. требования не признал, просит в иске отказать, суду пояснил, что доказательств причинения ущерба вследствие производственного дефекта вентилятора не имеется.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Сенин О.В. требования не признал, обратился к суду с письменными возражениями на иск (л.д.[ ... ]

    В письменных возражениях указал, что 10.04.2020г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «МВМ» заключен договор страхования ответственности № 431-027154/20. СПАО «Ингосстрах» обязался за установленную договором страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы и лимитов ответственности, и на условиях договора страхования.

    Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда гражданам, юрлицам и т. д. в ходе осуществления застрахованными лицами застрахованной деятельности и недостатками товаров.

    В материалах дела отсутствуют документы по которым можно определить причины возникновения пожара и очаг возникновения пожара.     Вина страхователя не подтверждена материалами дела.

Правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

    Представитель третьего лица ООО «Алабор», третье лицо Марков С.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему:

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2020 года купил у ООО «МВМ» тепловентилятор Timberk T-FH2-B10MC-W, стоимостью 3 242 руб.

    Факт приобретения тепловентилятора Timberk T-FH2-B10MC-W подтверждает кассовым чеком от 18.10.2020 года.

    Гарантийный срок – 1 год.

    Как следует из пояснения истца установка тепловентилятора произведена 28.10.2020 года в помещении веранды жилого дома, расположенного на земельном участке [Номер] [Адрес], принадлежащего ему на праве собственности.

[ДД.ММ.ГГГГ] в помещении веранды жилого дома, расположенного на земельном участке [Номер] [Адрес], принадлежащего на праве собственности Нидевидову В.В., произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено строение дома, а также поврежден легковой автомобиль марки [ марка ] гос. № [Номер].(л.д[ ... ])

    Постановлением начальника ОНД и ПР по [Адрес] подполковником внутренней службы [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ] огнем уничтожен жилой дом, расположенный на земельном участке [Номер] [Адрес], принадлежащий Нидевидову В.В. и ТС [ марка ] гос. № [Номер], принадлежащее на праве собственности ООО «АСК-РЕДДИТ».(л.д.[ ... ])

    Из постановления следует, что при детальном осмотре фрагментов электрооборудования и электросети автомобиля признаков протекания в них аварийных режимов работы (оплавления, спаек, образования углистых остатков с внутренней стороны изоляции, прогаров и т.п.)не выявлено. Единственная возможная версия возникновения пожара – неисправность действующего электрооборудования. (л.д.[ ... ] материал проверки по факту пожара)ё

    Согласно экспертному заключению ООО «Лига-ЭкспертНН» [Номер] от 11.01.2020 года, очаг пожара в индивидуальном жилом доме, расположенном на участке [Номер] [Адрес] находился внутри веранды, в северо-восточной его части, в месте расположения кровати. (л.д[ ... ])

Технической причиной пожара в доме является аварийный режим работы тепловентилятора Timberk T-FH2-B10MC-W ввиду наличия в нем скрытого производственного дефекта.

    Стоимость услуг по составлению отчета составляет 50 000 руб.(л.д.[ ... ]

    С целью определения размера, причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Лига-Эксперт НН».

    Согласно экспертному заключению ООО «Лига-Эксперт НН» [Номер] от 18.03.2021 года, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 1 113 860 руб.

    Стоимость услуг по составлению отчета составляет 18 000 руб.(л.д[ ... ])

    В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» [Номер] от 06.11.2020 года, рыночная стоимостью транспортного средства марки [ марка ] составляет 1 516 614 руб., стоимость годных остатков – 385 924 руб.(л.д.[ ... ]

    Годные остатки автомобиля переданы ООО «АСК-Реддит» Нидевидову В.В. в собственность на основании соглашения о расторжении договора аренды с правом выкупа от 06.11.2020 года, в соответствии с которым обществу возмещен ущерб в размере 1 104 345 руб. 77 коп.(л.д.[ ... ])

    В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный в результате пожара ущерб (т. [ ... ]

     Ответчиком    отказано в удовлетворении требований, поскольку очаг пожара на веранде расположен в месте расположения кровати. Установить конкретную техническую неисправность в тепловентиляторе установить не представляется возможным из-за полного его выгорания. В заключении специалиста не содержится сведений о серийном номере тепловентилятора. Устройство перед пожаром было включено на максимальный обогрев и оставлено без присмотра, расположено вблизи мебели и легко воспламеняющихся предметов, что противоречит руководству по эксплуатации прибора.(л.д.[ ... ]

Определением суда    от 3 марта 2022г. по делу назначена судебная экспертиза.

Отвечая на вопросы суда, изложенные в определении, эксперт ООО «Альтернатива», пришел к выводу, что производство комплексной пожарно-технической, товароведческой экспертизы с технической точки зрения не представляется возможным в связи со сзачительным изменением технического состояния подлежащих исследованию объектов в результате пожара.(л.д.[ ... ]

Определением суда    от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу назначена судебная экспертиза.

Отвечая на вопросы суда, изложенные в определении, эксперт ООО ЭПЦ «Вектор» от 3 марта 2023г., пришел к выводу, что однозначно установить, что представленные на экспертизу остатки являются частями тепловентилятора Timberk T-FH2-B10MC-W не представляется возможным. Отсутствие следов пластмассы на валу ротора или иных пластиковых элементов является следствием длительных повышенных термических воздействий на данное устройство и исключает возможность проведения лабораторного исследования фрагментов на предмет протекания в них аварийных режимов работы. (л.д.[ ... ]

Определением суда    от [ДД.ММ.ГГГГ]г. по делу назначена судебная экспертиза.

Отвечая на вопросы суда, изложенные в определении, эксперт ООО ЭПЦ «Вектор» от 1 июля 2024г., пришел к выводу, что в ходе диагностики представленного эксперту нового прибора марки Timberk T-FH2-B10MC-W производственные дефекты отсутствуют, самопроизвольное возгорание в короткий промежуток времени с момента включения не выявлено. Представленные на экспертизу обгоревшие остатки электродвигателя и нагревательных элементов являются компонентами аналогичного тепловентилятора Timberk T-FH2-B10MC-W. Обгоревшие металлические формованные пластины являются фрагментами не установленного электрического прибора, имеющие отличную конфигурацию и форму от тепловентилятора Timberk T-FH2-B10MC-W (л.д.[ ... ]

Эксперт [ФИО 1] подтвердил свои выводы в ходе судебного разбирательства.( л.д.л.д.[ ... ]

Пояснения специалиста [ФИО 2]носят предположительный и вероятностный характер.. (л.д.[ ... ]

     Суд принимает заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы логически обоснованны, однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, являются полными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, отводов экспертам не заявлено.

      Заключения экспертизы выполнены в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертами выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы.

    Заключение специалиста от 11.09.24г. ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» является частным мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных, вследствие чего оснований для признания данного заключения достоверным доказательством не имеется.

    Кроме того, заключение направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, всесторонности, обоснованности и полноты, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

    Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что 29.10.2020 года жилой дом на земельном участке [Номер] [Адрес], принадлежащий Нидевидову В.В обогревался электрическими приборами, которые оставлены без присмотра и были расположены вблизи мебели и легко воспламеняющихся предметов, что противоречит руководству по эксплуатации электроприборов.

[ДД.ММ.ГГГГ] жилой дом на земельном участке [Номер] [Адрес], принадлежащий Нидевидову В.В. сгорел, ТС [ марка ] гос. № [Номер] повреждено.

     Ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества истца, который, учитывая приведенные выше разъяснения законодательства, должен доказать отсутствие своей вины.

Поскольку установить наличие в приобретенном у ответчика тепловентиляторе Timberk T-FH2-B10MC-W дефектов производственного характера не представилось возможным в связи с практически полным его выгоранием,

доказательств отсутствия своей вины в пожаре 29октября 2020г. истец Нидевидов В.В., как собственник своего имущества, не предоставил, не предоставил доказательства, что он принял    при содержании имущества все необходимые и достаточные меры по соблюдению пожарной безопасности с целью избегания пожара,

-требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Нидевидова В.В.

к

ООО «МВМ» о защите прав потребителей, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                                                                       И.М. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024г.