Решение по делу № 2-3235/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-3235/2023

УИД 78RS0006-01-2023-001731-25    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

с участием прокурора Зелинской А.С.

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Галины Васильевны к Васильеву Сергею Викторовичу, Васильевой Майе Сергеевне, Васильевой Вере Сергеевне в лице законного представителя Васильевой Екатерины Валентиновны, Васильеву Антону Сергеевичу в лице законного представителя Васильевой Екатерины Валентиновны о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Комарова Г.В. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Васильеву С.В., Васильевой М.С., Васильевой В.С. в лице законного представителя Васильевой Е.В., Васильеву А.С. в лице законного представителя Васильевой Е.В. и просила признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является единственным собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В данном жилом помещении с 17 января 2020 года постоянно зарегистрированы Васильев С.В.-сын истца, Васильева М.С.- внучка истца; с 03 февраля 2022 года постоянно зарегистрированы Васильева В.С., Васильев А.С.- внуки истца. Ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются.

С лета 2022 года ответчики в принадлежащей истцу квартире не проживают, заинтересованность в проживании не проявляют и бремя содержания имущества не несут. У указанных лиц с истцом отсутствует общий бюджет, предметы быта. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиками в порядке пользования жилым помещением, собственником которого является Комарова Г.В. не имеется.

Так же с лета 2022 года и до подачи иска в суд внуки истца проживают совместно матерью Васильевой Е.В. в отдельном жилом помещении, связь и общение с истцом на протяжении длительного времени не поддерживают, мать внуков, как законный представитель о своих намерениях произвести снятие с регистрационного учета не уведомляет.

Истец ссылается на то, что основания для сохранения за ответчиками права проживания в жилом помещении и регистрации в нем в качестве основного места жительства отсутствуют. Наличие регистрации ответчиков в квартире обязывает истца оплачивать завышенные коммунальные платежи, создает препятствие к осуществлению законных прав собственника, улучшения жилищных условий, в том числе путем продажи квартиры.

Истец Комарова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.36).

Представитель истца Полетаев Д.Н. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Васильев С.В., Васильева М.С., Васильева В.С. в лице законного представителя Васильевой Е.В., Васильев А.С. в лице законного представителя Васильевой Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

От ответчика Васильева С.В. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик согласился с доводами истца и считает исковые требования обоснованными, по спорному адресу не проживает, против снятия его с регистрационного учета не возражает (л.д.34).

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Нормами частей 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из материалов дела, истец на основании Договора дарения квартиры от 04 марта 2011 года является собственником на праве частной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.8-11).

В спорное жилое помещение были зарегистрированы ответчики Васильев С.В., Васильева М.С. с 17 января 2020 года и Васильева В.С., Васильев А.С. с 03 февраля 2022 года, что подтверждается справкой формы 9 (л.д.8).

Таким образом, регистрация ответчиков имеет место на жилой площади, принадлежащей на праве собственности истцу.

Ответчики Васильев С.В., Васильева М.С., Васильева В.С. в лице законного представителя Васильевой Е.В., Васильев А.С. в лице законного представителя Васильевой Е.В. не принимают участие в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт не проживания ответчиков по спорному адресу подтверждается объяснениями истца, отметками почтового отделения на судебных извещениях.

Доказательств обратному суду не представлено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои исковые требования по праву, истец указывает на то, что с лета 2022 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, заинтересованность в проживании не проявляют и бремя содержания имущества не несут. Ответчики Васильева В.С. в лице законного представителя Васильевой Е.В. и Васильев А.С. в лице законного представителя Васильевой Е.В. проживают совместно с матерью Васильевой Е.В. в отдельном жилом помещении. После своего ухода ответчики не пытались вселиться в квартиру, не оплачивали и не оплачивают коммунальные услуги, в расходах по содержанию жилья не участвуют.

Доводы истца проверены судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезда ответчиков Васильева С.В., Васильевой М.С., Васильевой В.С. в лице законного представителя Васильевой Е.В., Васильева А.С. в лице законного представителя Васильевой Е.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Васильева С.В., Васильевой М.С., Васильевой В.С. в лице законного представителя Васильевой Е.В., Васильева А.С. в лице законного представителя Васильевой Е.В. вселения в жилое помещение, несения расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики Васильев С.В., Васильева М.С., Васильева В.С. в лице законного представителя Васильевой Е.В., Васильев А.С. в лице законного представителя Васильевой Е.В. выехав из спорной квартиры, тем самым добровольно отказались от своих прав на пользование жилым помещением, отсутствие в квартире ответчиков на протяжении столь длительного периода времени в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать временным.

Поскольку судом установлены основания, предусмотренные п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Комаровой Г.В. к Васильеву С.В., Васильевой М.С., Васильевой В.С. в лице законного представителя Васильевой Е.В., Васильеву А.С. в лице законного представителя Васильевой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 88, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комаровой Галины Васильевны к Васильеву Сергею Викторовичу, Васильевой Майе Сергеевне, Васильевой Вере Сергеевне в лице законного представителя Васильевой Екатерины Валентиновны, Васильеву Антону Сергеевичу в лице законного представителя Васильевой Екатерины Валентиновны о признании утратившими право пользования жилым помещением– удовлетворить.

Признать Васильева Сергея Викторовича, Васильеву Майю Сергеевну, Васильеву Веру Сергеевну в лице законного представителя Васильевой Екатерины Валентиновны, Васильева Антона Сергеевича в лице законного представителя Васильевой Екатерины Валентиновны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина