Решение по делу № 33-11159/2016 от 03.10.2016

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-11159/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской Г.А. к Галузинскому А.Г. об изменении размера доли в праве общей собственности по апелляционной жалобе Каминской Г.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы – Тихомировой Е.А., представителей ответчика – Галузинской Е.И. и Мошкович Е.Л. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каминская Г.А. обратилась в суд с иском к Галузинскому А.Г. о признании права собственности на долю в объекте недвижимости. Требование мотивировала тем, что она и ответчик являются собственниками 1/2 доли каждый в праве собственности на жилой дом, расположенный <адрес>. Вместе с тем, до момента признания за ответчиком права собственности на 1/2 доли она произвела неотделимые улучшения дома, осуществив строительство дополнительного этажа, тем самым увеличив общую площадь дома с ... кв.м. до ... кв.м. Полагала, что имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности. Просила признать за ней право собственности на 49/82 доли, а за ответчиком право собственности на 33/82 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

В суде первой инстанции Каминская Г.А., Галузинский А.Г. и представитель Управления Росреестра по Приморскому краю не участвовали.

Представитель истицы Каминской Г.А. – Серебрянский М.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Галузинского А.Г. – Галузинская Е.И. и Мошкович Е.Л. иск не признали. Пояснили, что в сентябре 2015 года судом было рассмотрено дело об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом. На момент рассмотрения дела дом уже находился в реконструированном состоянии.

Судом принято решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Каминская Г.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что она обратилась в суд с иском о перераспределении долей в праве общей долевой собственности путем увеличения ее доли в данном имуществе. Ранее с аналогичными требованиями в суд она не обращалась. Полагает, что суд лишил ее возможности восстановить свое нарушенное право. Считает, что решение суда по делу № не имеет преюдициального значения, поскольку в нем не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела. Состав лиц, участвующих в данных делах, не одинаков.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы – Тихомирова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика – Галузинская Е.И. и Мошкович Е.Л. выразили согласие с принятым решением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.09.2015 был удовлетворен иск Галузинского А.Г. к Каминской Г.А. об изменении размера доли в праве собственности и признании права собственности. Этим решением суд признал за Галузинским А.Г. к Каминской Г.А. право собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, в равных долях, по 1/2 доли за каждым. Из текста решения следует, что предметом раздела являлся жилой дом площадью ... кв.м.

Истица в заявленном иске просила пересмотреть размер указанных долей, учитывая, что в 2003 году она произвела в этом доме неотделимые улучшения, которые увеличили его общую площадь.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что доли сторон в праве собственности на жилой дом <адрес> были установлены решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.09.2015, а настоящий иск фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего спор о размере долей спорящих сторон.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, учитывая, что события на которые ссылается истица, как на основания иска, имели место до рассмотрения спора об определении размера долей сособственников жилого дома и подлежали исследованию в рамках иска Галузинского А.Г.

Кроме того, исходя из предмета заявленного иска и в соответствии с нормой ч.3 ст. 245 ГК РФ Каминской Г.А. в рамках настоящего спора следовало доказать, что она произвела неотделимые улучшения в установленном законом порядке и за свой счет.

Однако допустимых и достаточных доказательств того, что указанные неотделимые улучшения жилого дома она произвела в предусмотренном законом порядке и за счет собственных средств, в материалах дела не имеется.

Так, строительство дополнительного этажа в жилом доме является его реконструкцией, однако доказательств получения разрешения на такую реконструкцию и акта приемки нового объекта недвижимости в эксплуатацию Каминская Г.А. суду не предоставила.

Имеющаяся в деле справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2003 (л.д....) свидетельствует о том, что расходы по строительным работам по устройству мансардной кровли на объекте <адрес> понес ФИО17 Однако доказательств того кем приходится указанный гражданин Каминской Г.А. в деле не имеется. В свидетельстве о праве собственности от 23.08.2013 Каминская Г.А. значилась единоличным собственником данного дома. Следовательно, сделать вывод о том, что эти затраты произвела именно она, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, однако причин не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░