Решение по делу № 33-1936/2021 от 05.02.2021

Судья: Шерова И.Ю. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-1936/2021 № 2-563/2020 УИД: 42RS0017-01-2020-001471-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Лемзы А.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» Парак Л.Б. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.10.2020

по иску ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Лихачевой Жанне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Банк просит взыскать с Лихачевой Ж.А. задолженность по кредитному договору от 14.02.2013 № за период с 14.02.2013 по 25.08.2020 в сумме 79.060,42 руб., в том числе проценты на просроченную задолженность в размере 1.705,97 руб., пени 74.054,45 руб., штраф 3.300 руб., а также взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2013 между Банком и Лихачевой Ж.А. заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200.000 руб., сроком до 14.02.2017.

Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита.

Судебным приказом мирового судьи № 2-1311/2019 с Лихачевой Ж.А. взыскана указанная задолженность за период с 18.08.2015 по 18.04.2019. В ходе принудительного исполнения судебного приказа удержана сумма в размере 38.620,31 руб.

Определением от 12.03.2020 судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на возражения ответчика обстоятельства дела, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание Лихачева Ж.А. и ее представитель не явились. В письменном отзыве представитель Лихачевой Ж.А. Струсинская С.В. заявила о пропуске срока исковой давности, который, по её мнению истек 05.02.2018, поскольку последний платеж произведен 05.02.2015.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Лихачевой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка «Левобережный» (ПАО) Парак Л.Б. просит отменить решение полностью и разрешить вопрос по существу, взыскать с Лихачевой Ж.А. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права и оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Излагает исковые требования.

Указывает, что в исковом заявлении ошибочно указан период взыскания - с 14.02.2013 по 25.08.2020, в отзыве на возражение ответчика период взыскания был уточнен (с 18.08.2015 по 18.04.2019).

Ссылается на то, что 18.08.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-2462/2015-1, которым взыскана задолженность за период с 14.02.2013 по 18.08.2015 в размере 170.593,57 руб. (сумма основною долга, процентов, пени) и госпошлина в размере 2.305,94 руб. Задолженность по данному приказу погашалась в период с 14.04.2016 по 18.10.2018.

Поскольку задолженность погашена не единовременно, кредитный договор не расторгался, Банком начислялись проценты и пени.

29.04.2019 за довзысканием указанных процентов и пени Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка.

24.05.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-1311/19 о взыскании суммы задолженности в размере 115.921,49 руб., в том числе: срочных процентов 2.197,37 руб.; просроченных процентов 36.369,67 руб.; пени 74.054,45 руб.; штраф за просроченный платеж 3.300 руб.

В период с 03.12.2019 по 24.04.2020, в ходе принудительного исполнения судебного приказа, удержана сумма в размере 38.620,31 руб.

Определением от 12.03.2020 данный судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа Банк обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 18.08.2015 по 18.04.2019.

Приводит содержание ч. 2 ст. 199, ст. 200, ч. 1 ст. 204, ст. 807, ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 10, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Указывает, что Глава 26 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого основания прекращения обязательств, как судебное решение о взыскании сумм, а в силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодавцу.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Истец также вправе предъявить требование о взыскании пени.

Являются неверными выводы суда о том, что последний платеж был совершен ответчиком 05.02.2015, а истец никогда не заявлял требования о взыскании суммы основного долга, а также о том, что на момент обращения с иском в суд (26.08.2020) срок исковой давности по основному требованию и дополнительным требованиям истек.

Судебным приказом от 18.08.2015 по делу № 2-2462/2015-1 расчет задолженности, основной долг, процентов и пени произведен на август 2015 года. Последний платеж в исполнение указанного судебного приказа поступил 18.10.2018.

По настоящему делу заявлено о взыскании процентов и пени за другой период, по взысканной судебным актом и неисполненной задолженности по кредитному договору, поэтому, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 к данным исковым требованиям не применим.

Представителем Лихачевой Ж.А. Струсинской С.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Представитель Банка «Левобережный» (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явился.

Лихачева Ж.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем подала заявление.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 14.02.2013 между сторонами спора заключен кредитный договора №, на сумму 200.000 руб., сроком до 14.02.2017.

Договором предусмотрен возврат займа и процентов путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с согласованным графиком, по которому предусмотрено внесение ежемесячных платежей до 14.02.2017.

Процентная ставка за пользование кредитом подлежит ежегодному установлению (поэтапно меняет сове значение): при отсутствии нарушения сроков погашения кредита проценты уплачиваются в размере 29 % годовых в течение первого года пользования кредитом, 23 % годовых в течение второго года пользования кредитом, 17 % годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11 % годовых в течение четвертого года пользования кредитом. При нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования с последующим поэтапным ежегодным ее изменением (л.д. 23-24, 25).

Согласно п. 1.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Платежи в счет погашения кредита Лихачевой Ж.А. осуществлялись до 05.02.2015 (л.д. 16-17).

20.05.2019 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, о взыскании с Лихачевой Ж.А. задолженности по кредитному договору за период с 18.08.2015 по 18.04.2019 в сумме 115.921,49 руб., в том числе: проценты на срочную задолженность 2.197,37 руб., проценты на просроченную задолженность 36.369,67 руб., пени – 74.054,45 руб., штраф 3.300 руб. О взыскании суммы основного долга не заявлено (л.д. 12, 74).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 24.05.2019 по делу № 2-1311/2019 заявление Банка удовлетворено, задолженность взыскана в заявленном размере (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 от 12.03.2020 судебный приказ от 24.05.2019 по делу № 2-1311/2019 был отменен на основании ходатайства Лихачевой Ж.А. (л.д. 8-10).

В настоящем деле истец просил взыскать проценты на просроченную задолженность в размере 1.705,97 руб., пени 74.054,45 руб., штраф 3.300 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец направил в адрес суда письменные пояснения (отзыв на возражение), в которых указал, что 18.08.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2462/2015-1 о взыскании с Лихачевой Ж.А. задолженности в размере 170.593,57 руб., а также суммы госпошлины в размере 2.305,94 руб. Указанная задолженность погашалась ответчиком с 14.04.2016 по 18.10.2018. В связи с тем, что задолженность погашена не единовременно, Банк начислил проценты и пени, которые в общей сумме 115.921,49 руб. взысканы судебным приказом от 24.05.2019 по делу № 2-1311/2019. В период с 03.12.2019 по 24.04.2020 судебный приказ исполнен на сумму 38.620,31 руб. (л.д. 58).

Информация, изложенная истцом в письменных пояснениях (отзыве на возражения), подтверждается представленными истцом выписками из лицевого счета:

В выписке из лицевого счета за период с 14.02.2013 по 25.08.2020, отражено поступление 04.12.2015 денежных средств в сумме 2.40 руб. с назначением платежа «п/п 562293 от 04.12.2015. УФК по Кемеровской области (МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области». НСКБ «Левобережный» (ПАО): Лихачева Ж.А., № 2-2462/2015-1 от 06.10.2015 (л.д. 17).

В выписке за период с 18.08.2015 по 08.03.2018 отражен приход денежных средств в сумме 112.927,79 руб. (14.04.2016, 02.06.2016, 09.06.2016, 11.07.2016, 09.08.2016, 06.09.2016, 12.10.2016, 10.11.2016, 15.12.2016, 30.12.2016, 03.02.2017, 16.03.2017, 21.03.2017, 03.05.2017, 30.05.2017, 28.06.2017, 13.07.2017, 02.10.2017, 09.10.2017, 21.11.2017, 19.12.2017, 16.01.2018, 08.02.2018), наименование операций - «Погашение кредита». Остаток задолженности указан в размере 637,15 руб. (л.д. 18).

В выписках за период с 09.03.2018 по 26.08.2020 отражены денежные средства:

- в сумме 637,15 руб. (27.03.2018) с указанием назначения платежа «гашение просроченной задолженности по договору № от 14.02.2013» (л.д. 19);

- в сумме 38.169,08 руб. (27.03.2018, 01.04.2020, 14.04.2020, 20.04.2020, 24.04.2020) с назначением платежа «гашение просроченных процентов за кредит по договору № от 14.02.2013» (л.д. 20);

- в сумме 1.759,21 руб. (03.12.2019, 01.04.2020) с назначением платежа «гашение признанной госпошлины по договору № от 14.02.2013» (л.д. 21);

-в сумме 94.287,72 руб. (27.03.2018, 27.04.2018, 23.05.2018, 25.06.2018, 13.07.2018, 14.08.2018, 24.09.2018, 18.10.2018, 01.01.2019) с указанием операций «списание просроченных процентов, учитываемых на внебалансе по договору № от 14.02.2013», «списание просроченных учтенных процентов с внебаланса при переносе на новые счета учёта по договору № от 14.02.2013», «списание учтенных процентов на просроченный кредит с внебаланса при переносе не новые счета по договору № от 14.02.2013», «списание просроченных учтенных процентов на просроченный кредит с внебаланса при переносе не новые счета по договору № от 14.02.2013» (л.д. 22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку суд при исчислении срока исковой давности не установил все обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как отражено выше, 20.05.2019 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам и пени за период с 18.08.2015 по 18.04.2019.

Обращаясь настоящим иском, в исковом заявлении истец указал, что задолженность по процентам начислена за период с 14.02.2013 по 25.08.2020.

Однако как следует из представленного с иском расчета задолженности, требуемая ко взысканию пеня в сумме 74.054,45 руб. образовалась за период с 15.05.2014 по 27.03.2018, задолженность по процентам в сумме 1.705.97 руб. образовалась в период с 14.07.2017 по 27.03.2018 (л.д. 14 оборот).

Учитывая обстоятельства обращения истца к мировому судье с заявлением о взыскании пени и процентов, положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, к моменту обращения к мировому судье (20.05.2019) истцом не был пропущен срок по требованиям о взыскании процентов и пени за период с 20.05.2016, и следовательно, к моменту обращения с настоящим иском (02.09.2020), не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по пени за период с 20.05.2016 по 27.03.2018, а также задолженности по процентам за весь заявленный ко взысканию период (с 14.07.2017 по 27.03.2018).

Пропуск исковой давности по части платежей (задолженности по пени за период с 15.05.2014 по 19.05.2016) не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по платежам, по которым срок исковой давности не истек.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, за какой период истцом начислены штрафные санкции в сумме 3.300 руб., предусмотренные кредитным договором за нарушение сроков погашения кредита, установленных в графике.

Указанное обстоятельство является существенным для правильного применения положений законодательства о сроке исковой давности и последствиях его пропуска к данным платежам.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом никогда не заявлялись требования о взыскании суммы основного долга не соответствуют материалам дела.

Сведения, сообщенные истцом в письменных пояснениях (отзыве на возражение) об обращении в 2015 году к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании, в том числе, суммы основного долга, судом первой инстанции проигнорированы, не проверены. Наличие в одной из выписок сведений о поступлении денежных средств от органа принудительного исполнения – Службы судебных приставов во внимание не приняты.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 1 и п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда решение о отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности принято судом не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела не отличается от вынесения такого решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, полагает необходимым гражданское дело по иску ПАО НСКБ «Левобережный» к Лихачевой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения по существу заявленных требований.

При рассмотрении исковых требований Банка по существу, суду первой инстанции необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного исчисления срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.10.2020 отменить.

Направить гражданское дело в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения по существу иска ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Лихачевой Жанне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Председательствующий                         Молчанова Л.А.

Судьи:                                     Овчаренко О.А.

Лемза А.А.