Решение от 20.03.2024 по делу № 33-1828/2024 от 29.01.2024

УИД № 29RS0018-01-2023-001177-45

Судья Дивин А.Н.                          №2-250/2023                                          г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В.          №33-1828/2024                          20 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Ануфриевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-250/2023 по иску Ведешиной С.А. к Ситникову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ситникова Александра Михайловича на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Ведешина С.А. обратилась в суд с иском к Ситникову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:                          <адрес>. В сентябре 2009 года к ней приехал ответчик, на которого она оформила нотариальную доверенность, чтобы последний помог ей сдать либо обменять указанную квартиру. Доверенность забрал ответчик. В последующем выяснилось, что ответчик самовольно, за три дня до окончания действия доверенности, не действуя в ее интересах, продал данную квартиру за 1 100 000 рублей. Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 августа 2016 года по делу №1-31/2016 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Ранее с заявлением о возмещении имущественного ущерба она не обращалась. Согласно заключению эксперта №1074/3-1 рыночная стоимость квартиры составляет 3 280 000 рублей, из них 1 000 000 рублей ущерба ответчик возместил посредством банковской гарантии в ПАО «Сбербанк». Вследствие недобросовестных действий ответчика она была лишена жилья, ее нравственные страдания выразились в беспокойстве за свое будущее и будущее своего ребенка, она начала злоупотреблять спиртными напитками, что крайне негативно отразилось на психическом и физическом здоровье, внесло большой разлад в отношения с близкими. Просила взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Ситникова А.М. в пользу Ведешиной С.А. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 280 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ведешиной С.А. в части взыскания компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с Ситникова А.М. в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере                          19 600 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Ситников А.М., в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, поскольку он не получал никаких почтовых уведомлений. По адресу регистрации он не проживает, живет в                           <адрес>. Считает, что его права нарушены Почтой России. По его просьбе его родственники и знакомые проверяют почтовый ящик, заказной корреспонденции в нем не было. Обращает внимание, что суд, не продублировав судебную повестку на портале «Госуслуги», как это делали другие суды, нарушил его право на представление возражений, он мог заявить суду первой инстанции довод о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Михалев П.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Ведешина С.А. являлась собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22 февраля 2001 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 25 апреля 2023 года собственником указанного жилого помещения является Тердунов А.В., дата государственной регистрации права: 21.09.2012. Предыдущий собственник квартиры – Ведешина С.А., дата государственной регистрации права: 22.02.2001, право прекращено на основании договора купли продажи 21.09.2012.

Из материалов уголовного дела в отношении Ситникова А.М. усматривается, что по договору купли-продажи от 05 сентября 2012 года Ведешина С.А. в лице представителя Ситникова А.М., действующего на основании доверенности от 8 сентября 2009 года, удостоверенной нотариусом, продал Тердунову А.В. в собственность квартиру <адрес>. Стоимость квартиры составила                                 1 100 000 рублей. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21 сентября 2002 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 августа 2016 года по уголовному делу №1-31/2016 Ситников А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения). На основании               п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.04.2015 Ситников А.М. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Между тем, от возмещения причиненного ущерба Ситников А.М. не освобождался.

Приговор суда вступил в законную силу 10 января 2017 года.

Потерпевшей по данному уголовному делу является Ведешина С.А.

Указанным приговором суда установлено, что Ситников А.М. не позднее      06 сентября 2012 года, имея доверенность Ведешиной С.А. – собственника <адрес>, принадлежащей ей на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 29 АА № 015471 от 22 февраля 2001 года, выданную 08 сентября 2009 года сроком на три года для представления интересов Ведешиной С.А., достоверно зная, что Ведешина С.А. отказалась от продажи своей квартиры,                 06 сентября 2012 года умышленно, путем злоупотребления доверием Ведешиной С.А., продал указанную квартиру иному лицу на основании договора купли-продажи, датированного 05 сентября 2012 года, подписав его от имени Ведешиной С.А., и получил от продажи квартиры деньги в сумме                                       1 100 000 рублей. 21 сентября 2012 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру на иное лицо. Тем самым Ситников А.М. продал принадлежащую Ведешиной С.А. квартиру, стоимостью 3 280 000 рублей, выручив от продажи квартиры 1 100 000 рублей, причинив Ведешиной С.А. материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно представленной из материалов уголовного дела копии заключения эксперта от 25 сентября 2015 года №1074/3-1 рыночная стоимость <адрес> по состоянию на                 05 сентября 2012 года составляет 3 280 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, посчитав установленным факт причинения Ведешиной С.А. в результате незаконных действий Ситникова А.М., осуществившего продажу квартиры, материального ущерба вследствие продажи принадлежащей истцу квартиры, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

    Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части его извещения о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 63).

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 67-68).

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.62), ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» (░.░.104,110,111). ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 117 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 113, 115 ░ 116 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.4 ░.2 ░░.117 ░░░ ░░).

░░░░░░ 3 ░░░░░░ 167 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░                           ░.4 ░.2 ░░.117 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ №16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░