Решение по делу № 2-986/2021 от 23.09.2021

50RS0014-01-2021-001649-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-986/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

    Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

    В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения от 14.10.2015 года является собственником данной квартиры. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, однако более 10 лет в ней не проживает, выехали из нее добровольно на иное постоянное место жительства, вещей его личных в квартире нет, обязательства по оплате коммунальных услуг он не выполняет, что свидетельствует об утрате им интереса к жилому помещению. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинил. С момент выезда ответчик перестал поддерживать с истцом отношения, и до настоящего времени он не снялся с регистрационного учета по месту жительства. Как собственник истец вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, расходы по ремонту. Регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. В силу закона ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, расположенным по указанному адресу, собственником которого истец является, и подлежит снятию с регистрационного учета.

    Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений о его фактическом месте жительства не имеется.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат ФИО12 в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение, которое не будет нарушать законные права и интересы ответчика.

    Представитель третьего лица – МУ МВД России Пушкинское в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и учитывая позицию прокурора по делу, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

В силу п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ: 1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как предусмотрено п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ: 2. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ: 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ: 4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 на основании договора дарения от 14.10.2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ранее собственниками квартиры по указанному адресу являлись родители истца и ответчика - ФИО5 и ФИО6 в размере ? доли в пользу каждого, в порядке приватизации в 2006 году. При этом при приватизации жилого помещения истец ФИО2 и ответчик ФИО3 отказались от приватизации и дали свое согласие на приватизацию квартиры родителями.

Согласно выписке из домовой книги от 14.09.2021 года МАУ МФЦ г. Ивантеевка Московской области, ответчик ФИО3, 03.01.1981 г.р., зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 22.02.1994 года.

При рассмотрении дела по существу допрошенные со стороны истца свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 сообщили, что длительное время ответчик в квартире не проживает, женился и ушел жить к жене, потом развелся и где живет не известно, вещей его в квартире не имеется. В квартире проживает истец со своей семьей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, дал согласие на его приватизацию, и факт не проживания его в спорном жилом помещении в настоящее время не свидетельствует о том, что он добровольно выехал из квартиры по иному постоянному месту жительства. Также сам по себе факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг на протяжении длительного времени не является достаточным основанием для вывода о том, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства и утратил право пользования спорной квартирой. Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, со стороны истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Ссылки на не чинение препятствий в пользовании квартирой, опровергаются пояснениями самого истца, о том, что ответчик приходил в квартиру, но его не пустили, а также о том, что после ремонта сменили замок во входной двери.

Как указано в ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч.4 ст.31 ЖК РФ в силу ст.5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ (до 01.03.2005 года – ст.53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из пояснений истца следует, что с ответчиком длительное время он связь не поддерживает, о его месте нахождения ему ничего не известно. Суд учитывает, что характер отношений между сторонами по делу, не поддержание ими родственных связей, отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика, не могут влиять на жилищные правоотношения, вытекающие из пользования жилым помещением при том, что на момент приватизации данного жилого помещения они обладали равными правами пользования квартирой, и право пользования ответчика данным жилым помещением носит бессрочный характер. При таких обстоятельствах, сам по себе факт не проживания ответчика в квартире без подтверждения обстоятельств его добровольного выбытия на иное постоянное место жительства, не дает основание для вывода об утрате им права пользования спорным жилым помещением.

Как указано в ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»: Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: …выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;…

На основании подп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

С учетом обстоятельств дела, суд соглашается с заключением прокурора и полагает, что правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий                  В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 10.01.2022 года