Решение по делу № 33-3667/2020 от 19.10.2020

    председательствующий по делу    №33-3667/2020

судья Пахатинский Э.В.

(2-833/2020

УИД 75RS0015-01-2020-001417-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.,

при секретаре Моцар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 ноября 2020 г. гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Скопинцевой З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Скопинцевой С.П.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 июля 2020 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

    Взыскать со Скопинцевой С. П. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на 08.04.2020 года в размере 208260 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 5282 рублей 60 копеек, всего 213542 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

    представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 24 февраля 2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Скопинцевой З.П. был заключен кредитный договор №, предоставлен кредит на сумму 96010,26 руб. сроком до востребования. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на 08.04.2020, общая сумма задолженности составила: по основному долгу - 96010,26 руб.; по процентам за пользование кредитом - 112249,74 руб., всего 208260,00 руб. Просил взыскать задолженность 208260 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 5282,60 руб. (л.д.2-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.65-68).

В апелляционной жалобе ответчик Скопинцева С.П. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска срока исковой давности. Просит истребовать у истца ПАО КБ «Восточный» сведения о направлении в ее адрес требования о возврате суммы долга и процентов от июля 2014 г. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в данном случае суд должен был применить исковую давность, о которой было заявлено ответчиком, при этом не оспаривает тот факт, что ей действительно был предоставлен кредит до востребования, а также то, что она допустила просрочку платежа. С июля 2014 г. определяет момент востребования и начало течения срока исковой давности, говоря о том, что с момента предъявления кредитором требования о возврате суммы задолженности и процентов и до момента обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа прошло более 3-х лет. Обращает внимание, что судом были отклонены ходатайства представителя ответчика об истребовании у стороны истца письменных уведомлений с требованием о возврате суммы задолженности с процентами, которые направлялись в адрес ответчика, а также об истребовании у операторов сотовой связи данных о направлении смс-сообщений от кредитора с требованиями о возврате долга (л.д.76-79).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Ответчик по телефону сообщила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 810, 819 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов. Рассматривая заявление ответчика о пропуска истцом срока исковой давности и исчисляя срок давности, суд установил, что условиями кредитного договора предусмотрен срок исполнения до востребования, но не позднее 24.02.2016; с заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного 27.12.2019, банк обратился 26.12.2018, в связи с чем судебный приказ был выдан 14 января 2019 г. в пределах срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С выводом суда об удовлетворении требований банка и о том, что срок исковой давности для обращения в суд банком не пропущен судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 ст. 200 ГК РФ не установил момент востребования банком суммы задолженности, с которого и исчисляется срок исковой давности.

Из дела следует, что стороны определили срок предоставления денежных средств – до востребования. Данный факт подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования №, являющимся офертой (л.д.11), а также утверждением истца, изложенным в исковом заявлении (л.д.3), и ответчика, который при обращении в банк с заявлением о снижении процентной ставки, перечисляя условия договора, указал срок его предоставления «до востребования» (л.д.33). Имеющиеся в деле сведения о сроке возврата кредита в течение 24 месяцев содержатся в анкете заявителя и предварительном графике (л.д.10 оборот, 35), а, следовательно, это условие устанавливалось предварительно, не было окончательно согласовано сторонами при заключении самого договора и соответственно, не может свидетельствовать о том, что денежные средства не были предоставлены на срок «до востребования». Из заявления клиента о заключении договора кредитования следует, что условия кредитного соглашения не предусматривают график погашения задолженности, банк осуществляет кредитование счета ответчика, при этом срок возврата всей задолженности по соглашению о кредитовании определен до востребования.

Поскольку срок возврата суммы займа определен сторонами моментом востребования, срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по требованию банка о возврате денежных средств по договору начинает течение с момента востребования суммы задолженности.

Истец не заявлял о том, что ранее подачи заявления о выдаче судебного приказа 25.12.2018 (л.д.60) заемщику предъявлялось требование об исполнении обязательства с предоставлением срока для его исполнения. Ответчик также об этом не утверждал, заявляя только о требовании банка досрочно исполнить обязательство. Таким образом, банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, направленном мировому судье 25 декабря 2018 г.

Поскольку судебный приказ был выдан и, впоследствии, по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от 27 декабря 2019 г., то с учетом положений статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности с заемщика начал течь именно со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, который в данном случае определен моментом направления в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа - 25 декабря 2018 г. На момент обращения ПАО КБ «Восточный» в суд с настоящим иском 25 мая 2019 г. срок исковой давности не истек.

Иное, из заявленных истцом обстоятельств и представленных сторонами документов, не следует.

Утверждение апеллянта о начале течения срока исковой давности с июля 2014 г. не принимается, как бездоказательное. Ответчик указал в апелляционной жалобе о наличии в исковом заявлении сведений о направлении банком уведомления о возврате всей суммы долга и процентов в письменном виде и в форме смс-сообщений на мобильный телефон. Вместе с тем, текст искового заявления не содержит такой информации.

В заявлении о выдаче судебного приказа (л.д.57 оборот) кредитор ссылался на то, что до обращения в суд банк неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности путем проведения телефонных переговоров и направления почтовых отправлений. Вместе с тем, разрешение вопроса о погашении задолженности по кредиту перечисленными способами, в отсутствие в деле доказательств существования самого требования и направления сведений, содержащих требование банка об исполнении обязательства или о досрочном исполнении обязательств и, когда истец об этом не утверждает, не исключает использование тех же средств и способов для выражения банком требования о возврате текущей задолженности, что не тождественно моменту востребования суммы займа по договору со сроком исполнения «до востребования». Расчет задолженности, произведенный с июня 2014 г., на который ссылается апеллянт, также об этом не свидетельствует.

Более того, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердила получение смс-сообщений о наличии просроченной задолженности (л.д.49 оборот). При этом по условиям договора стороны согласовали направление банком смс-сообщений в случаях «изменения условий кредитования влекущих изменение полной стоимости кредита», «направления счет-выписки в размере минимального обязательного платежа и сроках его погашения», «информирования об установлении кредитного лимита равным нулю», «отключения/возобновления лимита» (л.д.11).

Таким образом, ответчик, заявляя о том, что в деле имеются сведения о получении уведомления от кредитора с требованием о возврате всей суммы долга и процентов в июле 2014 г., доказательств этому не представила. Ссылка на то, что именно после получения такого требования от банка она обратилась к кредитору с заявлением о реструктуризации долга ничем не подтверждена. Так, заявление, адресованное кредитору 09.09.2014, не содержит сведений о том, что банк требовал с заемщика возврат денежных средств (л.д.33), в заявлениях от 10.01.2015 заемщик просил только предоставить копии документов и прекратить обработку персональных данных (л.д.32), справка о состоянии задолженности от 10.06.2014 имеет отметку о том, что справка не является заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитам (л.д.43).

Не принимается судебной коллегией ссылка апеллянта на ч.2 ст. 68 ГПК РФ, поскольку истец не заявлял об обстоятельствах направления требования о возврате денежных средств заемщику, которое ответчик признает в апелляционной жалобе (л.д.78)

Несогласие ответчика с результатом рассмотрения судом его ходатайства об истребовании у истца письменных уведомлений с требованием о возврате всей суммы задолженности с процентами, также у операторов сотовой связи сведений о поступлении смс-сообщений с такими требованиями, не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по заявленным доводам, не имеется.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: