Решение по делу № 2а-4180/2019 от 14.08.2019

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по РБ, Прокурору РБ о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконными распоряжение ГУ МЧС России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой проверки лицензионной деятельности <данные изъяты>», а также решение Прокурора РБ о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на нарушение надзорными органами требований Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки.

В судебном заседание участвующий в деле прокурор Сметанина И.Г. заявила о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции и неподсудности Октябрьскому районному суду <адрес>, поскольку и ГУ МЧС России по РБ, и Прокуратура РБ расположены на территории <адрес>.

Представители истца Гаврилова Л.Н. и Калашников И.П. с доводами прокурора не согласились, настаивали на рассмотрении дела по существу в Октябрьском районном суде <адрес>.

Представитель ГУ МЧС России по РБ Расшивалова С.Н. также полагала, что данный спор подведомственен Арбитражному суду РБ, поскольку связан с экономической деятельностью истца. При этом выразила несогласие с доводами прокурора о неподсудности настоящего дела Октябрьскому районному суду <адрес>.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и оценив фактические обстоятельства спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ч. 4 ст. 27 КАС РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом установлено, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании действий незаконными возвращено по мотивам его неподсудности с разъяснением права на обращение с данными исковыми требованиями по месту нахождения административного истца, где наступили правовые последствия оспариваемых действий.

Поскольку споры о подсудности между судами недопустимы, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» и юридического адреса истца, расположенного на территории октябрьского района <адрес>, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> суд не усматривает.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы прокурора о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями являются как субъектный состав спорных правоотношений, так и характер этих отношений.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, административный истец обжалует распоряжение ГУ МЧС России по РБ о проведении внеплановой проверки и решение Прокурора РБ о согласовании ее проведения, принятых в результате выявления надзорным органом нарушений требований федерального законодательства, допущенных юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом правоотношения, из-за которых возник спор, имеют последствия экономического характера для <данные изъяты>

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спорных правоотношений, вытекающих из экономической деятельности истца и наличия полномочий по надзору за ее осуществлением у ответчиков, следует признать, что настоящий спор подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 128,194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по административному делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании действий незаконными, поскольку настоящее заявление рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Кузубова