Решение по делу № 22-6149/2012 от 14.06.2012

	Дело №22-6149/2012	Судья Миков А.Н.
	КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	г. Челябинск                                                                                                     12 июля 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Свитневой Н.М. судей Макухи Г.М., Айкашевой О.С. при секретаре Дашкевич Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мухамадиевой О.В. на приговор Металлургического районного суда города Челябинска от 21 мая 2012г., которым СОЛОВЬЕВ В.И., родившийся ***. в городе ***, юридически не судимый, осужден по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 03 февраля 2012г.; в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Свитневой Н.М., выступления адвоката Карапут А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия, Установила: Соловьев В.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) в особо крупном размере (2, 71 гр.), совершенном при обстоятельствах, изложенных в

---

	2
	приговоре. Преступление не было доведено до конца по обстоятельствам от него не зависящим, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в рамках ОРМ «Проверочная закупка». В кассационной жалобе адвокат Мухамадиева О.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. В обоснование своих требований указывает, что суд не учел того, что осужденный много лет является наркозависимым, имеет диагноз «опийная наркомания». По мнению адвоката, именно данное обстоятельство вынудило осужденного прибегнуть к сбыту наркотиков, по состоянию здоровья заработать иным путем он не имел возможности. Уверяет, что в настоящее время её подзащитный сделал для себя должные выводы. Также указывает, что Соловьев имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, производству по делу не препятствовал, напротив, оказывал содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, однако по халатности сотрудников полиции полученная информация не была использована с пользой для дела. Соловьев полностью вину признал, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном преступлении. Полагает, что Соловьев не представляет опасности для общества, своим поведением доказал, что его исправление возможно без изоляции от общества. Считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии исключительно положительных характеристик личности Соловьева, имеются все основания для назначения наказания с учетом ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ, для отмены или изменения приговора. Из материалов уголовного дела усматривается, что выводы суда о виновности Соловьева В.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо - крупном размере основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Соловьевым В.И. преступления, прийти к правильному выводу о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Доказанность вины и квалификация действий Соловьева В.И., в кассационной жалобе стороной защиты не оспариваются.

---

	i
	При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание. К таковым, суд отнес отсутствие судимости, явку с повинной, раскаяние в содеянном преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Что касается такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, то объективного подтверждения наличия такового, как правильно указал суд в приговоре, не имеется. Напротив, из материалов уголовного дела усматривается, что Соловьев В.И. поначалу согласился на сотрудничество по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, но впоследствии в его сотовом телефоне было обнаружено CMC - сообщение, предупреждающего характера «Сваливайте», он же, перед обыском успел передать сообщение Коневой О.А. об уничтожении наркотиков. Поэтому, судебная коллегия отвергает доводы адвоката о недостаточной активности сотрудников полиции по реализации сообщенной её подзащитным информации. Доводы стороны защиты о вынужденном сбыте наркотических средств судебная коллегия находит неубедительными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, на основании которых можно было бы судить о том, что Соловьев В.И. обращался в лечебные учреждения для получения какого либо эффективного лечения с целью пресечения его преступной деятельности. Наличие на момент совершения преступлений у Соловьева В.И. такого диагноза, как «опийная наркомания» не может быть признано в качестве тяжелого жизненного обстоятельства, толкнувшего осужденного на совершение особо тяжкого преступления, связанного с распространением наркотических средств в особо - крупном размере. С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом совершенных Соловьевым В.И. преступлений, являлась не реакция на стечение тяжелых жизненных обстоятельств и наличие у осужденного заболеваний, а корысть. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

---

	Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии фактических оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершенного Соловьевым В.И. преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ. Назначенное Соловьеву В.И. наказание в минимально возможном пределе, предусмотренном санкцией примененного уголовного закона, в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований для смягчения наказания не имеется. Исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: Приговор Металлургического районного суда города Челябинска от 21 мая 2012 года в отношении Соловьева В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мухамадиевой О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи