Решение по делу № 2-23/2022 (2-2393/2021;) от 06.07.2021

Дело № 2-23/2022

УИД:№

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21.09.2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием истца Мельникова В.А., ответчиков Кочеряна М.М., Емельянова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.А. к Кочеряну М.М., Емельянову Н.А., Аветисяну В.Я. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Кочеряна М.М. и Емельянова Н.А. к Мельникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.А. обратился в суд с иском к Кочеряну М.М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между сторонами 08.09.2017 года был заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделки здания, расположенного по <адрес>. Договором установлен начальный срок выполнения работ 20.09.2017 года и конечный срок 01.05.2018 года. Дополнительным соглашением начальный срок был установлен на 19.03.2020 года, а конечный на 10.07.2020 года. Указанные сроки подрядчиком были нарушены. На 09.10.2020 года подрядчиком не были закончены и не производились дальнейшие работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением. Истец направлял в адрес ответчика уведомление на выполнение работ, а также возможность наступления ответственности, предусмотренной договором. Учитывая данные обстоятельства, истец отказывается от принятия исполнения. Акт приемки выполненных работ отсутствует, т.к. работы были выполнены некачественно и не в полном объеме. Истец выплатил аванс по данному договору в сумме 1.340.000 рублей. Ввиду того, что акты приема выполненных работ отсутствуют, отсутствуют и правовые основания на получение указанной суммы. В апреле 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, а также потребовал вернуть уплаченные деньги. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыполненных работ в размере 1.340.000 рублей.

В последующем Мельников В.А. свои исковые требования изменил, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1.340.000 рублей солидарно с Кочеряна М.М., Емельянова Н.А., и Аветисяна В.Я., ссылаясь на то, что работы по договору подряда выполнялись ответчиками вместе. Акты выполненных работ отсутствуют, заключением судебной экспертизы подтверждено, что имеются невыполненные работы, что подтверждает факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков в сумме исковых требований.

Ответчики Кочерян М.М. и Емельянов Н.А.обратились к Мельникову В.А. со встречным иском о взыскании оплаты. В обоснование иска указывают, что определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В своем заключении эксперт определил площадь помещения, стоимость работ и стоимость затрат на устранение недостатков. Стоимость работ с учетом высоты гостиной составляет 1.397.000 рублей. В своих возражениях на иск Мельникова В.А. ответчики указывали перечень дополнительных работ, изначально не указанных в договоре, в том числе и отделка 3 этажа. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае возникновения в процессе выполнения обязательств по Договору, необходимости выполнения дополнительного объема работ, который стороны не могли предусмотреть на момент подписания Договора и выполнение которого может сделать невозможным завершение работ, указанных в п.1.2 Договора в срок, стороны по обоюдному согласию имеют право на установление новых сроков. Договоренность по выполнению дополнительных работ и их оплата, зафиксирована в графике выплат, данный документ представлен истцом. С учетом этого, ответчики просят взыскать с Мельникова В.А. в свою пользу стоимость выполненных, но не оплаченных работ в сумме 120.124,14 рублей: в пользу Кочеряна М.А. 60.062,07 рублей и в пользу Емельянова Н.А. 60.062,07 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Мельников В.А. свой иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что он купил в <адрес> жилой дом, не достроенный. По договору купли-продажи дом оформлен на его жену. В 2017 году истец заключил с ответчиком договор подряда, по которому Кочерян М.М. обязался выполнить в доме отделочные работы «под ключ». Срок выполнения работ был установлен до мая 2018 года. Стоимость работ определена как 5.000 рублей за квадратный метр площади дома. Всего истец заплатил ответчику по договору 1.440.000 рублей. Основную часть работ ответчик выполнил, но мелкие работы остались. В июле 2020 года Кочерян М.М. прекратил работать. По тем работам, которые были выполнены, имеются недостатки, эти недостатки ответчик не устранил. Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, до конца работы не выполнил, истец просит взыскать с него уплаченную по договору сумму. Работы по отделке третьего этажа ответчики не выполняли, договором подряда отделка третьего этажа не предусмотрена.

Ответчик Кочерян М.М. в судебном заседании исковые требования Мельникова В.А. не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что в сентябре 2017 года он, Емельянов и Аветисян начали выполнять отделочные работы в доме истца. Во время выполнения работ со стороны истца были задержки с материалами. В феврале 2018 года Мельников В.А. сказал, что у него нет денег, поэтому работы приостанавливаются. По этой причине в феврале 2018 года ответчик ушел с объекта. По качеству выполненной работы со стороны истца никаких претензий не было. В ноябре 2019 года истец позвонил ответчику и сказал, что они могут приступать к работе, но строительных материалов для выполнения работ опять не было. Объем невыполненной работы составляет около 7% от всего объема по договору. Кроме того, ответчик выполнил в доме истца работы, которые не были указаны в договоре и оплату за эти работы не получили. Недостатки по выполненной работе ответчик не признает. Ответчики не смогли в 2020 году закончить работы по отделке дома по вине Мельникова В.А., у которого не было денег на покупку материалов.

Ответчик Емельянов Н.А. в судебном заседании исковые требования Мельникова В.А. не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что работы по договору не были закончены своевременно, т.к. со стороны истца не были представлены необходимые материалы.

Ответчик Аветисян В.Я. в судебное заседание не явился, представил суду заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо Адельшина О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ст.708 ГК РФ).

Положениями ст. 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2017 года между Мельниковым В.А. и Кочеряном М.М. был заключен договор подряда по условиям которого, ответчик обязался выполнить внутреннюю отделку здания по <адрес>: 1 этаж – внутренняя отделка согласно дизайн проекта «под ключ»; 2этаж – внутренняя отделка согласно дизайн проекта «под ключ». Под ключ подразумевает отделку помещения в частности: потолок, стены, полы, устройство гипсокартонных конструкций, установка электророзеток, выключателей, сантехники, с последующим выносом всего строительного мусора с погрузкой его в предоставляемый заказчиком автомобиль. Стоимость работ по договору составляет из расчета 5.000 рублей за 1 кв.м помещения по полу. Сроки начала работ 20.09.2017 года, срок окончания работ и сдача их результата Заказчику 01.05.2018 года. Условиями договора на результат работ установлен гарантийный срок в 2,5 года. При этом Подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли в результате неправильной эксплуатации результатов работ Заказчиком.Условиями договора предусмотрено, что материалы и расходные материалы, необходимые для выполнения работ предоставляет Заказчик.

19.03.2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 08.09.2017 года, в котором указывается, что стоимость договора увеличена на 100.000 рублей, в качестве индексации инфляции и удорожания работ. Срок выполнения работ по договору подряда устанавливается не позднее 01.09.2020 года.

В дополнительном соглашении согласован график выполнения работ: работы по укреплению молдинга и карнизов; окраска потолков; укладка кафельной плитки в санузлах; наклейка фресок (картин); наклеивание обоев; устройство полов из ламината; окраска стен; все остальные работы под ключ.

По правилам ст. 405, 406 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Установлено, что по Договору подряда от 08.09.2017 года срок начала выполнения работ стороны определили на 20.09.2017 года, срок окончания работ и сдачи их результата Заказчику 01.05.2018 года.

В судебном заседании Мельников В.А. пояснил, что работы по указанному договору были приостановлены по обоюдному согласию сторон.

Как пояснили ответчики, в феврале 2018 года подрядные работы были приостановлены, т.к. у Мельникова В.А. отсутствовали денежные средства на приобретение материалов для отделки дома.

19.03.2020 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого срок выполнения работ по договору подряда был установлен не позднее 10.07.2020 года. Срок на устранение замечаний до 01.09.2020 года.

Судом установлено, что до настоящего времени истец Мельников В.А. отделочные работы в доме до конца не выполнил.

Из заключения судебной экспертизы следует, что подрозетники, выключатели и розетки в доме установлены лишь частично, по договору на оказание услуг от 10.05.2021 года. В санитарно-технических узлах установлены унитазы, раковины и смесители, по договору на оказание услуг от 20.04.2021 года.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что они приостановили работы в доме истца в июле 2020 года по той причине, что истец не предоставил им для завершения работ необходимые материалы и оборудование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиками по вине истца Мельникова В.А. допустившего просрочку своих обязанностей по договору подряда.

В соответствии с п.1ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст. 28 ЗПП).

В данном случае ответчики не могли закончить работы по договору в срок по вине истца, который не предоставил им в полном объеме необходимые материалы.

Положениями ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По условиям договора подряда от 08.09.2017 года на результат работы ответчиков установлен гарантийный срок в 2,5 года. Подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной эксплуатации результатов работ Заказчиком.

Истец заявил к ответчикам требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в том числе и на то, что работы по отделке дома выполнены некачественно.

По ходатайству ответчиков по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <данные изъяты>

В своем заключении эксперт указывает, что дизайн-проект в соответствии с которым должны были выполняться отделочные работы в доме, сторонами не составлялся. Таким образом, определить полный перечень видов и объемов работ, предусмотренных договором, исходя из материалов дела, не представляется возможным. Дополнительное соглашение также не содержит сведений о том, какие работы являются дополнительными и не содержит полного перечня работ, предусмотренных первоначальным договором подряда. Эксперт отмечает, что согласно материалов дела работы по внутренней отделке жилого дома не завершены в связи с отсутствием и несвоевременным предоставлением материалов для проведения таких работ. При этом, для производства работ привлекались различные бригады. Оценка недостатков и их причин производилась исходя из логической и технологической последовательности выполнения отделочных работ. По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что работы, предусмотренные договором выполнены не в полном объеме в связи с технологическими особенностями (отсутствие заполнений дверных проемов, отделки лестницы, отсутствие материалов для отделки камина и т.п.), так и по неустановленным причинам (выполнение работ по монтажу розеток и выключателей, сантехнических приборов третьими лицами). Описание состояния внутренней отделки жилого дома и использованных материалов предоставлено в таблице № 2 к заключению эксперта. Согласно пояснений ответчика при определении стоимости площадь гостиной учитывалась дважды, с учетом высоты помещения. Данный пункт не прописан в договоре, однако, логически является верным. Стоимость выполненных работ (стоимость работ в гостиной кратно ее площади по договору подряда составляет 1.207.124,14 рублей. Стоимость выполненных работ (стоимость работ в гостиной с учетом высоты жилого помещения) составляет 1.390.124,14 рублей. Недостатки, выявленные в выполненных работах по внутренней отделке жилого дома указаны в таблице № 2 заключения. Стоимость затрат, на устранение недостатков, обусловленных некачественно выполненными работами, составляет 6.279,6 рублей.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы своего заключения подтвердил, пояснил, что стоимость работ по отделке гостинной должна определяться в двойном размере, т.к. гостиная имеет высоту в два этажа.

Таким образом, заключением судебного эксперта подтверждается, что часть ремонтных работ в квартире Мельникова В.А. выполнены ответчиками некачественно.

Стоимость затрат на устранение недостатков, которые допустили ответчики составляет 6.279,6 рублей.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст. 29 Закона О защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены; повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что Мельников В.А. с требованием об устранении недостатков выполненной работы к ответчикам не обращался.

Выявленные в процессе производства экспертизы недостатки не являются существенными и неустранимыми.

С учетом изложенного, требования Мельникова В.А. к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиками не оспаривается, что по договору подряда они получили от истца оплату на общую сумму 1.440.000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ответчики выполнили в доме истца работы по отделке жилого помещения на сумму 1.397.000 рублей, за минусом недостатков (6.279,6 рублей) на сумму 1.390.124,14 рублей.

Отсюда, в пользу истица подлежит взысканию: 1.440.000 – 1.390.124,14 = 49.875,86 рублей.

В силу положений ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица и более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения 49.875,86 рублей, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Встречный иск ответчиков Кочеряна М.М. и Емельянова Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречного иска ответчики ссылаются на то, что в процессе выполнения отделочных работ в доме истца, они выполнили дополнительные работы, не предусмотренные договором, которые истцом не оплачены. Дополнительные работы были выполнены ответчиками на третьем этаже дома. Данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы. Стоимость дополнительных работ составляет 170.000 рублей.

Суд не может принять во внимание данные доводы ответчиков, поскольку и Договором подряда от 08.09.2017 года и дополнительным соглашением к нему отделочные работы на 3 этаже дома не предусмотрены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеряна М.М., Емельянова Н.А. и Аветисяна В.Я. солидарно в пользу Мельникова В.А. 49.875,86 рублей неосновательного обогащения.

Встречный иск Кочеряна М.М. и Емельянова Н.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2022 года.